WASHINGTON — Twaalf Huisdemocraten die vorig jaar aangeklaagd De regering-Trump keerde vanwege een beleid dat het toezicht van het Congres op detentiecentra voor immigranten beperkt, maandag terug naar de federale rechtbank om een tweede, nieuw beleid aan te vechten dat verdere beperkingen oplegt aan dergelijke onaangekondigde bezoeken.
In december wonnen deze leden van het Congres hun rechtszaak tegen het beleid van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid van juni, dat een opzegtermijn van een week vereiste van wetgevers vóór een toezichtsbezoek. Nu beschuldigen ze Homeland Security ervan de eis vorige week “in het geheim opnieuw te hebben ingevoerd”.
In een 8 januari zal herinnerd wordenMinister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem schreef dat “Verzoeken om een bezoek aan een faciliteit minimaal zeven (7) kalenderdagen van tevoren moeten worden ingediend. Alle verzoeken om die tijd te verkorten moeten door mij worden goedgekeurd.”
De wetgevers die het beleid ter discussie stelden, worden geleid door vertegenwoordiger Joe Neguse (D-Colo.) en omvatten vijf leden uit Californië: vertegenwoordigers. Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) en Norma Torres (D-Pomona).
Afgelopen zomer, toen immigratie-invallen zich verspreidden over Los Angeles en andere delen van Zuid-Californië, werd veel Democraten, waaronder degenen die in de rechtszaak werden genoemd, de toegang tot lokale detentiecentra ontzegd. Voordien waren onaangekondigde inspecties een gebruikelijke, al lang bestaande praktijk onder toezicht van het Congres.
“Het dubbele kennisgevingsbeleid is een transparante poging van het DHS om opnieuw de wil van het Congres te ondermijnen… en de opschorting door dit Hof van het toezichtbezoekbeleid van het DHS”, schreven de aanklagers maandag in een motie van de federale rechtbank waarin om een spoedhoorzitting werd verzocht.
Zaterdag, drie dagen nadat Renee Nicole Good werd neergeschoten en gedood door een immigratie- en douanehandhavingsagent, probeerden drie leden van het Congres uit Minnesota een toezichtbezoek uit te voeren aan een ICE-faciliteit in de buurt van Minneapolis. Hun werd de toegang ontzegd.
Daarna hebben advocaten van Homeland Security de wetgevers en de rechtbank op de hoogte gebracht van het nieuwe beleid, zo blijkt uit de stukken van de rechtbank.
In een gezamenlijke verklaring schreven de aanklagers dat “in plaats van zich aan de wet te houden, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid dit bevel probeert te omzeilen door hetzelfde onwettige beleid opnieuw op te leggen.”
“Dit is onaanvaardbaar”, zeiden ze. “Toezicht is een kernverantwoordelijkheid van leden van het Congres, en een grondwettelijke plicht die we niet lichtvaardig opvatten. Het is niet iets dat de uitvoerende macht naar believen kan in- of uitschakelen.”
Het Congres heeft sinds 2020 in jaarlijkse kredietpakketten bepaald dat fondsen niet mogen worden gebruikt om te voorkomen dat een lid van het Congres “met het doel toezicht uit te oefenen op een faciliteit die wordt beheerd door of voor het ministerie van Binnenlandse Veiligheid en die wordt gebruikt om vreemdelingen vast te houden of anderszins te huisvesten.”
Die taal vormde de basis van het besluit van vorige maand door rechter Jia Cobb van de Amerikaanse rechtbank in Washington, die oordeelde dat wetgevers de toegang voor bezoeken niet kunnen worden ontzegd “tenzij en totdat” de regering kon aantonen dat er geen kredieten werden gebruikt om detentiecentra te exploiteren.
In haar beleidsnota schreef Noem dat fondsen uit de One Big Beautiful Bill Act, die ongeveer 170 miljard dollar opleverde voor immigratie en grenshandhaving, niet onderworpen zijn aan de beperkingen van de jaarlijkse kredietwet.
“ICE moet ervoor zorgen dat dit beleid uitsluitend wordt geïmplementeerd en gehandhaafd met geld dat door OBBBA is toegeëigend”, zei Noem.
Noem zei dat het nieuwe beleid gerechtvaardigd is omdat onaangekondigde bezoeken ICE-officieren weghouden van hun normale taken. “Bovendien is er een toenemende trend om legitieme toezichtsactiviteiten te vervangen door circusachtige publiciteitsstunts, wat allemaal een chaotische omgeving met verhoogde emoties creëert”, schreef ze.
De wetgevers voerden in de rechtszaak aan dat het duidelijk is dat het nieuwe beleid in strijd is met de wet.
“Het is praktisch onmogelijk dat de ontwikkeling, afkondiging, communicatie en implementatie van dit beleid is en zal worden verwezenlijkt – zoals vereist – zonder gebruik te maken van een enkele dollar aan jaarlijks toegewezen middelen”, schreven ze.
