Animatiefans herinneren zich de balletdansende roze nijlpaarden in Fantasie. In de Egyptische mythologie werd de god van de wanorde afgebeeld als een rood nijlpaard. En veel consumenten – vooral degenen die al in financiële nood verkeerden – werden aangetrokken door nationale tv- en radioadvertenties voor BlueHippo, een bedrijf dat beweerde de aankoop van computers en andere elektronica te financieren voor mensen met ‘minder dan perfecte kredietwaardigheid, slechte kredietwaardigheid, geen krediet’. Een uitspraak van $ 13,4 miljoen door een districtsrechter van de Verenigde Staten in een minachtingsactie van de FTC stuurt een bericht naar nijlpaarden van alle tinten (en bedrijven) over de inzet van de FTC voor effectieve ordehandhaving.
In 2008, de FTC klaagde BlueHippo Funding en BlueHippo Capital aan voor, onder andere, het niet leveren van bestelde goederen, het nalaten om de door de Truth in Lending Act en Regulation Z vereiste openbaarmakingen te doen, en het op illegale wijze afhankelijk stellen van de kredietverlening aan de “instemming” van consumenten om terug te betalen via vooraf geautoriseerde elektronische afschrijving. Een veel voorkomende tactiek was dat BlueHippo zei dat het het product zou leveren zodra de consument dertien wekelijkse betalingen had gedaan, maar die belofte vervolgens niet was nagekomen. De FTC beweerde ook dat BlueHippo in veel gevallen de rekeningen van consumenten afschreef zonder eerst bekend te maken dat consumenten geen restitutie konden krijgen, zelfs als ze vóór de levering annuleerden. De beklaagden heeft die zaak afgehandeldwaarbij ze ermee instemden om tot $ 5 miljoen aan schadevergoeding te betalen en de manier waarop ze in de toekomst zaken deden te veranderen.
In 2009 stapte de FTC opnieuw naar de rechterbewerend dat BlueHippo de voorwaarden van de schikking negeerde en zich bleef bezighouden met illegale praktijken. Het Hof willigde de minachtingsmotie van de FTC tegen de beklaagden uit het bedrijfsleven en CEO Joseph Rensin in, maar stelde een schadevergoeding van slechts $609.000 in. De FTC ging in beroep tegen de financiële uitspraak.
Met het argument dat er een vermoeden moest bestaan dat consumenten vertrouwden op de onjuiste voorstellingen en weglatingen van de beklaagden, vorderde de FTC een minachtingsbevel van $14 miljoen – de bruto-omzet die de beklaagden genereerden door hun illegale gedrag. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit regeerde,,Wij zijn het eens met de FTC en sluiten ons aan bij onze zustercircuits in het aannemen van een vermoeden van consumentenafhankelijkheid in acties tegen burgerlijke minachting van de FTC.” Het hof van beroep verwees de zaak terug naar de rechtbank om te bepalen “of de FTC heeft aangetoond dat zij recht heeft op een vermoeden van vertrouwen van de consument. Als dat het geval is, moet de rechtbank de bruto-inkomsten van de gedaagden gebruiken als uitgangspunt voor het berekenen van het werkelijke verlies van de consument, en moeten gedaagden dan de gelegenheid krijgen om bewijsmateriaal aan te bieden waaruit blijkt dat een compensatie van het uitgangspunt gerechtvaardigd is.”
Wat is de nieuwste ontwikkeling? In voorlopige hechtenis heeft de rechtbank een oordeel tegen CEO Rensin voor $13,4 miljoen, de financiële schade die volgens de rechtbank consumenten hebben geleden als gevolg van het plan.
De zaak is een ander voorbeeld van het belang van de FTC bij effectieve handhaving van bevelen. Zaken afhandelen en er vervolgens niet op toezien dat beklaagden hun beloften nakomen, zou hippo-kritisch zijn.
