Nu de voorverkiezingen voor de tussentijdse verkiezingen dichterbij komen, richten sommige kandidaten hun campagnes op de manier waarop ze zullen reguleren kunstmatige intelligentie. Aan de rechterkant waarschuwen populistische Republikeinen dat de AI-industrie de Make America Great Again-beweging dreigt te ondermijnen. Aan de linkerkant zijn er zorgen over de groeiende politieke en sociale macht van de sector. Over het hele spectrum bestaat er vrijwel universele bezorgdheid over wat de technologie met kinderen zou kunnen doen.
De donorklasse raakt nu betrokken: een super PAC genaamd Leading the Future, ondersteund door OpenAI-directeur Greg Brockman en Andreessen Horowitz, is van plan om in de tussentijd maar liefst $ 100 miljoen uit te geven om zijn favoriete kandidaten te ondersteunen. Een andere tweeledige super-PAC, gericht op het aandringen op een nationaal raamwerk voor het reguleren van AI, werd eerder deze week gevormd. Deze gevechten komen terwijl de regering-Trump aandringt op het beperken van het vermogen van staten om de technologie te reguleren.
Alex Bores, auteur van wetgeving over AI in de staat New York en die zich kandidaat stelt om het 12e district te vertegenwoordigen, is tijdens de tussentijdse verkiezingen een vroeg doelwit geworden voor de politieke uitgaven van Leading the Future. “Het is een ereteken”, zegt hij, terwijl hij de inspanning vergelijkt met een F-rating van de National Rifle Association.
“Dit is niet technologie versus alle anderen”, vertelt hij Snel bedrijf. “Dit is een klein onderdeel van het technologie-ecosysteem dat, in plaats van deel te nemen aan gezamenlijke discussies over wetsvoorstellen en hoe we voor iedereen kunnen werken, heeft besloten dat ze de stemmen van iedereen die niet tot hen behoort, willen overstemmen door honderden miljoenen uit te geven.”
Snel bedrijf praatte met Bores over AI in de politiek, zijn tijd bij Palantir en wat er nodig zou kunnen zijn om de overheid te moderniseren. Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Een van de dingen waar het ontwerp van uitvoeringsbesluit over spreekt, is het creëren van een federale aanpak voor het reguleren van AI door de regering-Trump. Hoe serieus neem je dat?
Het is een cliché in DC dat als je wilt dat iets niet gedaan wordt, je een commissie moet vragen om het te bestuderen. En dus is het dwaas om een voorstel te doen om iets te bestuderen – om misschien een beleid naar voren te brengen. Ik wil duidelijk zijn: het juiste antwoord op deze vragen is een federale norm. De enige reden dat de staten actie hebben ondernomen, is omdat de federale regering dat niet heeft gedaan. Als ze daadwerkelijk aan een federale standaard willen werken, zullen ze overal partners vinden. Wat zij prioriteit geven is het tegenhouden van welke staat dan ook om actie te ondernemen, en niet het daadwerkelijk oplossen van problemen.
We bevinden ons op een moment waarop er veel kritiek en debat is over hoe de toekomst van de Democratische Partij eruit zou moeten zien. In New York, een liberaal bolwerk, ben ik benieuwd waar gesprekken over hoe we moeten omgaan met opkomende technologieën en AI een rol zouden kunnen spelen bij de hervorming van de Democratische Partij – en de drang om ons te concentreren op kwesties die jongere kiezers en ontevreden kiezers aanspreken die niet zo geïnteresseerd zijn in wat de Democraten te bieden hebben.
We moeten altijd eerst de mens en de mens centraal stellen. De specifieke manieren waarop het AI-beleid zich afspeelt, spreken jongeren aan. De grootste impact van AI op de arbeidsmarkt op dit moment betreft banen op instapniveau, en je ziet een stijging van de werkloosheid onder mensen in dat cohort die op zoek zijn naar hun eerste baan.
Een van de meest populaire dingen die we dit jaar in New York hebben gedaan, was het telefoonvrij maken van scholen. We hebben ervoor gezorgd dat we de manier waarop technologie in de klas wordt gebruikt daadwerkelijk kunnen veranderen en ervoor kunnen zorgen dat deze wordt gebruikt voor onderwijs en niet voor screening of scrollen op sociale media. (Eerder dit jaar stelde de staat nieuwe regels in voor elektronische apparaten tijdens schooluren.)
We moeten niet op één groot koopje op het gebied van AI mikken, alsof het een statisch vraagstuk is. Het is iets dat doordrenkt is van alles wat we doen, en we moeten onze beveiliging voortdurend bijwerken naarmate de technologie groeit.
Kun je iets meer vertellen over wat je bij Palantir hebt gedaan en je beslissing om te vertrekken?
Ik was vier en een half jaar in Palantir. Het overgrote deel van die tijd bracht ik door in het federale civiele team, en dat werkte dus samen met de regering om het Amerikaanse volk beter te dienen. Ik heb met het ministerie van Justitie samengewerkt om de opioïde-epidemie op te sporen. . . . Ik werkte samen met het Department of Veterans Affairs aan een beter personeelsbestand voor hun ziekenhuizen en een betere dienstverlening aan veteranen. Ik werkte samen met de CDC (Centers for Disease Control and Prevention) aan het begrijpen van epidemieën.
Ik ben echt trots op het werk dat ik daar heb gedaan, omdat het er allemaal om ging de overheid daadwerkelijk beter te laten werken. Los van technologie denk ik dat dit iets is waar de Democratische partij en het land als geheel meer van moeten zien: mensen die bereid zijn de obstakels te overwinnen en ervoor te zorgen dat de overheid daadwerkelijk een kracht ten goede is en mensen dient, en niet alleen maar het politieke gedoe dat het meeste is van wat ze op tv zien.
Ik vertrok in 2019 toen Palantir hun contract met ICE verlengde – of kort daarna. Palantir had een contract met Homeland Security Investigations om te helpen bij de bestrijding van grensoverschrijdende drugs- en mensenhandel. Tijdens de eerste regering-Trump begonnen ze die software te gebruiken voor handhavings- en verwijderingsoperaties – voor wat de meeste mensen beschouwen als deportatie. Dat is een andere afdeling binnen ICE. . . . Dat was niet iets dat werd voorzien toen het contract werd ondertekend onder de regering-Obama. En toen Palantir dat contract verlengde, zonder dat werk stop te zetten of beschermingsmaatregelen in te voeren die in de toekomst zouden toenemen, motiveerde dat mij om te vertrekken.
Wat vindt u momenteel van het gesprek rond Palantir? Het bedrijf heeft erop aangedrongen dat het via meerdere administraties werkt, maar het werk met ICE en ook met Israëlheeft tot grote kritiek op het bedrijf geleid.
Ik ben er al zes jaar niet meer geweest, dus ik heb niet meer details over hoe ze momenteel werken dan wie dan ook die het nieuws leest, maar ik ben trots op het werk dat ik daar heb gedaan en ben heel openlijk over de redenen waarom ik vertrok.
Hoe moeilijk is het om technologie bij de overheid te kopen om dingen sneller en efficiënter te maken? Modernisering van de overheid – het updaten van overheidssoftware en het bieden van betere klantenservice – blijft een grote uitdaging.
Niemand vraagt naar overheidsacquisitie. Dit is verbazingwekkend. Het is verschrikkelijk inefficiënt en dat schaadt het Amerikaanse volk. Het duurt veel te lang voordat de overheid een contract kan tekenen, waardoor de kosten – en dus wat het Amerikaanse volk uiteindelijk moet betalen – stijgen.
Het komt dan ten goede aan een soort insiders die meer weten hoe ze contracten moeten sluiten dan aan de mensen die nuttige diensten kunnen leveren, zodat het Amerikaanse volk niet de voordelen krijgt van startups en anderen die misschien goedkopere, snellere manieren hebben om problemen op te lossen.
Het is een probleem op elk bestuursniveau. Een van de eerste wetsvoorstellen die ik als lid van de Assembly in New York aannam, was het voor de overheid gemakkelijker maken om daadwerkelijk cloud computing te gebruiken in plaats van servers te kopen en altijd op hardware te draaien, wat de toegang tot diensten aan New Yorkers vertraagde. . . . Een programma genaamd FedRAMP moest het gemakkelijker maken om technologie bij de overheid te krijgen: je zou één veiligheidsonderzoek doen, gecertificeerd worden en dan aan elke (federale) afdeling kunnen verkopen, zodat ze niet hun eigen (screening) hoefden te doen. Maar het is een ongelooflijk moeizaam proces geworden dat het alleen maar veel moeilijker maakt om daadwerkelijk met de federale overheid samen te werken.
Moeten politici generatieve AI gebruiken in advertenties?
Ik heb het niet gedaan. Maar ik heb in New York de wetten geschreven die dit reguleren, en waar we op uitkwamen was dat het openbaar gemaakt moest worden. En als je het gebruikt om deepfakes van een kandidaat te maken, heeft de kandidaat het recht om een voorlopige voorziening met versnelde beoordeling aan te spannen om die advertentie te verwijderen als deze het publiek wil misleiden tot iets dat daadwerkelijk is gebeurd.
Het probleem van deepfakes is er een waarvoor een technische oplossing bestaat, en de beleidsmakers zijn er gewoon niet in geslaagd dit bij te houden. Historisch gezien wordt ons verteld dat dit zo is. . . Het wordt gewoon een kat-en-muisspel waarbij je betere detectoren van deepfakes hebt en dan betere AI-generatoren (of dat), we zullen die strijd nooit winnen. Maar de industrie heeft een gratis, open-source metadatastandaard voor gegevens gecreëerd, genaamd C2PA, die kan worden gekoppeld aan elk standaard audio-, video- of afbeeldingsbestandstype dat cryptografisch bewijst of dat stukje inhoud van een echt apparaat is gehaald, door AI is gegenereerd en/of hoe het gedurende het hele proces is bewerkt.
Als je op een punt zou komen waar 90%, 95% van de mensen die standaard zouden gebruiken, hebben we het probleem van deepfakes opgelost, want elke keer dat je die identificatie niet ziet, zou je onmiddellijk achterdochtig zijn over wat er wordt getoond.
