(Noot van de redactie: Alex Murray is een eigenaar van een klein bedrijf die dat wel heeft eerder geschreven voor GeekWire over belastingen in de staat Washington.)
Het belastingdebat in de staat Washington is verstrikt geraakt in één enkele vraag: wie betaalt?
Die vraag doet ertoe. Maar het is niet de enige vraag die telt.
Belastingen dienen twee doelen. Ze genereren inkomsten voor publieke diensten en geven vorm aan gedrag. Elk belastingstelsel moedigt sommige activiteiten aan, terwijl andere worden ontmoedigd. Een belasting op sigaretten is bedoeld om het roken terug te dringen. Een CO2-belasting is bedoeld om de uitstoot te verminderen. Een loonbelasting maakt het inhuren duurder. Een vermogenswinstbelasting verlaagt het rendement op de investering na belastingen.
Maar wanneer de belastingstructuur van Washington publiekelijk wordt besproken, gaat bijna alle aandacht uit naar één bewering: dat Washington een van de meest regressieve belastingstelsels van het land heeft.
Het label komt grotendeels voort uit rapporten van de Instituut voor belastingen en economisch beleidof ITEP, die Washington regelmatig op de laagste plaats rangschikt op het gebied van fiscale eerlijkheid. Deze ranglijsten worden door politici, belangengroepen en mediakanalen veelvuldig aangehaald als bewijs dat de belastingwet van Washington inwoners met lagere inkomens schaadt en tegelijkertijd de rijken bevoordeelt.
Maar het debat is ingewikkelder dan de ranglijst doet vermoeden.
De analyse van ITEP probeert de effectieve belastingdruk te schatten die huishoudens op verschillende inkomensniveaus betalen. Om dat te doen, omvat het model niet alleen zichtbare belastingen zoals omzetbelasting, maar ook bedrijfsbelastingen, loonbelastingen, onroerendgoedbelasting en andere ingebedde kosten. Het model schat vervolgens wie deze belastingen uiteindelijk economisch draagt.
Dat onderscheid is van belang omdat Washington sterk leunt op belastingen die grotendeels onzichtbaar zijn voor consumenten.
De meeste inwoners zien omzetbelasting op een ontvangstbewijs. Ze zien de bedrijfs- en beroepsbelasting van de staat niet in de hele economie. Ze zien niet dat loonbelastingen, nalevingskosten of belastingen op bruto-inkomsten door werkgevers worden gelaagd in toeleveringsketens en bedrijfskosten.
De B&O-belasting in Washington is bijzonder ongebruikelijk omdat deze de bruto-inkomsten belast in plaats van de winst. Bedrijven zijn het verschuldigd, ongeacht of ze geld verdienen. Het doorloopt ook meerdere stadia van productie en distributie.
De cruciale vraag bij het beoordelen van de mate van belastingregressiviteit in Washington is wie deze belastingen uiteindelijk economisch draagt, een vraag die veel onzekerder is dan veel publieke discussies impliceren.
De regressiviteitsscores van ITEP zijn sterk afhankelijk van de veronderstelling dat bedrijven een groot deel van deze kosten kunnen doorberekenen aan consumenten, en dat consumenten daarom het grootste deel van deze lasten dragen, in plaats van bedrijfseigenaren, investeerders of werknemers.
Deze veronderstelling kan in sommige sectoren gelden. In andere sectoren, vooral in mondiaal concurrerende sectoren, is dit misschien niet het geval.
Een softwarebedrijf uit Seattle dat op nationaal niveau concurreert, kan niet altijd de prijzen verhogen simpelweg omdat de lokale belastingen stijgen. Een wereldwijd concurrerende aanbieder van cloud computing kan een deel van deze kosten absorberen door lagere marges, langzamere aanwervingen, lagere investeringen of een lagere loongroei.
Kleine veranderingen in deze onderliggende aannames kunnen de geschatte regressiviteitsrangschikking van Washington wezenlijk veranderen. Dat maakt het model niet onrechtmatig. Maar het betekent wel dat de conclusies met meer voorzichtigheid en nuance moeten worden behandeld dan vaak het geval is in het publieke debat.
Wanneer de uitkomst van een model sterk afhangt van een moeilijk waarneembare economische veronderstelling, moeten beleidsmakers en media deze conclusies doorgaans met gepaste nederigheid presenteren in plaats van als vaste feiten.
Die onzekerheid is van belang omdat de belastingstructuur van Washington fundamenteel verschilt van staten die voornamelijk afhankelijk zijn van inkomstenbelastingen. Washington heeft er historisch gezien voor gekozen om de consumptie zwaarder te belasten dan de productiviteit, een model dat is opgebouwd rond een specifieke reeks economische prikkels.
De logica was eenvoudig. Belastingen op werk ontmoedigen werk. Belastingen op investeringen ontmoedigen investeringen. Belastingen op ondernemerschap ontmoedigen ondernemerschap.
Of je het nu met die filosofie eens bent of niet, het heeft bijgedragen aan de vorming van een van de meest succesvolle economische regio’s van het land. Washington werd de thuisbasis van enkele van de meest invloedrijke bedrijven ter wereld, waaronder Microsoft, Amazon, Costco en generaties lucht- en ruimtevaart- en technologiebedrijven.
Critici schilderen de afhankelijkheid van Washington van omzetbelasting vaak af als inherent schadelijk voor inwoners met lagere inkomens. Maar zelfs die discussie mist nuance.
Washington stelt veel benodigdheden vrij van omzetbelasting, waaronder boodschappen en voorgeschreven medicijnen. Een huishouden dat voornamelijk essentiële goederen koopt, betaalt relatief weinig directe omzetbelasting, vergeleken met een huishouden dat veel geld uitgeeft aan discretionaire consumptie, reizen, entertainment of luxe aankopen.
Die structuur weerspiegelt beleidskeuzes over prikkels. Verbruiksbelastingen ontmoedigen discretionaire consumptie, terwijl veel essentiële zaken worden vrijgesteld. Beleidsmakers gebruiken belastingen routinematig om gedrag in andere contexten, waaronder het milieubeleid, te beïnvloeden, maar diezelfde logica wordt vaak genegeerd in bredere belastingdebatten.
De afgelopen jaren hebben Washington en vooral Seattle afstand genomen van de traditionele belastingstructuur van de staat. Beleidsmakers hebben de B&O-belastingen verhoogd, loonbelasting opgelegd en een vermogenswinstbelasting ingevoerd. Deze beslissingen kunnen op de korte termijn de inkomsten verhogen, maar ze veranderen ook de prikkels.
En prikkels zijn belangrijk.
Seattle wordt nu geconfronteerd leegstand van kantoren bijna 35% in delen van de binnenstad, een van de hoogste van het land. Aan de overkant van het meer liggen Bellevue en de bredere Eastside-markt aanzienlijk lager, doorgaans in de lage tot middenklasse van 20%, afhankelijk van de deelmarkt. Het verschil kan niet alleen door geografie worden verklaard. Beide steden strijden om veel van dezelfde werkgevers, werknemers en industrieën.
De huisvestingskosten, zorgen over de openbare veiligheid en het lokale politieke klimaat hebben allemaal bijgedragen aan de strijd in Seattle. Maar het belastingbeleid beïnvloedt ook zakelijke beslissingen, vooral in de marge waar bedrijven beslissen waar toekomstige aanwervingen en uitbreidingen zullen plaatsvinden.
Volgens het Bureau of Labor Statistics is Het werkloosheidspercentage van Seattle bereikte in januari 2026 5,7%, het hoogste niveau sinds de herstelperiode van de pandemie. De sterke concentratie in technologie in Seattle verklaart gedeeltelijk de toename. Maar belastingen beïnvloeden ook het gedrag van bedrijven. Hogere loon- en bedrijfsbelastingen verhogen de kosten van aanwerving en uitbreiding, precies op het moment dat veel bedrijven meer flexibiliteit hebben over waar de groei plaatsvindt.
Het bredere probleem is dat moderne belastingdebatten progressieve belastingheffing steeds meer verwarren met progressieve uitkomsten.
Dat zijn niet dezelfde dingen.
Sommige staten met zeer progressieve belastingstelsels blijven worstelen met aanhoudende armoede, ernstige problemen met de betaalbaarheid van woningen en toenemende ongelijkheid.
Californië is misschien wel het duidelijkste voorbeeld. Ondanks het feit dat Californië een van de meest progressieve belastingstructuren van het land heeft, kent Californië een van de hoogste aanvullende armoedemaatregelen van het land, zodra de huisvestingskosten, belastingen en aanpassingen van de kosten van levensonderhoud in aanmerking worden genomen. Volgens recent Gegevens van het CensusbureauHet Supplemental Poverty Measure-percentage in Californië bedraagt 17,7%.
Ondanks dat Washington regelmatig wordt bestempeld als een van de meest ‘regressieve’ staten van het land, presteert Washington met 10,8% aanzienlijk beter onder dezelfde methodologie.
Dat bewijst niet dat progressieve belastingen armoede veroorzaken. Maar het daagt wel de veronderstelling uit dat een meer progressieve belastingheffing dit probleem automatisch oplost.
Een staat kan rijkdom geleidelijk herverdelen en tegelijkertijd minder effectief worden in het creëren van welvaart op brede basis.
Een belastingwet kan op papier zeer progressief lijken, maar in de praktijk teleurstellende resultaten opleveren voor werkende gezinnen.
Op dezelfde manier kan een systeem dat de consumptie zwaarder belast dan de productiviteit sterkere prikkels creëren voor investeringen, aanwervingen en economische groei op de lange termijn, waar uiteindelijk de werknemers op termijn van zullen profiteren.
De meeste regressiviteitsranglijsten zijn fundamenteel statische oefeningen. Ze schatten wie vandaag de dag belasting betaalt. Ze zijn niet bedoeld om de langetermijneffecten van het belastingbeleid op investeringen, migratie, loongroei, bedrijfsvorming of economische dynamiek volledig weer te geven.
Die factoren zijn van belang. Vooral in een staat waarvan de welvaart sterk afhankelijk is van innovatie, ondernemerschap en hooggekwalificeerde industrieën die zich steeds vaker naar elders kunnen verplaatsen.
Washington moet absoluut debatteren over eerlijkheid, betaalbaarheid en ongelijkheid. Dat zijn legitieme zorgen. Maar in het gesprek moet ook worden erkend dat belastingen gedrag bepalen, dat verborgen belastingen moeilijk te modelleren zijn en dat het economisch concurrentievermogen van belang is.
Het doel van het belastingbeleid mag niet simpelweg het optimaliseren van een verdelingstabel zijn. Het moet gaan om het creëren van een welvarende economie die de kansen breed uitbreidt en op de lange termijn concurrerend blijft.
De toekomst van Washington hangt niet alleen af van hoeveel inkomsten het binnenhaalt, maar ook van het soort economie dat zijn beleid stimuleert.
(Noot van de redactie: GeekWire publiceert gastopiniestukken die een reeks perspectieven vertegenwoordigen. De geuite meningen zijn die van de auteur.)
