Het Hooggerechtshof van Colorado heeft het Children’s Hospital Colorado bevolen de genderbevestigende zorg voor minderjarige patiënten te hervatten. A 5-3 uitspraak kwam nadat het ziekenhuis de zorg stopzette te midden van de financieringsdreigingen die toenamen na de terugkeer van president Donald Trump aan de macht.
Rechters van de staatsrechtbank zeiden dat het besluit om de zorg eerder dit jaar abrupt te beëindigen patiënten ten onrechte schaadde.
“Verzoekers en andere transgenderjongeren die dergelijke zorg bij CHC zochten, werden plotseling in de steek gelaten tijdens een precaire tijd. Zonder toegang tot puberteitblokkers en hormoontherapie zullen deze kinderen door de puberteit gaan en kenmerken ontwikkelen van een geslacht waarmee ze zich niet identificeren”, luidt een meerderheidsbesluit, geschreven door rechter William Hood. “Verzoekers hebben last gehad van depressies en in ten minste twee gevallen van zelfmoordgedachten, omdat ze geen toegang meer hebben tot medische genderbevestigende zorg.”
In december het ziekenhuis gepauzeerd alle genderbevestigende zorg voor minderjarigen. Die beslissing kwam toen de regering-Trump kwam opgelegd richtlijnen die de toegang tot dergelijke zorg beperken en een bedreiging vormen voor federale financiering voor instellingen die deze richting tarten. Minister van Volksgezondheid en Human Services Robert Kennedy Jr. gezegd De financiering zou in gevaar kunnen komen, zelfs als artsen puberteitblokkers of hormoontherapie aan minderjarigen voorschrijven, en niet alleen maar operaties, die Children’s Hospital Colorado nooit heeft aangeboden aan mensen onder de 18 jaar.
Dat verlies aan dollars zou verlammend kunnen zijn voor het Children’s Hospital Colorado, dat het grootste deel van zijn 180 miljoen dollar aan financiering van de federale overheid ontving, aldus De New York Times. Dat komt gedeeltelijk doordat meer dan de helft van alle patiënten in het ziekenhuis afhankelijk is van Medicaid.
Maar de rechters in Colorado zeggen dat het stopzetten van behandelingen, ook voor langdurige patiënten die continuïteit van de zorg nodig hebben, in feite neerkomt op discriminatie van individuen op basis van hun genderidentiteit. Dat is in strijd met de Colorado Anti-Discrimination Act, die seksuele geaardheid en genderidentiteit als beschermde klassen erkent.
“De rechtbank is van mening dat het, als het om antidiscriminatiewetten en beschermde klassen gaat, ongepast is dat een rechtbank een puur numerieke vergelijking maakt van het aantal mensen dat schade zal of zou kunnen ondervinden als er wel of geen voorlopig bevel wordt uitgevaardigd”, luidt de mening van Hood. “Het houdt ook in dat de ‘balance-of-the-equities’-factor de neiging heeft om het verlenen van een gerechtelijk bevel te ondersteunen wanneer de vermeende schade aan de niet-bewegende partij speculatief is en de verhuizende partij daadwerkelijke schade heeft aangetoond.”
Andersdenkende rechters zeiden echter dat het ziekenhuis het recht moet hebben om de financiële belangen van de instelling in evenwicht te brengen.
“Ik kan me de ingewikkelde gesprekken die de regering van CHC voerde niet voorstellen vanwege de impact die haar besluit zou hebben”, schreef rechter Brian Boatright in een afwijkende mening. “Hoewel ik er geen twijfel over heb dat de resultaten van de beslissing van CHC pijnlijk zijn geweest, ben ik van mening dat de acties van CHC geen discriminatie vormden onder de Colorado Anti-Discrimination Act.”
Het ziekenhuis biedt zorg via haar TRUE Centrum voor Genderdiversiteit sinds 2007, dat wil zeggen het hele leven van minderjarigen die zorg zoeken. Nadat het ziekenhuis in januari alle genderbevestigende zorg had opgeschort, dienden vier transgender minderjarigen die patiënt waren een discriminatieclaim in en zeiden dat hen medisch noodzakelijke zorg werd geweigerd. Maar Boatright zei dat de beslissing duidelijk een financiële beslissing was.
“Deze beslissing werd pas genomen nadat CHC werd bedreigd met uitsluiting van federale gezondheidszorgprogramma’s, wat opnieuw alle federale terugbetalingen zou stopzetten en de vergunning, accreditatie en deelname aan commerciële verzekeringsplannen van het ziekenhuis in gevaar zou brengen. Het was een beslissing die werd ingegeven door de directe bedreiging voor de levensvatbaarheid van het hele ziekenhuis”, schreef hij.
