Vijftien jaar geleden publiceerde tech-investeerder Marc Andreessen zijn beroemde essay: “Waarom software de wereld opeet.” Hij voorspelde destijds dat technologiebedrijven enorm ondergewaardeerd waren, en dat lage opstartkosten en vrijwel oneindige schaalbaarheid ertoe zouden leiden dat op software gebaseerde bedrijven elke sector zouden gaan domineren.
Je kunt zien wat hij bedoelt. Vandaag de dag, de ‘Mag 7’-aandelen domineren de S&P 500 met marktkapitalisaties in de biljoenen. Zelfs startups vinden het leuk Antropisch En OpenAI worden gewaardeerd op honderden miljarden dollars. Ondertussen wordt er massaal geïnvesteerd in datacentra hervormt industrieën, van de bouw tot de energiesector.
Maar niet zo snel. Hoewel de recente ontwikkelingen op het gebied van machinaal leren opwindend zijn, is het nog steeds onduidelijk hoeveel echte waarde er wordt gecreëerd. De waarheid is dat we ons leven nog steeds grotendeels in het rijk van de atomen leiden, en dat verandert niet. Dat is de reden waarom het onwaarschijnlijk is dat software ooit de wereld zal opslokken, en waarom veel van de meest opwindende technologieën van de toekomst hun oorsprong zullen vinden in de fysieke ruimte.
De economie is niet digitaal
In zijn essay schreef Andreessen: “Tegenwoordig is de grootste boekhandelaar ter wereld, Amazon, een softwarebedrijf. Zijn kerncapaciteit is de verbazingwekkende software-engine waarmee vrijwel alles online kan worden verkocht, zonder dat er winkels nodig zijn.” Nou ja, niet echt. Hoewel software een kernonderdeel van de activiteiten van Amazon blijft, is het bedrijf tegenwoordig stevig verankerd in de fysieke wereld, met niet alleen winkels, maar ook honderden magazijnen en een enorme vloot vrachtwagens.
Het is niet alleen Amazon. Het grootste deel van ons economische leven is geworteld in atomen, niet in stukjes. Een snel onderzoek van uw maandelijkse rekeningen zal waarschijnlijk aantonen dat het grootste deel van uw uitgaven naar zaken als huisvesting, transport, energie, voedsel en, afhankelijk van uw leeftijd, gezondheidszorg gaat. Dat valt in het niet bij wat de meeste mensen uitgeven aan telefoons, computers en internetdiensten.
In feite is een rapport van de International Data Center Authority heeft vastgesteld dat de digitale economie slechts 15% van het mondiale bruto binnenlands product voor haar rekening neemt. Dat is nominaal veel geld, maar het valt nog steeds in de schaduw van de overige 85%. Dat is de reden waarom Amazon de kosten en moeite heeft genomen om in fysieke ruimtes te investeren. Zelfs Netflix, een ander bedrijf dat Andreessen aanprees, gaat open echte entertainmentcentra.
Hoezeer we ook aan onze telefoons gekluisterd lijken, de fysieke wereld is waar we leven. Het is de plek waar we eten, werken, elkaar ontmoeten en plezier hebben. Daar heeft de natuur ons voor ontwikkeld, en daarom zijn Zoom-oproepen nooit zo bevredigend als ontmoetingen in het echte leven. Software heeft een grote honger, maar de echte wereld is simpelweg te groot en complex om opgegeten te worden.
Toch liggen er echte kansen in het gebruik van software om de fysieke wereld vorm te geven op manieren die enorme waarde ontsluiten.
Materie is niet digitaal
Materialen zijn iets waar we voortdurend mee omgaan, vaak zonder erover na te denken. We willen dat onze kleding zacht en warm is en dat ons gereedschap een hoge treksterkte heeft, zodat ze kunnen werken zonder te breken. Sommige dingen vereisen specifieke eigenschappen, zoals het vermogen om elektriciteit te geleiden of om te voorkomen dat ze bij een botsing uiteenspatten.
Dit is lange tijd het terrein geweest van een nogal obscuur vakgebied dat materiaalkunde wordt genoemd, en van oudsher is het iets dat lijkt op een huisnijverheid. Wetenschappers zouden beginnen met een reeks gewenste eigenschappen en vervolgens, via een moeizaam proces van vallen en opstaan, waarbij vaak duizenden kandidaten werden getest, uiteindelijk iets nuttigs vinden.
Maar begin jaren 2000 werd er een MIT-professor genoemd Gerd Ceder begon zich te ontwikkelen computationele methoden nieuwe materialen voorspellen. Dat leidde uiteindelijk tot de Materialenproject bij Lawrence Berkeley Nationaal Laboratorium. In plaats van duizenden kandidaten te testen, zouden wetenschappers de meeste van hen kunnen elimineren door middel van digitale simulaties en vervolgens de overgebleven kandidaten testen.
Naarmate er meer materiaalgegevens beschikbaar kwamen, begonnen twee Stanford-studenten het toepassen van machine learning op materiaaldatabases en ontdekten dat ze de ontwikkelingseconomie dramatisch konden verbeteren. Het bedrijf dat zij hebben opgericht, Citrien Informaticawerd een pionier op dit gebied en heeft grote spelers aangetrokken, zoals Dassault, SchrödingerEn Microsoft.
Toch zijn materialen niet digitaal, dus er zal altijd enig informatieverlies optreden wanneer digitale systemen worden gebruikt om de fysieke werkelijkheid te modelleren. We beginnen echter de opkomst te zien van niet-digitale architecturen, zoals kwantumcomputersdie de fysieke wereld met veel grotere betrouwbaarheid kan modelleren.
Biologie is niet digitaal
In 2024, Demis Hassabis En Johannes Jumper won de Nobelprijs voor hun ontwikkeling van AlphaFoldeen AI model dat met ongelooflijke nauwkeurigheid de structuur van eiwitten kan voorspellen. Dit was een doorbraak van historische proporties omdat het wetenschappers, net zoals computationele benaderingen in de materiaalkunde, in staat stelt potentiële medicijnkandidaten honderden, zo niet duizenden keren sneller te identificeren dan met conventionele methoden.
Het potentieel is verbluffend. In 2023, Insilicoeen in Hong Kong gevestigde biotech-startup, bracht het eerste door AI gegenereerde kandidaat-medicijn naar voren menselijke klinische proeven. En er zitten momenteel tientallen potentieel levensveranderende medicijnen in de pijplijn die ontdekt zijn in slechts een fractie van de tijd die het zou kosten met conventionele methoden.
Dat is indrukwekkend. Maar net als materialen is biologie niet digitaal. Hoe ingenieus bedacht en geconstrueerd ook, we moeten nog steeds zien hoe een therapie in de echte wereld op mensen werkt. We moeten er zeker van zijn dat de voorgestelde behandelingen veilig en niet-toxisch zijn en een verbetering zijn ten opzichte van bestaande moleculen en methoden. Dat, en niet de ontdekking van geneesmiddelen, is wat het grootste deel van de ontwikkelingskosten uitmaakt.
Een paper uit 2024 suggereerde dat AI-ontdekking het algehele succespercentage zou kunnen verdubbelen van 5% naar 10% naar 9% naar 18%, wat aanzienlijk is. Toch zijn de beweringen van de tech-optimisten dat ‘AI kanker zal genezen’ meer dan overdreven. Iedereen die ooit in een ziekenhuis heeft doorgebracht, zal u vertellen dat de gezondheidszorg ongelooflijk arbeidsintensief blijft en capabele, zorgzame professionals vereist. En er is een extreem tekort daarvan in de VS, waar software weinig aan zal doen.
We moeten ons meer op atomen concentreren, minder op bits
Vijftig jaar geleden, in 1976, levensverwachting in de VS was 72 jaar, tegenover 78 vandaag. Amerikaanse gezinnen hadden doorgaans één auto en één televisie. Huizen waren kleiner, de voeding was slechter, we waren enorm vervuild en er was geen internet. We brachten veel minder tijd door met onze schermen en meer tijd met elkaar.
Tegenwoordig is het gemakkelijk om te zien hoeveel dingen beter zijn geworden, maar het is net zo gemakkelijk om te zien hoe andere dingen slechter zijn geworden. Hoewel de inkomens over het geheel genomen zijn verbeterd, is het grootste deel daarvan naar de topverdieners gegaan en vertrokken Veel huishoudens voelen zich slechter af. Hoewel we ongelooflijk coole gadgets hebben, zijn de kosten voor basisbehoeften, zoals huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs, enorm gestegen.
De waarheid is dat we heel goed zijn in innoveren in de digitale ruimte, omdat het snel, goedkoop en met weinig risico is. Maar de echte kansen liggen in de rommelige, fysieke wereld. We eindigen dus met veel incrementele digitale innovatie en niet genoeg transformationele veranderingen in de echte wereld.
Kortom, het is moeilijk voor te stellen hoe we de afgelopen vijftig jaar betekenisvol beter af zijn geworden. Ondanks alle geruchten in Silicon Valley hebben de meeste Amerikaanse gezinnen het materieel moeilijk geestelijke gezondheid gaat achteruit. Dit komt niet door een exogene schok, maar door keuzes die we hebben gemaakt. We hebben de technologie om ons leven te verbeteren, maar de voordelen zijn voor de meesten niet toegankelijk.
Waar we rekening mee moeten houden is dat de wereld niet digitaal is. We leven, eten, reizen en ademen in fysieke ruimtes, en geen enkele hoeveelheid algoritmen en datacenters zal dat veranderen. Zoals filosoof Martin Heidegger lang geleden opmerkte: technologie is niet zozeer een creatie als wel een ontdekking. Het brengt ons mogelijkheden, maar het is onze verantwoordelijkheid om ze in te kaderen en te sturen op een manier die ons ten goede komt.
We leven in een wereld van atomen, niet van bits. Technologie is alleen van belang als het ons leven beter maakt.
