President Donald Trump Kan gewoon niet stoppen met tarieven.
Hij leed aan een grote nederlaag toen het Hooggerechtshof in februari 2026 uitspraak deed tegen de ingrijpende noodtarieven die hij het jaar daarvoor had aangekondigd. Vervolgens, op 7 mei, a federale rechtbank neergehaald de tussentijdse tarieven die hij aankondigde na de uitspraak van het Hooggerechtshof.
Toch lijkt Trump zich niet te laten afschrikken en blijft hij een plan B bedenken – en dan C en D.
“Dus we doen het altijd op een andere manier”, zei de president tegen verslaggevers na het besluit van 7 mei. “We krijgen één uitspraak en we doen het op een andere manier.”
Die andere manier maakt momenteel gebruik van een autoriteit genaamd Sectie 301. Deze optie zal waarschijnlijk tot meer rechtszaken leiden, maar kan uiteindelijk krachtiger en duurzamer blijken dan eerdere heffingen. Daartoe heeft het bestuur heeft twee sondes geopendwat de weg vrijmaakt voor nieuwe tarieven later dit jaar tegen China en andere belangrijke handelspartners.
Waarom doet dit er toe? Het Amerikaanse handelsbeleid lijkt voor de gemiddelde mens misschien een ingewikkelde warboel van acroniemen en juridisch taalgebruik. Maar als een handelseconoom die de tariefoorlogen heeft gevolgd, geloof ik dat de strategie van Trump om agressieve mondiale tarieven tot het middelpunt van zijn buitenlands economisch beleid te maken, vrij duidelijk is – ook al blijft zijn handelsbeleid in het algemeen diep impopulair.
En als het hem lukt, zal de de gemiddelde heffing kan stijgen tot de hoogtepunten van de “Bevrijdingsdag”-tarieven van april 2025, voordat sommige werden teruggeschroefd in daaropvolgende – zij het onvolledige – deals met handelspartners.
Een tariefobsessie
Op het eerste gezicht lijkt de fixatie van Trump op tarieven verrassend.
Ze hebben slaagde er niet in te stimuleren De Amerikaanse productie en werkgelegenheid, terwijl consumenten en importeurs dat wel hebben gedaan absorbeerde het zwaartepunt van de prijsstijgingen. Maar voor Trump lijkt het erop dat het Hooggerechtshof zijn bevoegdheid om tarieven te bepalen heeft weggenomen toen het een einde maakte aan zijn noodtarieven. Hij wil die macht nu terug.
Die macht was inderdaad de aantrekkingskracht van de Bevrijdingsdag tarievenwaardoor Trump op elk niveau en voor elke tijdsduur tarieftarieven kon vaststellen, met de flexibiliteit om verschillende tarieven aan verschillende landen toe te wijzen. Met dergelijke instrumenten zou hij kunnen dreigen met nog meer strafheffingen om bilaterale handelsovereenkomsten af te dwingen.
Bovendien zag hij de inkomsten die deze tarieven opleverden als een bron van macht en heeft hij zich verontwaardigd uitgesproken over het bevel van het Hooggerechtshof dat deze tarieven zouden worden ingevoerd. terugbetaald aan de Amerikaanse bedrijven die hen heeft betaald. Trump is gelijk boos op welk bedrijf dan ook die hebben besloten de tariefrestituties te innen.
Maar Trump is vooral woedend op de door hem benoemde leden van het Hooggerechtshof, Amy Coney Barrett en Neil Gorsuch, wier stemmen het besluit van februari beïnvloedden. blijft excoreren hen. Hij verklaarde dat hij zich “schaamde” voor alle rechters die stemden voor het schrappen van de tarieven. karakteriseren ervan als ‘dwazen’ en ‘schoothondjes’ die niet ‘de moed hadden om te doen wat goed is voor ons land’. Trump zei ook dat de beslissing van de rechtbank hem er onbedoeld toe zou aanzetten “krachtigere tarieven op te leggen … in plaats van minder.”
Kortom, Trump gaat van zijn Bevrijdingsdagtarieven over op wat ik ‘wraaktarieven’ noem – in een poging het Hooggerechtshof te laten zien dat het hem niet kan tegenhouden.
Het volgende gevecht plannen
Sectie 301 van de Amerikaanse Handelswet uit 1971 Het is bedoeld om de handelspraktijken van het buitenland te verhelpen die als discriminerend, oneerlijk, onredelijk of belastend voor de Amerikaanse handel worden beschouwd. Het stelt geen limiet aan het tariefbedrag; laat de president discrimineren tussen de beoogde landen; en genereert tariefinkomsten zonder de belastingclausule van de grondwet te schenden, een belangrijk element in de De uitspraak van het Hooggerechtshof in februari.
Nog een potentieel voordeel: federale rechtbanken hebben dat doorgaans gezien de discretionaire bevoegdheid van de president bij het bepalen van het doel, de reikwijdte en de rechtsmiddelen die zijn gekozen om artikel 301 te implementeren.
De belangrijkste reden waarom Trump vorig jaar Sectie 301 niet gebruikte voor zijn Bevrijdingsdagtarieven – in plaats daarvan koos hij voor een andere wet: de Internationale Economische Noodmachtenwet– was omdat hij dacht dat laatstgenoemde een dergelijke onbeperkte tariefbevoegdheid zou verlenen, maar zonder enige extra procedurele vereisten. Tot op zekere hoogte bleek dat juist – tot zijn verlies bij het Hooggerechtshof.
Wat de volgende stappen betreft, heeft de regering-Trump twee Sectie 301-onderzoeken voorgesteld. Men is tegen vermeende “overtollige industriële capaciteittussen verschillende landen – een afkorting voor overproductie door overheidsingrijpen – en de andere tegen vermeende het niet naleven van verboden over de handel met behulp van dwangarbeid.
Voor Trump is de aantrekkingskracht dat deze onderzoeken een enorme reikwijdte hebben. En hij heeft al aangegeven dat hij eventuele tarieven die voortkomen uit de onderzoeken als hefboom wil gebruiken: als een land dat een handelsovereenkomst heeft gesloten, bijvoorbeeld overweegt de overeenkomst op te geven, zal Trump heeft gewaarschuwd dat hij later met Sectie 301-tarieven zou kunnen dreigen.
“Elk land dat ‘spelletjes wil spelen’ met de belachelijke uitspraak van het Hooggerechtshof, vooral degenen die de VS jarenlang en zelfs decennia hebben ‘opgelicht’, zal te maken krijgen met een veel hoger tarief, en erger, dan waar ze onlangs mee hebben ingestemd. KOPER PAS OP!!!” Trump schreef op zijn sociale platform, Truth Social, in februari.
Kortom, het gebruik van Sectie 301 zou neerkomen op de verklaring dat iedere Amerikaanse handelspartner op de een of andere manier schade toebrengt aan de VS en het doelwit zal zijn van strafheffingen. Deze actie zou ongekend zijn – en waarschijnlijk met juridische uitdagingen te maken krijgen. Deze zouden eerst naar het Hof van Internationale Handel gaan, dat ook de tussentijdse tarieven afschafte, en beroepen zouden naar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit gaan. Het laatste hoger beroep zou het Hooggerechtshof zijn.
Eerlijk en evenwichtig?
Het internationale handelsrecht heeft mechanismen in het leven geroepen waarmee handelspartners dwangarbeid hard kunnen aanpakken of de industriële capaciteit kunnen aanpakken door middel van beleidswijzigingen of onderhandelingen. In een dergelijk scenario zouden tarieven de middelen bieden, en niet het doel, om deze meer inhoudelijke beleidsgeschillen aan te pakken.
Maar tot nu toe lijkt Trump een ander doel te hebben: het corrigeren van de ‘oneerlijke handelsonevenwichtigheden’ die hij ook aanhaalde voor de Bevrijdingsdagtarieven. Eén regering Sectie 301 petitie beweert dat buitenlandse overcapaciteit ervoor zorgt dat landen ‘aanhoudende’ handelsoverschotten kunnen opbouwen. Een ander beweert dat de handel in dwangarbeidsgoederen de Amerikaanse handelsbalans schaadt door de Amerikaanse import van te laag geprijsde producten te vergroten en de Amerikaanse export te verminderen door deze te dwingen te concurreren met goedkope concurrentie.
Als deze petities slagen, zou Trump de Sectie 301-tarieven individueel, land voor land, kunnen opleggen als onderdeel van zijn mondiale handelsevenwichtsdoelstelling. Trump wil dat ook teruggrijpen de inkomsten die zijn tarieven genereerden.
De valkuil is dat Sectie 301 vereist dat zaken gebaseerd zijn op uitvoerbare praktijken, en niet op handelsbalansresultaten. Bovendien brachten de tarieven van 2025 niet eens enig evenwicht tot stand: het Amerikaanse tekort aan goederen daadwerkelijk toegenomen dat jaar. Het is dus net zo onwaarschijnlijk dat het gebruik van Sectie 301 de Amerikaanse handelsbalans zal verbeteren, die wordt bepaald door macro-economische factoren en niet door buitenlandse overcapaciteit of de import van goederen die met dwangarbeid zijn gemaakt.
Een kwestie van respect
Zullen er hindernissen zijn voor het plan van Trump om de nieuwe tarieven in juli 2026 in te voeren, zoals hij heeft aangegeven? Dit zal gedeeltelijk afhangen van de vraag of de rechtbanken zet de traditionele eerbied uit het pre-Trump-tijdperk voort in deze gevallen aan de president.
Trump rekent hierop, maar het is geen slam dunk. Veel deskundigen vraag of er sprake is van overcapaciteit is een handelsovertreding. En over de kwestie van de dwangarbeid: het Amerikaanse National Trade Estimate Report potentiële daders toegevoegd behalve China pas in maart 2026 – een aankondiging die goed getimed is in afwachting van de huidige Sectie 301-zaak. Het geval van gedwongen arbeid zou dat inderdaad wel eens kunnen zijn bedoeld om te dwingen Amerikaanse handelspartners zullen toeleveringsketens die Chinese goederen omvatten, verlaten.
Maar zoals het gebeurt, de Europese Unie en andere landen zijn effectiever dan de VS bij het verbieden van de import van dwangarbeid en mogen daarom niet worden aangepakt. Handelsexperts wijzen er ook op dat de VS produceert zelf dwangarbeidgoederen in particuliere gevangenissen en is er vaak niet in geslaagd de invoer van dwangarbeid tegen te houden. Zijn net zo schuldig zoals veel andere landen, betogen deze rechtsgeleerden dat zij hun verbod op dergelijke handel niet handhaven.
Toch hebben rechtbanken traditioneel de president de ruimte gegeven op het gebied van artikel 301 Het Witte Huis streeft naar handelsliberalisering met inachtneming van de normen van de mondiale handelsregels die de VS destijds verdedigden.
Trump heeft er daarentegen een praktijk van gemaakt deze regels ondermijnen en er kan worden verwacht dat Sectie 301 zo ver mogelijk zal worden uitgebreid. Zijn retoriek lijkt er zelfs op te wijzen dat de Sectie 301-zaken in de eerste plaats zijn gekozen om een permanent tariefregime in te voeren door een onderhandelingsmacht voor alle doeleinden te bieden, en niet om schadelijke buitenlandse handelspraktijken te corrigeren.
Om deze redenen is het waarschijnlijk dat Trump hiermee te maken zal krijgen juridische uitdagingen-evenals een potentiële impact op zijn feestje in de tussentijdse stembus–terwijl hij de grenzen van het Amerikaanse handelsrecht probeert te testen.
Kent Jones is emeritus hoogleraar economie aan de Universiteit van Amsterdam Babson College.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
