In 2012, Roger Ebert sprak de beschuldiging aan dat hij ’te veel sterren’ had uitgedeeld. In zijn stuk vertelde de criticus hoe hij zichzelf had opgezocht over Metacritic en ontdekte dat hij gemiddeld inderdaad “8,9 punten hoger scoorde dan andere critici”. “Wauw. Wat een gedoe,” schreef hij als antwoord, voordat hij verschillende verklaringen gaf, waaronder deze simpele zin: “Ik hou te veel van films.” De carrière van de man is het bewijs van deze verklaring. Ebert is mogelijk indirect verantwoordelijk voor het gevreesde Rotten Tomatoes-binaire bestandmaar over het geheel genomen vertegenwoordigt zijn nalatenschap een diepe liefde voor films.
Als het op sci-fi aankwam, had hij een speciaal plekje in zijn hart voor het genre. In zijn tienerjaren richtte hij zijn eigen sciencefictiontijdschrift op genaamd ‘Stymie’ en schreef brieven naar andere tijdschriften uit die tijd, waaronder ‘Amazing Stories’, waaraan Ebert als 15-jarige dit advies gaf (via IndieWire): “Behoud in ieder geval de boekrecensies! Ik lees ze niet voor advies over welke boeken ik moet kopen – ik heb ze voordat ze worden beoordeeld, maar ik krijg er gewoon een kick van om de mening van iemand anders te vinden over een boek dat ik heb gelezen.”
Later zouden we er allemaal een kick van krijgen als we zijn mening over sciencefictionfilms zouden lezen, zoals wanneer hij had absoluut een hekel aan de verdeeldheid zaaiende blockbuster ‘Armageddon’ uit de jaren 90. Maar er waren net zo veel positieve recensies, waarbij meerdere sciencefictionfilms een ‘perfecte’ vier sterren opleverden van de voormalige Chicago Sun-Times-criticus. We hebben vijf van dergelijke recensies verzameld en we hopen dat je er een kick van krijgt.
Donkere stad
In 1998, Roger Ebert gaf een perfecte score aan Fritz Langs ‘Metropolis’. Maar gezien de reputatie van de film had je dat misschien ook wel verwacht. Veel interessanter is Het idee van Ebert over ‘Dark City’, dat in hetzelfde jaar werd uitgebracht als de retrospectieve ‘Metropolis’-recensie van de criticus en, net als de film van Lang, een perfecte score verdiende. Interessant genoeg beschouwde Ebert ‘Dark City’ van Alex Proyas zelfs als een gelijkenis met ‘zijn grote stille voorganger’ in de manier waarop het ‘vroeg wat het is dat ons menselijk maakt, en waarom het niet per decreet kan worden veranderd’.
Inderdaad, ‘Dark City’ blijft een van de slimste sciencefictionfilms ooit gemaakt. Een groot deel van het simulatietheoretische oeuvre van eind jaren negentig/begin jaren 2000, belichaamd door ‘The Matrix’, speelt Rufus Sewell als John Murdoch, een man die wakker wordt in een hotel en ontdekt dat hij wordt gezocht voor meerdere moorden. Vanwege een ernstig geval van geheugenverlies kan hij zich er echter geen enkele herinneren. Murdoch ontdekt al snel dat zijn realiteit wordt beheerst door mysterieuze wezens die bekend staan als Strangers, die de herinneringen manipuleren van iedereen die zich in hun verwrongen experiment bevindt.
Ebert leek gefascineerd door wat hij zag als de centrale vraag van de film: “Als we de som zijn van alles wat ons is overkomen, wat zijn we dan als er niets met ons is gebeurd?” In zijn recensie onthulde hij ook dat hij en andere ‘filmbezoekers’ ‘Dark City’ ‘vier dagen lang vier dagen lang op het filmfestival van Hawaii’ doornamen om ‘de betekenis van de film te bespreken’. Alles wat zich leende voor zulke veeleisende analyses zou bij Ebert punten opleveren. Maar zelfs Proyas had waarschijnlijk niet verwacht dat hij zijn film zou aankondigen als ‘een van de grote moderne films’ en zou beweren dat hij ‘deed wat ‘The Matrix’ wilde doen, eerder en met meer gevoel.
AI Kunstmatige intelligentie
Elke film heeft een moeilijke weg naar het witte doek, maar het duurde zo lang om ‘AI Artificial Intelligence’ te maken dat de oorspronkelijke regisseur overleed. Stanley Kubrick kocht begin jaren ’70 de rechten op het korte verhaal ‘Supertoys Last All Summer Long’ van Brian Aldiss, voordat hij het project jarenlang negeerde. Pas in de jaren negentig overhandigde hij de film aan Steven Spielberg, die de film in 2001 plichtsgetrouw op het grote scherm bracht.
Vandaag, “AI Artificial Intelligence” blijft Spielbergs meest onderschatte sciencefictionfilmmaar één man die de film zeker niet over het hoofd zag, was dat wel Roger Ebert. Dat wil zeggen dat hij uiteindelijk van de film ging houden nadat hij er in 2001 oorspronkelijk drie sterren aan had toegekend. In zijn retrospectieve viersterrenrecensie, tien jaar later geschreven, vond hij genoeg in het verhaal van een naar liefde hongerende Android-jongen om de film de resterende ster te geven.
In zijn oorspronkelijke recensie, Ebert schreef dat de film “voor een einde gaat dat ons wil laten huilen, maar waarbij ik vragen stelde net op het moment dat ik antwoorden had moeten vinden.” Het lijkt erop dat de criticus aanvankelijk wilde dat ‘AI’ zou worstelen met het feit dat mensen ‘expert zijn in het projecteren van menselijke emoties op niet-menselijke subjecten’, en dat hij daar niet het gevoel van had. In zijn latere recensie ‘werd hij zich echter bewust van iets meer’, schreef hij: ‘AI’ gaat helemaal niet over mensen. Het gaat over het dilemma van kunstmatige intelligentie. Een denkmachine kan niet denken. Het enige wat het kan doen is programma’s uitvoeren die misschien geavanceerd genoeg zijn om ons voor de gek te houden door te lijken te denken.
Dat kan vandaag de dag niet relevanter zijn een AI-afvaltoekomst doemt op. Dus als je bij de release net zo lauw was over de film, is dit misschien het moment om in de voetsporen van Ebert te treden en de film opnieuw te bekijken.
Blade Runner
Nog een voorbeeld van Roger Ebert Toen hij een film opnieuw bezocht en vond dat deze beter was dan hij zich herinnerde, slaagde “Blade Runner” erin zich 25 jaar na de première in de lijst van “perfecte” Ebert-scores te wurmen.
Niemand zal ruzie maken met een viersterrenrecensie van het meesterwerk van Ridley Scott. (Als je ‘Blade Runner’ nu nog niet ‘snapt’, moge God genade hebben met je ziel.) Het verhaal van Rick Deckard van Harrison Ford die op jacht gaat naar Roy Batty van Rutger Hauer en zijn bende replicanten is ingebakken in onze collectieve perceptie van de sciencefictiongeschiedenis en esthetiek vanwege het wonderbaarlijk meeslepende productieontwerp en de ondervraging van het concept van de mensheid. Maar toen hij voor het eerst debuteerde, werd de film een gecertificeerde sciencefictionflopen Ebert was verre van de zwaarste criticus. Sheila Benson van Los Angeles Times (via de Amerikaans filminstituut) beschreef zijn script als “fragiel en nutteloos.” Ebert was meer complimenteus, maar hij was uiteindelijk van mening dat de film “de technologie voor speciale effecten toestaat het verhaal te overweldigen”.
Maar hij keerde in 2007 terug naar de film en recenseerde Scotts “Final Cut” -versie. Hoewel je misschien denkt dat de criticus overtuigd was door de wijzigingen die Scott in eerdere bezuinigingen had aangebracht, gaf hij eenvoudigweg toe dat hij de eerste keer ongelijk had. “Ik ben ervan verzekerd dat mijn problemen in het verleden met ‘Blade Runner’ een mislukking van mijn eigen smaak en verbeelding vertegenwoordigen”, schreef hij. In zijn retrospectieve recensie prees de criticus ‘Blade Runner’ eenvoudigweg als ‘een baanbrekende film’ die ‘een alomtegenwoordige kijk op de toekomst schetste die sindsdien sciencefictionfilms heeft beïnvloed’. 25 jaar na zijn oorspronkelijke recensie kende Ebert terecht die laatste ster aan de film toe, en voegde deze toe aan het pantheon van perfecte Ebert-films lang nadat deze ten onrechte van het voorrecht was beroofd.
Vreemdeling
“Buitenaards” is de beste buitenaardse film ooit gemaakt. De tijdloze ruimtehorrorfilm van Ridley Scott werkt op zoveel niveaus, zozeer zelfs dat het nog steeds niet helemaal duidelijk is hoe de regisseur het voor elkaar heeft gekregen. Je kunt ervan genieten als een simpele space slasher, maar er zit zoveel meer achter de vakkundig vervaardigde beelden, waarbij Scott een aantal diepgewortelde maatschappelijke angsten onderzoekt over technologie die het menselijk lichaam en de technologische revolutie in het algemeen gaat domineren. Het is eng, betoverend, beklijvend en betekenisvol op een vage en eindeloos intrigerende manier.
Roger Ebert Dat dacht ik zeker – uiteindelijk tenminste. Tijdens hun show ‘Invasion of the Outer Space Movies’ uit 1980 verwierpen Gene Siskel en Ebert ‘Alien’, waarbij laatstgenoemde het ‘eigenlijk gewoon een intergalactische spookhuisthriller’ noemde. Maar opnieuw was de criticus bereid zijn eigen mening te herzien, en in 2003 gaf hij ‘Alien’ maar liefst vier sterren.
Op dat moment lijkt het erop dat Ebert de diepte van Scotts film had opgepikt. Hij begon met erop te wijzen dat ‘Alien’ op het meest fundamentele niveau een film is over dingen die uit het donker kunnen springen en je kunnen doden. Maar hij zei verder dat de film ook ‘een geweldig origineel’ was dat ‘de ruimteopera van Lucas (‘Star Wars’) omzeilt om een verhaal te vertellen in het genre van traditionele ‘harde’ sciencefiction.’ Hij was het er zelfs mee eens dat de film bekend zou moeten staan als ‘de meest invloedrijke moderne actiefilm’, en lijkt er op zijn minst gedeeltelijk van overtuigd te zijn om ‘Alien’ te omarmen door de toenmalige stand van het moderne filmmaken, die ‘de spanning van de film had bestudeerd, maar niet het denken ervan’. Uiteindelijk erkende hij echter hoe ‘Alien’ ‘trilt met een donkere en angstaanjagende intensiteit’, waardoor hij uiteindelijk de ‘perfecte’ recensie opleverde die Scotts film verdiende.
Solaris (1972)
Roger Ebert’s versie uit 2003 van Andrei Tarkovsky’s “Solaris” (niet de fascinerende sci-fi-flop van George Clooney) ziet de criticus zijn eigen mening van tientallen jaren daarvoor opnieuw evalueren. “Eerst aarzelde ik”, schrijft hij over zijn oorspronkelijke optreden op het Chicago Film Festival in 1972. “Het was lang en langzaam en de dialoog leek opzettelijk droog. Maar toen kwam de algehele vorm van de film in zicht.” In zijn eerste recensie zei Ebert was ontroerd om de film drie sterren te geven op basis van zijn ‘beelden van verrassende schoonheid’, ‘ontwikkelingen die het fundamentele wezen van de personages zelf in twijfel trokken’ en ‘een einde dat plagend suggereerde dat alles in de film in een nieuw licht moest worden gezien.’
Het blijkt dat Ebert bereid was datzelfde ethos toe te passen op zijn oorspronkelijke recensie, waarbij hij “Solaris” opnieuw bekeek in een analyse uit 2003 die meer leek op een poging om rekening te houden met de nalatenschap van Tarkovsky. Ebert besteedt een groot deel van zijn latere ‘Solaris’-recensie aan het prijzen van de regisseur omdat hij probeerde’ kunst te creëren die groots en diepgaand was ‘en omdat hij vasthield aan’ een romantische kijk op het individu dat in staat is de werkelijkheid te transformeren door zijn eigen spirituele en filosofische kracht. Hij verdedigde ook de genadeloos lange speelduur van Tarkovsky en drong er bij de lezers op aan om extra lange reeksen te zien als kansen “om te consolideren wat eraan vooraf is gegaan, en het te verwerken in termen van onze eigen reflecties.”
Dit alles is van toepassing op ‘Solaris’, dat Ebert achteraf gezien de vierde ster waardig achtte. Hij had gelijk. De gevierde film over een psycholoog die naar een ruimtestation in een baan rond de planeet Solaris wordt gestuurd, is zowel ontroerend als verontrustend. Terwijl Kris Kelvin van Donatas Banionis de heropleving van onderdrukte herinneringen ervaart, maakt Tarkovsky van de gelegenheid gebruik om ingewikkelde vragen over de aard van het bestaan te onderzoeken. Toen Ebert geconfronteerd werd met zijn eigen onderdrukte herinnering aan de film, besloot hij dat deze eigenlijk perfect was.
