WASHINGTON — Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vrijdag een beroep afgewezen van de Democraten uit Virginia, wier nieuwe door de kiezers goedgekeurde staatsverkiezingskaart was geannuleerd door het Hooggerechtshof van de staat.
De rechters gaven geen commentaar en de juridische uitkomst kwam niet als een verrassing.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geen bevoegdheid om uitspraken van staatsrechters die de grondwet van hun staat interpreteren te herzien of ongedaan te maken – tenzij de beslissing zich richt op de federale wet of de Amerikaanse grondwet.
Maar de uitspraak in Virginia kwam als een politieke schok, vooral nadat drie miljoen kiezers hun stem hadden uitgebracht en ternauwernood een nieuwe verkiezingskaart hadden goedgekeurd die de Democraten in tien van de elf congresdistricten zou bevoordelen.
Dat zou een stijging van vier zetels voor de Democraten in het Huis van Afgevaardigden hebben betekend.
Erger nog voor de Democraten was dat de tegenslag van de rechtbank in Virginia een week later volgde Uitspraak van het Hooggerechtshof in een zaak in Louisiana Republikeinen hadden gesteund.
In een 6-3-beslissing herinterpreteerden de rechters de Voting Rights Act en bevrijdden ze de door de Republikeinen gecontroleerde staten in het Zuiden om districten te ontmantelen die in het voordeel waren van de Zwarte Democraten.
In de twee weken daarna heeft de Republikeinse Partij zeven districten in Tennessee, Alabama, Louisiana en Florida omgedraaid.
De beslissing van het Hooggerechtshof van Virginia wees op een procedurefout die de definitie van een ‘verkiezing’ beïnvloedde.
Om de staatsgrondwet te wijzigen moeten de wetgevers van Virginia het voorstel twee keer goedkeuren: één keer vóór de ‘algemene verkiezingen’ en een tweede keer na de verkiezingen. Vervolgens wordt het aan de kiezers voorgelegd.
Afgelopen herfst stelden de Democraten voor om de staatsgrondwet te wijzigen om een herverdeling halverwege het decennium mogelijk te maken.
Met 4 tegen 3 stemmen zeiden de rechters van de deelstaat echter dat de Algemene Vergadering de eerste goedkeuring had verworpen omdat deze plaatsvond op 31 oktober vorig jaar, slechts vijf dagen voor de verkiezingen.
Tegen die tijd, zeiden ze, had ongeveer 40% van de kiezers vervroegd gestemd.
Ter verdediging van de wetgevende macht zeiden de advocaten van de staat dat het voorgestelde amendement vóór de verkiezingsdag was goedgekeurd, wat in overeenstemming is met de staatsgrondwet.
Maar de meerderheid legde uit dat “het zelfstandig naamwoord ‘verkiezing’ onderscheiden moet worden van het zelfstandig naamwoord ‘verkiezingsdag’. ”
Het redeneerde dat, omdat vroege kiezers al hun stem hadden uitgebracht voordat de grondwetswijziging voor het eerst werd aangenomen, het voorstel niet vóór de verkiezingen werd goedgekeurd.
De andersdenkenden zeiden dat de verkiezingen op “verkiezingsdag” plaatsvonden en dat het voorstel vóór die tijd was aangenomen.
De advocaten van de staat namen dat standpunt over in hun beroep en voerden aan dat volgens de federale wetgeving de verkiezingen op de verkiezingsdag plaatsvinden.
Maar het Hooggerechtshof wees het beroep zonder commentaar af.
Het resultaat is dat een staatsamendement dat twee keer door beide huizen van de wetgevende macht en bij een stemming over de hele staat werd goedgekeurd, als mislukt werd beschouwd.
De staat zegt dat het de huidige kaart zal gebruiken, waarop in zes districten Democraten in het Huis van Afgevaardigden en in vijf districten Republikeinen waren gekozen.
