Wat de duivel in de Box Office van Prada 2 betekent voor de toekomst van de franchise

Het publiek wachtte twintig jaar op het zien van ‘The Devil Wears Prada 2’. Ook al was de eerste film meer een Hollywood-studioprogrammeur uit het middenbudget (het type dat we vrij vaak zagen in het pre-pandemische, pre-streaming-tijdperk), het vervolg is een bonafide blockbuster-evenement voor de zomer geworden, niet in de laatste plaats dankzij de liefde die de originele film de afgelopen twintig jaar heeft vergaard. De vraag wordt nu: zou Disney er verstandig aan doen deze franchise draaiende te houden? En is “The Devil Wears Prada 3” op dit moment logisch?

Opnieuw geregisseerd door David Frankel, “The Devil Wears Prada 2” stond tijdens het openingsweekend bovenaan de box office met een wereldwijde lancering van $233 miljoen tegen een budget van $100 miljoen. Let wel, de eerste film verdiende in 2006 wereldwijd $326,5 miljoen, nog afgezien van de inflatie. De honger naar deze film is ook niet bekoeld, aangezien het vervolg op het moment van schrijven nu wereldwijd in totaal $ 435 miljoen heeft verdiend (en dat wordt nog steeds).

Tijdens het tweede weekend zelfs slaagde erin om “Mortal Kombat II” aan de kassa te overtreffenwaardoor de toekomst van die franchise op het spel stond. De Hollywood-logica uit de jaren 2010 zou je waarschijnlijk hebben verteld om te wedden op het vervolg op de videogamefilm, maar hier zijn we dan, met deze fashion-forward, op vrouwen gerichte vervolgranglijst als een van de best scorende Amerikaanse films van 2026 tot nu toe, en met nog veel benzine in de tank.

Zelfs als deze film niet nog een dubbeltje zou opleveren (en nog veel meer dubbeltjes zal gaan opleveren), zou vrijwel elke studio met plezier een vervolg maken op een film die 4,3 keer het gerapporteerde productiebudget opbracht, met zeer lovende kritieken van zowel critici als publiek. Zal Disney precies dat proberen te doen?

Eerst iets meer context. Op dit moment zou het ronduit schokkend zijn als ‘The Devil Wears Prada 2’ uiteindelijk wereldwijd iets minder dan 650 miljoen dollar zou opbrengen. Dat zou ongeveer net zoveel zijn als “Project Hail Mary” ($656 miljoen wereldwijd), dat is uitgeroepen tot een monumentale overwinning voor Amazon MGM Studios, ondanks dat het een productiebudget heeft dat ongeveer twee keer zo groot is als dat voor het vervolg “Devil Wears Prada”. Toch is het zo verdiende genoeg geld om een ​​vervolg op het “Project Weesgegroet” te rechtvaardigen (iets dat Amazon vrijwel zeker zal nastreven).

Voor nog meer context: Marvel Studios heeft sinds 2020 veertien films in de bioscoop uitgebracht. Van die films hebben er slechts zes wereldwijd meer dan $650 miljoen verdiend. De lijst omvat ‘Spider-Man: No Way Home’ ($1,9 miljard), ‘Doctor Strange in the Multiverse of Madness’ ($955 miljoen), ‘Thor: Love and Thunder’ ($760 miljoen), ‘Black Panther: Wakanda Forever’ ($859 miljoen), ‘Guardians of the Galaxy Vol. 3’ ($845 miljoen) en ‘Deadpool & Wolverine’ ($1,3 miljard).

Dit was lange tijd de franchise waar alle anderen in Hollywood op jaagden, maar 2025 bewees dat het Marvel Cinematic Universe aan de kassa uit de gratie is gevallen. Dit gaat niet over het verlagen van het ene belangrijke bezit om het andere te verhogen, let wel. Het is gewoon bedoeld om te illustreren hoe goed “The Devil Wears Prada 2” het doet.

Disney zal in het licht van deze cijfers ongetwijfeld op zijn minst het idee van “The Devil Wears Prada 3” nastreven. Alleen al in de bioscoop zal het enorm winstgevend zijn, om nog maar te zwijgen van de immense VOD en streaming-opwaartse kracht. Een ander vervolg is op papier logisch. Of Disney er al dan niet in zou slagen om iedereen op de stippellijn te laten tekenen, is een geheel andere vraag.

Wil een derde ‘Devil Wears Prada’-film zinvol zijn, dan zou de kerncast zich opnieuw moeten aanmelden, waaronder Anne Hathaway, Meryl Streep, Stanley Tucci en Emily Blunt. Of, in ieder geval, de meeste van hen. Zouden ze geïnteresseerd zijn? Hoeveel zou dat kosten? Hathaway, Streep en Blunt kregen allemaal $12,5 miljoen (per Verscheidenheid) voor “The Devil Wears Prada 2”, plus een contract met veel bonussen. Dat betekent dat een enorm deel van het budget van $ 100 miljoen voor de film naar salarissen ging, dus een derde film zou een nog groter prijskaartje kunnen hebben.

Er bestaat ook de zorg dat een theoretische derde aflevering zou afnemen. Neem de ‘Avatar’-franchise. De eerste “Avatar” verdiende 2,9 miljard dollar en blijft de grootste film aller tijden. “Avatar: The Way of Water” kwam 13 jaar later uit en bracht 2,3 miljard dollar op, opnieuw een duizelingwekkend bedrag. Vervolgens kende de “Avatar: Fire and Ash” van vorig jaar een grote daling en haalde $1,49 miljard op. Nog steeds een benijdenswaardig bedrag, maar “Avatar 4” is nu onzeker vanwege hoe “Fire and Ash” het deed aan de kassa. Er is sprake van een neerwaartse trend.

Wij kunnen ook kijken het uiterst succesvolle legacy-vervolg ‘Jurassic World’, dat wereldwijd 1,67 miljard dollar op zijn naam heeft staan. “Jurassic World: Fallen Kingdom” ($1,3 miljard), “Jurassic World Dominion” ($1 miljard) en “Jurassic World Rebirth” ($872 miljoen) verdienden allemaal minder. Op een gegeven moment treedt de wet van de afnemende meeropbrengst in werking.

Als ‘The Devil Wears Prada 3’ de weg zou volgen van ‘Fire and Ash’, waarbij het publiek na een kortere pauze tussen de films minder geïnteresseerd zou zijn, zou dat riskant kunnen zijn. Toch is het een risico dat Disney waarschijnlijk bereid zou zijn te nemen, ervan uitgaande dat het zijn eenden op een rij zou kunnen krijgen.

“The Devil Wear Prada 2” is nu in de bioscoop.