- Een voorgesteld Israëlisch wetsvoorstel, met zeldzame steun van beide partijen, zou een speciaal militair tribunaal in Jeruzalem oprichten om de Palestijnen te vervolgen die rond de aanslagen van 7 oktober 2023 zijn vastgehouden.
- Advocaten en mensenrechtenorganisaties, waaronder Adalah, Amnesty International en Human Rights Watch, betogen dat het wetsvoorstel gedetineerden opzettelijk de wettelijke bescherming ontzegt, bewijsmateriaal toestaat dat onder foltering is verkregen, en in strijd is met het internationaal recht.
- Het wetsvoorstel maakt deel uit van een bredere verschuiving in de wetgeving in Israël, waaronder een afzonderlijk aangenomen wet die de doodstraf verplicht voor Palestijnen die veroordeeld zijn voor het doden van Israëliërs in daden van ‘terreur’.
Juridische experts hebben gewaarschuwd dat wetgeving die door het Israëlische parlement wordt gedrukt ertoe zou kunnen leiden dat Palestijnen rond 7 oktober 2023 worden gearresteerd, dat aanvallen worden geconfronteerd met publiekelijk uitgezonden ‘showprocessen’ en de doodstraf.
Het voorgestelde wetsvoorstel, dat zeldzame steun van zowel de regeringscoalitie als de oppositie heeft gekregen, is onlangs het parlement, bekend als de Knesset, binnengekomen voor zijn laatste lezingen en zou een speciaal militair tribunaal in het leven roepen om Palestijnen te berechten die ervan worden beschuldigd een rol te hebben gespeeld bij de aanslagen van 7 oktober, toen door Hamas geleide strijders gemeenschappen langs het zuidelijke hek van Israël met Gaza bestormden.
De wetgeving, mede gesponsord door Simcha Rothman van de extreemrechtse Religieuze Zionistische Partij en Yulia Malinovsky van Yisrael Beytenu, en krachtig gesteund door minister van Justitie Yariv Levin, stelt een speciaal militair hoofdkwartier en een rechtbank in Jeruzalem voor om de massavervolging af te handelen van Palestijnen die op of rond 7 oktober door Israëlische troepen zijn opgepakt.
Minstens 1.139 mensen, voornamelijk burgers, kwamen om bij de aanslagen, volgens een telling van Al Jazeera, gebaseerd op officiële Israëlische statistieken. Ongeveer 240 anderen werden gevangengenomen. Bij de daaropvolgende oorlog van Israël tegen Gaza kwamen ten minste 72.500 Palestijnen om het leven en werd het grondgebied verwoest.
Cruciaal is dat het wetsvoorstel de rechtbank machtigt om af te wijken van de standaardregels rond bewijsmateriaal, juridische procedures en detentie, en rechters de volledige bevoegdheid geeft om de doodstraf uit te vaardigen tegen Palestijnen die door aanklagers bij de aanslagen zijn betrokken.
Hoewel sommige leden van de Knesset het wetsvoorstel hebben verdedigd, beweren de internationale gemeenschap en mensenrechtenorganisaties dat de wet een politiek wapen zou kunnen worden dat is ontworpen om gedetineerden van fundamentele wettelijke bescherming te ontdoen.
Het volgt op de goedkeuring door de Knesset van een eenzijdig wetsvoorstel dat militaire rechtbanken de opdracht zal geven de doodstraf op te leggen aan Palestijnen die veroordeeld zijn voor het doden van Israëli’s in daden van “terreur”, maar niet dezelfde straf zal opleggen aan Joodse Israëli’s die veroordeeld zijn voor het doden van Palestijnen.
Door marteling besmet bewijsmateriaal en ‘showprocessen’
Om de omvang van de massa-arrestaties na 7 oktober aan te kunnen, staat de wetgeving verregaande uitzonderingen toe in de standaard juridische procedures tijdens de processen tegen Palestijnse verdachten.
Muna Haddad, advocaat bij Adalah, het Juridisch Centrum voor de Rechten van Arabische Minderheden in Israël, heeft formeel bezwaar ingediend tegen het wetsvoorstel. Ze vertelde Al Jazeera dat het opzettelijk de wettelijke bescherming verlaagt om eerlijke processen te garanderen en zo de massale veroordeling van de Palestijnen veilig te stellen.
Haddad zei:
Het wetsvoorstel staat expliciet massaprocessen toe die afwijken van de standaardregels voor bewijsvoering, inclusief een ruime rechterlijke beoordelingsvrijheid om bewijsmateriaal toe te laten dat is verkregen onder dwingende omstandigheden die kunnen neerkomen op marteling of mishandeling.
“Dit vormt een ernstige schending van de garanties voor een eerlijk proces, die ruimschoots niet voldoen aan de eisen van het internationaal recht.”
In afwijking van de standaard Israëlische rechtspraktijk, die doorgaans camera’s in de rechtszaal verbiedt, schrijft het wetsvoorstel het filmen en publiekelijk uitzenden van belangrijke momenten in de processen op een speciale website voor, inclusief openingshoorzittingen, vonnissen en veroordelingen.
Malinovsky, een van de indieners van het wetsvoorstel, zei dat “de hele wereld getuige zal zijn” van de procedure.
Haddad waarschuwde dat deze bepaling ‘procedures effectief omzet in showprocessen, ten koste van de rechten van de verdachten’.
“De bepalingen die openbare hoorzittingen regelen… zijn in strijd met het vermoeden van onschuld, het recht op een eerlijk proces en het recht op waardigheid”, legde Haddad uit. “Het raamwerk behandelt een aanklacht effectief als een schuldbevinding, voordat enig gerechtelijk onderzoek is begonnen.”
Het bewapenen van de genocidewet
Omdat nieuw aangenomen doodstrafwetten niet met terugwerkende kracht kunnen worden toegepast, probeert het nieuwe kader de bestaande Israëlische wetboeken van strafrecht – zoals verraad, het bijstaan van een vijand in oorlogstijd en de Wet ter voorkoming en bestraffing van genocide uit 1950 – te transplanteren naar een geheel nieuwe juridische constructie met aanzienlijk lagere normen voor een eerlijk proces.
Israëlische wetgevers hebben de aanstaande procedure herhaaldelijk vergeleken met het proces uit 1961 tegen Adolf Eichmann, een van de belangrijkste architecten van de nazi-Holocaust; Haddad wees echter op flagrante historische en juridische discrepanties bij het trekken van parallellen.
“Adolf Eichmann werd in feite niet berecht op grond van de genocidewet, maar op grond van de nazi- en nazi-collaborateurs (straf)wet”, verduidelijkte ze.
Haddad waarschuwde dat het wetsvoorstel de misdaad van genocide op een “uitgebreide en uitzonderlijke manier wil toepassen, ondanks dat het een van de meest ernstige, complexe en nauwkeurig gedefinieerde misdrijven in het internationaal recht is, waarvan de berechting bijzonder streng bewijsmateriaal en juridisch onderzoek vereist”.
Een ‘willekeurige levensberoving’
Israël beperkt de doodstraf strikt volgens het burgerlijk recht en heeft in zijn geschiedenis slechts tweemaal executies uitgevoerd. Het binnenlandse politieke klimaat is de afgelopen jaren echter drastisch veranderd. De interne veiligheidsdienst, de Shin Bet, heeft publiekelijk de mogelijke toepassing van de doodstraf voor aanvallers van 7 oktober gesteund, in wat zij omschrijft als een daad van afschrikking.
Op de vraag of de drang tot executies louter binnenlands politiek theater was, was Haddad ondubbelzinnig.
“Dit is geen politiek theater”, zei ze tegen Al Jazeera. “Wetgevers hebben duidelijk en expliciet hun verwachting uitgesproken dat de doodstraf zal worden toegepast. Samen met de recente passage van de doodstrafwet van maart 2026 zijn we getuige van een doelbewuste stap in de richting van het beëindigen van Israëls al lang bestaande moratorium op de doodstraf en het in praktijk brengen ervan.”
Een Israëlische luchtaanval in de Gazastrook, Palestina, op 7 oktober 2023 nadat de Palestijnse islamitische groepering Hamas een aanval had gelanceerd waarbij gewapende mannen de grens met Israël overstaken met een spervuur van raketten afgevuurd vanuit Gaza.
Momen Faiz/NurPhoto via Getty Images
Volgens het internationaal recht is het opleggen van de doodstraf via een gecompromitteerd rechtsproces illegaal. “Elk doodvonnis dat wordt opgelegd zonder strikte garanties voor een eerlijk proces vormt een willekeurige levensberoving en is absoluut verboden onder het internationaal recht”, zei Haddad, daarbij verwijzend naar het Internationaal Verdrag inzake Burgerlijke en Politieke Rechten (ICCPR).
Het risico van een ongecontroleerd gerechtelijk gezag wordt vergroot door het feit dat de minister van Defensie – een politieke actor – overkoepelend gezag zou krijgen over de implementatie van de wet, waardoor alleen periodieke schriftelijke rapporten aan een Knesset-commissie vereist zijn in plaats van onafhankelijk civiel of gerechtelijk toezicht.
Historisch gezien hanteerde Israël twee parallelle rechtssystemen in de bezette gebieden: het burgerlijk recht voor Israëlische kolonisten en het militaire recht voor de Palestijnen.
Volgens door Israëlische rechtenorganisaties aangehaalde gegevens riskeren Palestijnen die voor Israëlische militaire rechtbanken worden berecht een veroordelingspercentage van 99,74%. Daarentegen bedraagt het veroordelingspercentage voor Israëliërs die door civiele rechtbanken worden berecht voor misdaden tegen Palestijnen slechts ongeveer 3%.
Prominente internationale rechtenorganisaties, waaronder Amnesty International en Human Rights Watch (HRW), hebben Israëls wetgevende manoeuvres met betrekking tot de doodstraf voor Palestijnen eerder beschreven als een “discriminerend instrument” dat een “systeem van apartheid” verankert.
