President Trump heeft gezegd dat “onderlinge strijd en verwarring” binnen het heersende regime van Iran gedeeltelijk de reden zijn waarom het zo moeilijk is geweest om een overeenkomst te sluiten om een einde te maken aan de oorlog die de VS en Israël op 28 februari lanceerden.
Analisten vertellen CBS News echter dat, hoewel de machtsstructuren aan het veranderen zijn, er weinig bewijs is dat verdeeldheid het leiderschap van Iran in de weg staat, en dat de retoriek van Trump eerder een poging zou kunnen zijn om een zondebok te vinden, terwijl het Witte Huis worstelt met het presenteren van zijn eigen beleidsdoelstellingen.
Trump zegt: ‘Niemand weet wie de baas is’
Een maand nadat voormalig Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei werd gedood tijdens de eerste golf van Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iran, leidde dit tot een oorlog die de wereldeconomie heeft geschokt ruim twee maanden lang kondigde president Trump aan dat de regimeverandering in Iran ‘voltooid’ was.
“Het volgende regime is grotendeels dood”, zei hij slechts enkele dagen nadat de stakingen op 28 februari begonnen, en voegde eraan toe dat Amerikaanse onderhandelaars spraken met “een heel andere groep” van “zeer redelijke” mensen.
Hij heeft de afgelopen weken het roer omgegooid en schrijft de trage diplomatieke vooruitgang bij een overeenkomst om de oorlog te beëindigen op zijn minst gedeeltelijk toe aan het feit dat het bijna vijftig jaar oude Iraanse theocratische regime ‘ernstig gebroken’ is en zich in een ‘staat van ineenstorting’ bevindt.
“Er heerst een enorme onderlinge strijd en verwarring binnen hun ‘leiderschap’”, zei Trump eind april sociale media bericht. “Niemand weet wie de leiding heeft, ook zij niet.”
Het uiteindelijke politieke, militaire en religieuze gezag berustte lange tijd bij één enkele figuur in Iran, de opperste leider. Iran noemde Ayatollah Mojtaba Khamenei als de nieuwe houder van die titel, niet lang nadat zijn vader en voorganger, Ali Khamenei, werd gedood tijdens de eerste golf van stakingen.
AFP via Getty Images
Amerikaanse functionarissen zeggen dat de jongere Khamenei ernstig gewond raakte, mogelijk arbeidsongeschikt, bij de aanval waarbij zijn vader omkwam. Er is geen onafhankelijke bevestiging van zijn toestand en er is niet meer rechtstreeks iets van hem gezien of gehoord sinds hij werd aangekondigd als de hoogste autoriteit van het land.
In ieder geval aanvankelijk hielp die onzichtbaarheid de perceptie van een machtsvacuüm te voeden. Maar er is nog een instelling in Iran die lange tijd aanzienlijke macht heeft gehad, en die mogelijk snel in een vacuüm in Teheran is terechtgekomen: de Islamitische Revolutionaire Garde.
Een Iraanse transitie ‘van goddelijke macht … naar harde macht’
De IRGC is een militaire, politieke en economische macht die lange tijd rechtstreeks – en alleen – verantwoording heeft afgelegd aan de opperste leider. Het is verantwoordelijk voor de externe militaire en paramilitaire inspanningen van Iran, inclusief het onderhouden van de banden met Iran netwerk van zogenaamde proxy-troepen in het hele Midden-Oosten, en helpt ook bij het afdwingen van de binnenlandse veiligheid, waarbij afwijkende meningen worden onderdrukt.
Een recent artikel van de Reuters Het persbureau suggereerde, onder verwijzing naar Iraanse functionarissen en analisten, dat de rol van de nieuwe opperste leider ‘grotendeels bestond uit het legitimeren van beslissingen van zijn generaals in plaats van zelf richtlijnen uit te vaardigen’, waarbij de macht zich concentreerde rond een leiderschapscontingent in oorlogstijd, bestaande uit de Hoge Nationale Veiligheidsraad, het kantoor van de opperste leider en de IRGC, ‘die nu zowel de militaire strategie als de belangrijkste politieke beslissingen domineert.’
Sanam Vakil, directeur van het Midden-Oosten en Noord-Afrika-programma bij de Londense denktank Chatham House, is het ermee eens dat “we op weg zijn naar een transitie van leiderschap in Iran”, wat volgens haar CBS News “veranderingen in de besluitvorming in bredere zin zou kunnen veroorzaken.”
De verandering is al een paar decennia aan de gang, zei ze, nu de heersende geestelijken hun 47 jaar durende greep op de macht hebben zien verslappen, terwijl de IRGC haar eigen macht heeft vergroot, door belangrijke bedrijfsovernames en door invloed te verwerven nu voormalige leden politici zijn geworden.
Aaron David Miller, een Midden-Oosten-expert en senior fellow bij de Carnegie Endowment for International Peace, die eerder als onderhandelaar bij de Amerikaanse regering diende, zei op een podcast in april dat Iran “van goddelijke macht … naar harde macht is overgegaan” – waarbij het regime nu “vastgebonden” is aan de IRGC.
Er gaan zelfs geruchten dat de IRGC zou kunnen proberen een staatsgreep te plegen. Maar op de grond lijkt dat onwaarschijnlijk.
Het IRGC heeft altijd enig gezag ontleend aan zijn militaire kracht, maar dit komt vooral voort uit de diepe en directe verbinding van de eenheid met het instituut van de opperste leider.
Zonder die link die religieuze en ideologische legitimiteit verleent, zou de strijdmacht voor veel Iraniërs eenvoudigweg kunnen overkomen als een andere tak van het leger, in plaats van als gezalfde verdedigers van de politieke orde van de Islamitische Republiek, die een aanzienlijk deel van het land nog steeds steunt.
Veel Iraanse analisten zijn van mening dat zolang de hoogste leider leeft, dit ambt de hoogste autoriteit in het land zal blijven.
Een regime dat zich ‘op tactiek’ heeft gefractioneerd
De Iraanse president Masound Pezeshkian, wiens ambt meer verwant is aan het vice-presidentschap in de VS – beslist onder de opperste leider – wordt beschouwd als een gematigde binnen het regime. Velen vermoeden dat hij en andere politieke figuren voorstander zijn van een terugkeer naar de onderhandelingen, uit angst voor de gevolgen van een terugkeer naar een grootschalige oorlog met de VS.
Het IRGC daarentegen heeft geprobeerd geen zwakte te projecteren.
‘Als je de infrastructuur van de Islamitische Republiek Iran aanvalt, zal onze reactie niet langer oog om oog zijn, maar eerder een hoofd om een oog”, zei generaal-majoor Mohsen Reza’i van de IRGC, een militair adviseur van Khamenei, in maart.
Er zijn geruchten geweest over een breuk tussen IRGC-commandant brigadegeneraal Ahmed Vahidi en Mohammed-Bagher Ghalibaf, de parlementaire voorzitter die het Iraanse onderhandelingsteam leidde tijdens de enige ronde van directe gesprekken met Amerikaanse functionarissen sinds het begin van de oorlog. Die gesprekken begin april in Islamabad eindigde zonder overeenkomst om het staakt-het-vuren om te zetten in een breder vredesakkoord.
Dat zei minister van Buitenlandse Zaken Abbas Araghchi, die ook deel uitmaakte van het Iraanse onderhandelingsteam, maandag in een post op X dat “er geen militaire oplossing bestaat voor een politieke crisis”, wat geïnterpreteerd zou kunnen worden als een aanval op zowel de VS als de IRGC.
Politieke figuren als Pezeshkian en Araghchi hebben echter een beperkte invloed in de Iraanse machtsstructuur, en analisten zeggen dat deze meningsverschillen – die nu tijdens de oorlog wellicht meer publiekelijk zichtbaar zijn – weinig bedreiging vormen voor het regime.
Vakil vertelde CBS News dat het regime zonder twijfel verdeeld is “wat betreft tactiek, vooral met betrekking tot de onderhandelingen.”
Er zijn enkele nauwelijks verhulde opmerkingen geweest tussen de meer gematigde figuren en de ultraconservatieven, bijvoorbeeld over het doen van concessies aan de VS.
Het met de IRGC verbonden persbureau Tasnim publiceerde (en vervolgens verwijderd) een hoofdartikel eind april waarin de spot werd gedreven met ultraconservatieven, waarin hun verwachtingen voor de gesprekken werden vergeleken met een ‘magische bonenstaak’.
De ultraconservatieve geestelijke en lid van het Iraanse parlement, Mahmoud Navabian, bekritiseerde daarentegen zelfs het voeren van onderhandelingen met de VS als “pure schade” voor het land. X dat “Iraanse olie voor het dubbele van de prijs van voor de oorlog wordt verkocht”, wat impliceert dat degenen die voorstander zijn van een onderhandeld einde van de oorlog “lafaards” zijn.
Maar de ultraconservatieven vormen een kleine minderheid. Het Iraanse parlement stemde onlangs met overweldigende meerderheid voor een verklaring waarin het onderhandelingsteam werd gesteund.
Trump-regering “een beetje minder op één lijn” dan het Iraanse regime?
Hoewel er concurrerende standpunten zijn, vertelde Vakil aan CBS News dat de politieke verschillen in Teheran veel lijken op wat zij in Washington ziet.
Minister van Defensie Pete Hegseth, zegt ze, “is gefocust op het leveren van een succesvolle militaire campagne, terwijl minister van Financiën Scott Bessent zich richt op de economische portefeuille van belangen voor de VS”
“Dus voor mij is dit allemaal heel normaal”, zei Vakil, maar in Iran “zijn alle verschillende groepen en individuen op één lijn met het behoud van het regime en zijn veiligheid en stabiliteit.”
De machtsontwikkeling in Teheran duidt niet noodzakelijkerwijs op de kwetsbaarheid van het Iraanse regime, maar deskundigen vertellen CBS News dat het Witte Huis er wellicht belang bij heeft te beweren dat dit het geval is.
“Hoewel de regering-Trump aanvankelijk hoopte op een ‘Venezuela-optie’, met een Delcy RodriguezAls een figuur die het leiderschap betreedt, bestond zo’n optie niet” in Iran, vertelde Mona Yacoubian, directeur van het Midden-Oostenprogramma bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies, aan CBS News.
“In plaats daarvan hebben we gezien dat de eerste onthoofdingsaanvallen hebben geleid tot een door de IRGC gedomineerd regime in Iran dat een hardere houding heeft aangenomen”, zei ze. “De Opperste Leider lijkt niet langer het laatste woord te hebben over de besluitvorming… In plaats daarvan lijken beslissingen over de onderhandelingspositie van Iran ten opzichte van de Verenigde Staten te worden genomen door een collectieve groep van IRGC-leiders.”
Vakil zei dat ze geloofde dat Trump waarschijnlijk “de verdeeldheid” in Iran had overdreven of verkeerd had voorgesteld “als excuus” voor een onderhandelingsproces dat “aan de kant van Washington niet zo gemakkelijk of snel tot stand is gekomen dan Trump misschien had gewild.”
‘Het is gemakkelijk om Iran de schuld te geven’, zei ze.
Vakil zei dat ze gelooft dat de Iraanse heersers “zeer duidelijke rode lijnen hebben, en het is veel duidelijker in termen van wat ze proberen te bereiken, namelijk het voortbestaan van het regime – een permanente deal met gegarandeerde verlichting van de sancties – terwijl de VS iets minder op één lijn zitten en minder duidelijk zijn.”
