Wat willen bioscoopbezoekers tegenwoordig van biopics? Ik denk dat ik het antwoord weet, en ik ben er niet helemaal enthousiast over. ‘Michael’, de nieuwe biopic van Michael Jackson met Jacksons eigen neef, Jaafar Jackson, als de King of Pop, is een groot kassucces. Maar dat succes werd enigszins aangetast, althans voor fans, toen “Michael” overweldigend negatieve recensies ontving van critici. Terwijl de Rotten Tomatoes Tomatometer, die de cijfers van critici bijhoudt, momenteel op een ‘Rotten’ 38% zit, houdt de Popcornmeter, die reacties van het publiek verzamelt, stand op een onmiskenbaar positieve (of ‘Fresh’, om het Rotten Tomatoes-jargon te gebruiken) 97%.
Vocale fans van ‘Michael’ wijzen op deze enorme statistische kloof als bewijs dat critici geen voeling meer hebben, dat mensen die over films schrijven het bij het verkeerde eind hebben, en dat ‘Michael’ een film voor fans is. (Ik voel de behoefte om hier op te merken dat filmcritici Zijn ventilatoren; Daarom wijden we ons leven aan het kijken naar en schrijven over films.)
De critici zijn het er niet zozeer over eens dat ‘Michael’ op technisch niveau slecht is, maar eerder dat het zo opgeschoond is, zo ver verwijderd van elke vleugje controverse, dat het gewichtloos en bijna zinloos aanvoelt. Zoals onze eigen Witney Seibold in de zijne schreef /Filmrecensie, “Waarom zou je een biopic over Michael Jackson maken als je zijn leven niet onderzocht wilt laten? Om Socrates te parafraseren: een niet onderzocht leven is niet de moeite waard om een film over te maken.”
Michael vermijdt alles wat zelfs maar enigszins controversieel is, en dat lijkt te zijn wat het publiek wil
Tegen de tweede helft van zijn leven werd Michael Jackson beschuldigd (maar nooit veroordeeld) van seksueel misbruik van minderjarigen. Dit vermeende misbruik werd onderstreept in de hartverscheurende documentaire ‘Leaving Neverland’ wat sindsdien is geweest uit het HBO gehaald. Maar die beschuldigingen worden niet genoemd in ‘Michael’. De film eindigt eind jaren tachtig, lang vóór de beschuldigingen en de plotselinge dood van Jackson in 2009. Om eerlijk te zijn: “Michael” was oorspronkelijk deed Maak melding van de beschuldigingen, maar deze scènes waren dat wel verwijderd en opnieuw opgenomen vanwege juridische problemen.
Laten we ter wille van de discussie de beschuldigingen van seksueel misbruik terzijde schuiven. Jacksons excentriciteiten waren tijdens zijn leven goed gedocumenteerden lijken een essentieel onderdeel van zijn verhaal. En zelfs als je gelooft dat Michael Jackson 100% onschuldig was aan de beschuldigingen die tegen hem waren geuit, is het nog steeds eerlijk en accuraat om te zeggen dat hij een onrustig leven leidde. Ja, hij vond roem en fortuin. Maar in alle opzichten leden Jackson en zijn broers onder het misbruik door hun veeleisende vader, Joe (gespeeld door Colman Domingo in “Michael”), en dat misbruik had de rest van zijn leven grote gevolgen voor Jacksons psychologie.
En toch wordt zelfs dit detail in de film slechts over het hoofd gezien, in plaats van het emotionele gewicht te geven dat je zou verwachten. Jacksons verslaving aan pijnstillers wordt ook aangestipt na het beruchte incident waarbij hij ernstige brandwonden opliep tijdens het filmen van een Pepsi-commercial, maar dit wordt gepresenteerd als een beetje trivia in plaats van een echt dramatisch probleem waarmee Michael worstelde.
Het reguliere publiek wil dat biopics de hits spelen
Een eerlijke biopic over Jacksons leven en de vele ups en downs zou kunnen iets groots zijn; een uniek Amerikaans epos over een arme, eenzame zwarte jongen die de hele wereld in zijn met pailletten gehandschoende hand vasthield, om vervolgens te zien hoe alles wegglipte en in een tragedie eindigde. Maar het enorme kassucces van deze volledig geautoriseerde en sterk afgezwakte kijk op Jackson lijkt voor eens en voor altijd te suggereren dat het algemene publiek zich daar niet echt druk over maakt.
Wat willen mensen tegenwoordig van een biopic? Vaker wel dan niet lijkt het erop dat ze films de hits willen zien spelen en beroemde momenten willen nabootsen. Ze willen afleiding.
Natuurlijk zijn er argumenten die tegen deze conclusie ingaan. De biopic ‘Oppenheimer’ van Christopher Nolan was duister en apocalyptisch – het eindigt met het onderwerp dat wordt achtervolgd door het idee dat al zijn harde wetenschappelijke werk op een dag zal leiden tot het letterlijke einde van de wereld – en het was een groot succes aan de kassa. Maar voorbeelden als ‘Oppenheimer’ voelen nu meer als uitzondering dan als regel. Ik durf te wedden dat de meeste gewone bioscoopbezoekers niet zozeer aan ‘Oppenheimer’ als een biopic dachten, maar eerder aan ‘een nieuwe film van Christopher Nolan’.
Bohemian Rhapsody liep zodat Michael kon rennen
‘Michael’ kraakte een code die werd geïntroduceerd in de absoluut vreselijke Oscar-winnende biopic ‘Bohemian Rhapsody’. Die film kreeg ook slechte recensies en was gastheer van veel drama achter de schermen de nu in ongenade gevallen regisseur Bryan Singer werd vervangen door Dexter Fletcher (hoewel Singer de enige eer behoudt). “Bohemian Rhapsody” werd een soort clou vanwege de afleidend slechte neptanden die Rami Malek droeg om Queen-frontman Freddie Mercury te spelen, en vanwege enkele lachwekkende redactie.
Toch was het een enorme kaskraker. “Bohemian Rhapsody” schuwt enkele van de zwaardere elementen van zijn verhaal niet. Maar als mensen aan ‘Bohemian Rhapsody’ denken, denken ze waarschijnlijk aan het grote, triomfantelijke, feel-good climax-decor van de film, waarin Queen’s epische Live Aid-optreden minutieus werd nagebootst voor het grote scherm. Dat is wat bleef bij mensen hangen, en Dat lijkt te zijn wat algemene bioscoopbezoekers Echt willen van hun biopics.
De kritiek op het feit dat ‘Michael’ het levensverhaal van de King of Pop sterk opschoont, wordt online vaak weggestopt door fans die verklaren dat de negatieve aspecten hen niets kunnen schelen – ze willen gewoon een redelijk facsimile van MJ zien dansen en zingen op het grote scherm, net zoals ze Rami Malek een nabootsing van Freddie Mercury wilden zien doen. ‘Bohemian Rhapsody’-producer Graham King produceerde ook ‘Michael’, en de les die is geleerd uit het succes van die vorige film is waarschijnlijk hierheen overgebracht. Waarom iedereen opzadelen met serieus drama als je het publiek ook gewoon een popconcert in het wassenbeeldenmuseum kunt geven? “Michael” houdt zich niet bezig met de ups en downs in het leven van Michael Jackson – het geeft alleen om de ups en downs. ‘Michael’ kijkt naar ‘Bohemian Rhapsody’ voor inspiratie en vraagt: ‘Wat als we nu eens de hele film dat climax Live Aid-optreden?”
Moeten we meer verwachten van biopics? Of maakt het niet uit vanwege het succes aan de kassa?
De resultaten spreken voor zich. “Michael” blijft het publiek inpakken, klaar om voor het scherm te gaan staan om Jacksons dansbewegingen na te bootsen terwijl de film speelt. Dit is wat het volk wil. Ze willen geen genuanceerd verhaal, geen controverse, of zelfs het onontkoombare spook van de sterfelijkheid (‘Michael’ eindigt lang voor Jacksons dood en gooit de titelkaart ‘His Story Continues…’ op het scherm alsof dit een Marvel-film is die nog meer avonturen belooft).
Ik hou van een feelgoodverhaal, maar ik ben ook van mening dat we meer moeten verwachten van de kunst en het entertainment dat we consumeren. We moeten geen genoegen nemen met slordig gedrag. Maar ik erken ook dat ik een filmnerd ben, terwijl de meerderheid van het publiek dat de bioscoop inpakt voor ‘Michael’ gewone filmbezoekers zijn die op zoek zijn naar een leuke tijd. Er zijn andere kijk op Jacksons leven die niet bang zijn om de controverses uit de weg te gaan – ik beveel Margo Jefferson’s boek ‘On Michael Jackson’ en de podcast ‘Think Twice: Michael Jackson’ aan als twee waardevolle voorbeelden.
Maar een deel van mij kan het niet laten om ineen te krimpen bij de les die Hollywood gaat trekken uit het wilde succes van ‘Michael’. Onlangs kreeg The Boss de biopic-behandeling met “Springsteen: Deliver Me From Nowhere.” Ik zal niet beweren dat het een geweldige film was (dat was het niet), maar ik was verrast toen het uiteindelijk een box office-flop werd. Die film was het tegenovergestelde van ‘Michael’: een sombere karakterstudie van een artiest die een emotionele inzinking kreeg toen hij zijn imago als rockster in de arena schuwde om een donkerder, persoonlijker album te maken. Als het om biopics gaat, lijkt het publiek volkomen ongeïnteresseerd in zoiets onplezierigs. Ze willen gewoon dansen.
