WASHINGTON — De conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof heeft woensdag een deel van de Voting Rights Act scherp beperkt, waardoor staten gedwongen zijn kiesdistricten te selecteren om zwarte of Latino-vertegenwoordigers in het Congres, maar ook in staats- en lokale besturen te helpen kiezen.
In een 6-3 beslissing in Louisiana versus Callais oordeelde de rechtbank dat het creëren van deze meerderheids-minderheidsdistricten kan neerkomen op rassendiscriminatie die in strijd is met het 14e amendement.
Bij het afwegen van wat de Voting Rights Act vereist, “beginnen we met de algemene regel dat de grondwet de federale overheid of een staat vrijwel nooit toestaat te discrimineren op basis van ras”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr. voor de rechtbank.
Alito zei dat staten verkiezingsdistricten mogen aanwijzen voor partijvoordeel, maar ras niet mogen gebruiken als basis voor herverdeling.
De uitspraak in een zaak in Louisiana lijkt de weg vrij te maken voor door de Republikeinen geleide staten in het hele Zuiden om hun verkiezingskaarten te hertekenen en stemdistricten te elimineren die de voorkeur geven aan zwarte of Latino-kandidaten voor het Congres, staatswetgevers en provinciale besturen.
Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de UCLA, zei: “Het is moeilijk te overschatten wat een aardbeving dit zal zijn voor de Amerikaanse politiek”, en voegde eraan toe dat het besluit de Voting Rights Act tot een “veel zwakkere en potentieel tandeloze wet” maakt.
Hasen zei dat het onduidelijk is hoe het besluit de verkiezingen in november zal beïnvloeden, omdat in veel staten de vervroegde verkiezingen al zijn begonnen en de voorverkiezingen al hebben plaatsgevonden.
Maar de langetermijngevolgen van de uitspraak voor de vertegenwoordiging van minderheden in het Congres, de staatswetgevers en de lokale overheid zullen vrijwel “zeker” voelbaar zijn in 2028, zei Hasen.
Republikeinse leiders in staten in het hele Zuiden hebben al aangegeven dat ze van plan zijn snel actie te ondernemen om de congreskaarten te hertekenen in de nasleep van de uitspraak.
Alabama Atty. Generaal Steve Marshall zei dat de staat “zo snel mogelijk zal handelen” om ervoor te zorgen dat zijn congreskaarten “de wil van het volk weerspiegelen, en niet een raciaal quotasysteem dat de grondwet verbiedt.” Marshall noemde het besluit een erkenning van hoeveel het Zuiden is veranderd sinds het tijdperk van de burgerrechten.
“De rechtbank heeft terecht erkend dat het Zuiden buitengewone vooruitgang heeft geboekt en dat wetten die voor een ander tijdperk zijn ontworpen niet de huidige realiteit weerspiegelen.” zei hij in een verklaring.
Florida was al in beweging voordat de uitspraak viel. Maar gouverneur Ron DeSantis juichte het besluit toe en zei dat het des te meer reden was voor staatswetgevers om de congreskaarten te hertekenen, op een manier die de Republikeinen tot vier extra zetels in het Congres zou kunnen opleveren.
De voorgestelde congreskaarten, getekend door het kantoor van DeSantis, werden maandag voor het eerst onthuld aan Fox News. Woensdag keurden beide kamers de kaarten goed en maakten ze klaar voor de definitieve goedkeuring van DeSantis.
In Mississippi had gouverneur Tate Reeves eind mei al wetgevers bijeengeroepen voor een speciale zitting, vooruitlopend op een uitspraak van de rechtbank over de Voting Rights Act. In een post op X onderstreepte Reeves de ideologische onderbouwing van de mogelijke implicaties van de uitspraak.
“Eerst Dobbs. Nu Callais. Alleen Mississippi en Louisiana redden ons land!” Reeves schreef.
Senator Raphael Warnock (D-Ga.) spreekt op een persconferentie buiten het Amerikaanse Capitool na de uitspraak van het Hooggerechtshof.
(Tom Williams / CQ-Roll Call / Getty Images)
Het ging erom hoe we een gelijke vertegenwoordiging van zwarte en latino-burgers konden garanderen.
Ongeveer een derde van de kiezers in Louisiana is zwart, maar de staat streeft naar een verkiezingskaart die blanke Republikeinen zal kiezen voor vijf van de zes zetels in het Huis van Afgevaardigden.
Lagere rechtbanken zeiden dat die kaart in strijd was met de Voting Rights Act omdat zwarte inwoners een eerlijke vertegenwoordiging werd ontzegd.
De staat had één district met een zwarte meerderheid, in New Orleans.
Twee jaar geleden bevestigden rechters de oprichting van een tweede district met een zwarte meerderheid, dat zich uitstrekte van Shreveport tot Baton Rouge, op grond van het feit dat dit wettelijk verplicht was.
De Republikeinse leiders van de staat gingen in beroep en voerden aan dat ras de motiverende factor was bij het trekken van het tweede district.
Alito en de conservatieven waren het daarmee eens en noemden dat district een ‘ongrondwettelijke raciale gerrymander’.
De drie liberalen waren het daar niet mee eens. De gevolgen van de uitspraak “zullen waarschijnlijk verreikend en ernstig zijn”, zei rechter Elena Kagan, eraan toevoegend dat het “raciale stemverwatering in zijn meest klassieke vorm mogelijk zal maken.”
Ze zei dat het besluit betekent “dat een staat, zonder juridische consequenties, systematisch de stemmacht van minderheidsburgers kan verwateren. Natuurlijk kondigt de meerderheid de beslissing van vandaag niet op die manier aan. Haar mening is ingetogen, zelfs antiseptisch.”
Maar ze zei dat staten in het hele Zuiden kiesdistricten kunnen krijgen die zwarte kiezers van gelijke vertegenwoordiging beroven. Rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson waren het daarmee eens.
Het besluit was het nieuwste voorbeeld van een partijdig politiek geschil waarin de zes Republikeinse aangestelden van de rechtbank vóór het Republikeinse staatsplan stemmen, terwijl de drie Democratische aangestelden het daar niet mee eens zijn.
De uitspraak zal waarschijnlijk de grootste impact hebben in de zuidelijke staten, waar blanke Republikeinen de macht hebben en zwarte Democraten in de minderheid zijn.
De verdeeldheid van de rechtbank over herverdeling is vergelijkbaar met het langdurige geschil over positieve discriminatie.
Decennia lang zeiden universiteitsfunctionarissen dat ze rekening moesten houden met het ras van de aanvragers om diversiteit en gelijke vertegenwoordiging te bereiken.
Maar in 2023 schrapte de rechtbank met 6 tegen 3 stemmen het positieve discriminatiebeleid van de universiteiten van Harvard en de Universiteit van North Carolina en oordeelde dat ras niet mag worden gebruikt om aanvragers te beoordelen.
De historische Voting Rights Act van 1965 slaagde erin de weg vrij te maken voor zwarte burgers om zich in het hele Zuiden te registreren en te stemmen, maar het duurde langer voordat zwarte kandidaten de verkiezingen wonnen.
Het geschil kwam aan het licht in een zaak uit 1980 van Mobile, Ala. De drie commissarissen werden gekozen voor een ambtstermijn van zes jaar, en elk van hen bestreek het hele land.
Hoewel een derde van de kiezers in de provincie zwart was, wonnen witte kandidaten altijd.
Het Hooggerechtshof achtte deze regeling juridisch en constitutioneel. In een afwijkende mening zei rechter Thurgood Marshall dat zwarte inwoners het recht behouden om zinloze stembiljetten uit te brengen.
Als reactie hierop wijzigde het Congres in 1982 de Voting Rights Act om te zeggen dat staten minderheden de kans moeten geven vertegenwoordigers van hun keuze te kiezen.
Vier jaar later interpreteerde het Hooggerechtshof dit als volgt: staten hadden de plicht kiesdistricten aan te wijzen die een zwarte of latino-kandidaat zouden kiezen als deze minderheden in een bepaald gebied een voldoende groot aantal kiezers hadden.
In de afgelopen jaren hebben de conservatieven van het hof, onder leiding van rechter Clarence Thomas, de regel geschaad omdat staten soms verplicht werden ras te gebruiken als factor bij het vaststellen van verkiezingsdistricten.
Alito’s mening nam dat standpunt over en genoemde staten zijn niet verplicht of toegestaan om ras te gebruiken als basis voor het trekken van districten.
Uren nadat de uitspraak uitkwam, had president Trump een ontmoeting met verslaggevers in het Oval Office en zei dat hij de beslissing nog niet had gezien. Hij was echter zichtbaar opgewonden toen een verslaggever uitlegde dat de beslissing in het voordeel van de Republikeinen was.
“Ik vind het geweldig!” zei hij. “Dit is heel goed.”
Voormalig president Obama zei in een verklaring dat de beslissing van de rechtbank “effectief een belangrijke pijler van de Voting Rights Act ondermijnt, waardoor de staatswetgevers de vrijheid krijgen om wetgevende districten te herbestemmen om systematisch de stemmacht van raciale minderheden te verwateren en te verzwakken – zolang ze dit doen onder het mom van ‘partijdigheid’ in plaats van expliciete raciale vooroordelen.”
Ook het Mexicaans-Amerikaanse Legal Defense and Educational Fund in Los Angeles heeft de beslissing aan de kaak gesteld.
“De beslissing van het Hooggerechtshof is een zegen voor racistisch discriminerende gerrymandering en ontmantelt de wettelijke bescherming voor minderheidskiezers”, zegt Nina Perales, vice-president van de groep voor rechtszaken. Het “nodigt staten openlijk uit om de stemkracht van minderheden te verminderen, en ondermijnt onze democratie.”
