Noot van de redactie: Nick Hanauer is een ondernemer, durfkapitalist en oprichter uit Seattle uit Seattle en oprichter van Civic Ventures. Hij was een vroege investeerder in Amazon en is medeoprichter van Second Avenue Partners. Dit stuk is een antwoord op dat van Chris DeVore “Maak de democratie weer kapitalistisch.”
Chris DeVore en ik kennen elkaar al heel lang. We bevinden ons in dezelfde Seattle-kringen: investeerders, oprichters, burgertypes die hun carrière hebben besteed aan het wedden op ondernemers. Dus toen hij vorige week zijn GeekWire-stuk publiceerde waarin hij betoogde dat de Democraten gek zijn geworden en het kapitalisme tot vijand hebben verklaard, heb ik het aandachtig gelezen. Chris is een attent persoon en zijn argument verdient een serieuze reactie.
Ik zal eerst erkennen dat ik het eens ben met enkele kritieken van Chris op de Democratische Partij. Velen zijn inderdaad de weg kwijtgeraakt, zowel in deze staat als op nationaal niveau. Recente pogingen om van Washington de minst aantrekkelijke plek in het land te maken voor rijke burgers zorgen voor een stormloop naar andere staten – vrijwel elke rijke vriend die ik heb is vertrokken of is van plan dat te doen. Het is een catastrofe.
De meest recente wetgeving om inkomsten boven de één miljoen dollar te belasten is op zichzelf verstandig; het is de combinatie van alles wat onze staat zo onaantrekkelijk maakt. De totale belastingdruk hier vijf tot tien keer zo hoog maken als de alternatieven is geen progressivisme; het is domheid.
Maar ik ben het niet eens met de fundamentele analyse van Chris. Hij verdedigt iets dat echt is, met het verkeerde argument, op een manier die het werkelijke probleem waarmee we worden geconfronteerd, verdoezelt. De reden dat hij het niet helemaal kan zien, is de reden dat veel van onze vrienden het niet kunnen zien: we hebben ons volwassen leven doorgebracht in een paradigma dat zo dominant is dat het lijkt op het weer.
Er bestaat niet zoiets als ‘kapitalisme’
Chris beschouwt het kapitalisme als één ding. Een drijvende kracht. Een krachtcentrale. Iets dat je omarmt of demoniseert.
Maar er bestaat niet zoiets als kapitalisme in het enkelvoud. Er zijn veel kapitalismen. Het kapitalisme van het Amerika van de jaren tachtig van de negentiende eeuw – kinderarbeid, bedrijfssteden, geen weekends – was kapitalisme. Het kapitalisme van het Amerika van 1955 – 35% vakbondsdichtheid, 91% hoogste marginale belastingtarieven, de GI Bill die de grootste middenklasse in de geschiedenis van de mensheid opbouwde, groeicijfers van het BBP die dubbel zo hoog waren als nu – was ook kapitalisme. Denemarken is kapitalistisch. Singapore is kapitalistisch. De neoliberale versie die we in Amerika sinds ongeveer 1975 hanteren, die vier decennia van stagnerende lonen voor de meeste werknemers opleverde, terwijl bijna alle productiviteitswinsten naar de top werden geleid, is ook kapitalisme.
Deze systemen produceren radicaal verschillende resultaten – op het gebied van lonen, mobiliteit, levensverwachting, burgervertrouwen en democratische stabiliteit. De vraag is nooit ‘kapitalisme, ja of nee’. De enige vraag die er ooit toe heeft gedaan is: welk kapitalisme, hoe ontworpen, ten behoeve van wie?
Als je dat eenmaal ziet, is het stuk van Chris niet langer een verdediging van een omstreden principe, maar wordt het iets veel moeilijker te verdedigen: een verdediging van de specifieke neoliberale vorm van kapitalisme die we toevallig hebben. De regels die we toevallig hebben geschreven. De distributie die we toevallig produceren. Alsof deze versie synoniem zou zijn met het Amerikaanse project zelf. Dat is het niet. En de samensmelting is de centrale fout van zijn betoog.
Wat zijn stuk niet kan zien
Lees de 1500 woorden van Chris en merk op wat er niet staat. Het woord ‘ongelijkheid’ komt niet voor. Niet één keer. “Lonen” verschijnt niet. ‘Werknemers’ komt één keer voor – als een telling van mensen die loonstrookjes ontvangen van de oprichters, nooit als op zichzelf staande economische actoren. Monopoliemacht, concentratie van bedrijven, de middenklasse, betaalbaarheid van woningen, levensverwachting – niets daarvan.
In het Amerika van Chris zijn er oprichters, consumenten, belastingbetalers en een staat die faciliteert of confisqueert. Dat is de hele cast.
Dit is geen vergissing. Het is een wereldbeeld – het wereldbeeld dat het bloedbad veroorzaakt dat Chris niet lijkt te kunnen waarnemen. Als de onderste 90% van een land een halve eeuw lang de productiviteit ziet verdubbelen terwijl hun lonen stagneren, is dat voor hen niet ‘populistisch’. Het is rekenkundig.
Sinds 1975 is grofweg 79 biljoen dollar naar boven herverdeeld van de onderste 90% naar de bovenste 10% – niet door diefstal, maar door de gestage opeenstapeling van regels die geschreven zijn om kapitaal boven arbeid te bevoordelen, aandeelhouders boven werknemers, activa boven lonen. Als productiviteit en lonen zo met elkaar verbonden waren gebleven zoals tussen 1945 en 1975, zou het gemiddelde Amerikaanse huishouden vandaag de dag $120.000 per jaar verdienen in plaats van $75.000. In 1985 kostte het één arbeider 39,7 weken werk om de basisbehoeften van een leven in de middenklasse te betalen. In 2022 duurde het 62 weken.
De Amerikaanse levensverwachting daalt – de eerste aanhoudende daling in een ontwikkeld land in een eeuw. Sterfgevallen door wanhoop hebben de afgelopen tien jaar meer Amerikanen gedood dan er stierven in elke oorlog die we hebben gevoerd. Een generatie jongeren kan het zich niet veroorloven een huis te kopen.
De eigenaren van kleine bedrijven waar Chris zich op beroept terwijl de slachtoffers van ‘confiscerende belastingen’ worden verpletterd – niet door belastingen, maar door monopolieconcentratie in elke sector, van detailhandel tot gezondheidszorg tot landbouw, en door een klantenbestand dat zich geen uitgaven kan permitteren.
Neem ons ‘kapitalistische’ gezondheidszorgsysteem – het meest marktgestuurde systeem in de ontwikkelde wereld. We geven grofweg twee keer zoveel per persoon uit als ieder ander ontwikkeld land en behalen op vrijwel elke maatstaf slechtere resultaten: kortere levens, hogere kinder- en moedersterfte, meer vermijdbare sterfgevallen. Medische rekeningen zijn de belangrijkste oorzaak van persoonlijk faillissement in Amerika, een fenomeen dat in geen enkel vergelijkbaar land voorkomt. Als de markten het zelfregulerende wonder zouden zijn dat Chris beschrijft, zou dit onmogelijk zijn. Het is het voorspelbare resultaat van een systeem dat is ontworpen om huuropbrengsten te genereren in plaats van zorg te leveren.
Of denk eens aan de tijd zelf. Amerikaanse werknemers krijgen minder betaalde vakantiedagen, ouderschapsverlof en ziekteverlof dan werknemers in enig ander rijk land. Een Franse werknemer heeft gemiddeld 30 dagen betaalde vakantie, een Duitser 28, een Amerikaan ongeveer 10, en een kwart van ons krijgt er geen. We hebben een economie opgebouwd waarin arbeid vrijwel geen invloed heeft en kapitaal vrijwel alles heeft. De verschillen in het bbp per hoofd van de bevolking, waar velen naar verwijzen als bewijs dat het Amerikaanse systeem beter werkt, kunnen hier bijna volledig aan worden toegeschreven.
Niets van dit alles gebeurde per ongeluk. Vanaf de jaren zeventig nam een bepaald idee het Amerikaanse bedrijfsleven en beleid over: het enige doel van een onderneming is het maximaliseren van het rendement voor de aandeelhouders. Milton Friedman heeft het opgeschreven. Jack Welch heeft het geoperationaliseerd. Business schools onderwezen het 50 jaar lang.
En het was oplichterij – een stukje ideologie, vermomd als economische wetenschap, dat toestemming gaf voor de systematische overdracht van rijkdom van werknemers, klanten en gemeenschappen naar een beperkte klasse van aandeelhouders en leidinggevenden. Het is de reden dat de prijs van insuline verdrievoudigde, en de reden dat een bedrijf tienduizend werknemers kan ontslaan en zijn aandelen dezelfde middag nog ziet stijgen. Het is geen kapitalisme dat werkt. Het is een specifieke ideologische vervorming van het kapitalisme die het grootste deel van de ontwikkelde wereld nooit heeft overgenomen.
Het bepalende kenmerk van het paradigma waarin we al vijftig jaar opereren, is niet dat het wreed is. Het is dat het is blind. Wanneer een paradigma de crisis niet kan zien, geeft het de mensen de schuld die ernaar wijzen.
De cyclus van vernieuwing geldt voor een ander kapitalisme
Het sterkste datapunt in het stuk van Chris – de 45 van de 100 grootste bedrijven die 50 jaar geleden nog niet bestonden – is eigenlijk het beste bewijs tegen zijn betoog. Amazon is gebouwd op internetinfrastructuur gefinancierd door DARPA. Het zoekalgoritme van Google werd gefinancierd door NSF. De iPhone is een opeenstapeling van door de overheid gefinancierd onderzoek: GPS, touchscreen, lithium-ionbatterijen, Siri. Het mRNA-vaccin van Moderna was afhankelijk van decennialange financiering door de NIH. De AI-revolutie was gebaseerd op onderzoek naar transformatoren, gefinancierd door federale subsidies.
De dynamiek die Chris viert is niet het kapitalisme in abstracte zin. Het is de output van een specifiek gemengde economie – een partnerschap tussen staatscapaciteit en particuliere ondernemingen waaraan we tachtig jaar hebben besteed aan het opbouwen en de afgelopen veertig jaar aan het ontmantelen. Zijn stuk is, zonder het helemaal te beseffen, een argument voor het systeem waartegen hij meent zich te verdedigen.
En over dat andere bestuur
Nog iets dat het vermelden waard is: Chris’ verdediging van de vrije markt, geschreven in 2026 en gericht op de Democraten, bevat geen enkele vermelding van de regering die momenteel aan de macht is.
Volgens elke definitie die Chris zelf zou herkennen, leidt de regering-Trump het minst vrijemarkt- en meest staatsinterventionistische economische regime in een generatie. Het legt tarieven op – die belastingen zijn, hoezeer het Witte Huis ook anders beweert – op niveaus die sinds de jaren dertig niet meer zijn gezien, door middel van fiat van de uitvoerende macht in plaats van door wetgeving. Het eist directe aandelenbelangen in particuliere bedrijven als prijs voor goedkeuring door de toezichthouders. Het speelt openlijke favorieten, beloont loyalisten en straft ongunstige bedrijven met onderzoeken. Het regeert met slogans en grieven in plaats van met een rechtsstaat. Als een Democratische regering een tiende hiervan zou doen, zou Chris een heel ander opiniestuk schrijven.
En toch heeft een groot deel van de technologiewereld – onze wereld – het omarmd, waarbij de oprichters stappen van Trump toejuichen die ze van een Democraat aan de kaak zouden hebben gesteld. De toestemmingsstructuur is een frustratie bij de Democraten over belastingen, regelgeving en culturele politiek. Ik deel een deel van die frustratie.
Maar frustratie is geen principe, en de regering waar onze collega’s achter staan is in geen enkele betekenisvolle zin kapitalistisch. Het is vriendjesstaatskapitalisme – het soort dat economieën heeft uitgehold, van Argentinië tot Rusland en Hongarije, gerund door mensen die hebben bedacht dat de snelste manier om rijk te worden is door dicht bij de macht te zijn. Je kunt geen geloofwaardige verdediging van de vrije markten in 2026 schrijven zonder het regime te benoemen dat deze in realtime zal ontmantelen.
Het democratieprobleem
Chris noemde zijn stuk ‘Make Democracy Capitalist Again’. Maar de relatie is precies achteruit. De bedreiging voor de huidige Amerikaanse democratie komt voort uit vijftig jaar economisch systeem dat elk jaar een klein aantal mensen enorm rijker heeft gemaakt, terwijl de meerderheid van de Amerikanen relatief armer, minder veilig en minder hoopvol is geworden. Geen enkele democratie in de geschiedenis heeft deze regeling voor onbepaalde tijd overleefd.
Wanneer economische winsten lang genoeg overweldigend naar een beperkte elite vloeien, volgt het politieke systeem uiteindelijk het geld – via campagnefinanciering, lobbyen, toezicht op de regelgeving en media-eigendom. Gewone burgers zien hun leven verslechteren terwijl de regels steeds voor iemand anders worden geschreven. Ze verliezen het vertrouwen in instituties. Ze zoeken een sterke man.
Het Trumpisme is niet de oorzaak van onze democratische crisis. Het is het symptoom van een economische orde die al veertig jaar de democratische legitimiteit uitholt. De autoritaire wending die we doormaken, is wat er gebeurt als je het neoliberalisme lang genoeg in de hand houdt.
Wanneer Chris betoogt dat de weg terug naar een gezonde democratie loopt via een hernieuwde toewijding aan het kapitalisme, draait hij de oorzaak om. Het kapitalisme dat we hebben geleid, heeft de democratie kapot gemaakt. Je kunt niet tegelijkertijd een functionerende democratie en een op hol geslagen oligarchie hebben. Uiteindelijk moet je kiezen.
Aan Chris, en aan mensen zoals wij
De mensen die op dit moment het hardst werken om het Amerikaanse kapitalisme te redden, zijn niet degenen die het zoals het is verdedigen. Zij zijn degenen die bereid zijn het te veranderen. Hoe langer de versie van het kapitalisme die wij hebben gekozen de meerderheid van onze medeburgers in de steek blijft laten, des te waarschijnlijker wordt het dat zij uiteindelijk zullen besluiten het kapitalisme helemaal te verwerpen.
Dat is de les van elk historisch moment zoals het onze: de jaren negentig van de negentiende eeuw, de jaren dertig, eind jaren zestig. Wanneer een systeem voor de meeste mensen niet meer levert, stoppen de meeste mensen met het verdedigen ervan. En wat daarna komt, is zelden iets waar de mensen aan de top van het huidige systeem de voorkeur aan geven.
Hoe sneller mensen van goede trouw – investeerders, oprichters, maatschappelijke leiders, democraten en republikeinen die oprecht in de markten en in Amerika geloven – erkennen dat de vorm van kapitalisme die we hebben gekozen niet werkt voor de meerderheid van onze medeburgers en serieus worden over het veranderen ervan, des te minder waarschijnlijk wordt het dat die burgers zullen concluderen dat het kapitalisme zelf het probleem is.
Dat is de daadwerkelijke keuze. Niet kapitalisme versus demonisering. Nu hervormen, of later afrekenen. Ik zou liever de hervorming doorvoeren. Ik denk dat Chris dat ook zou doen als hij erover nadenkt.
