Door Joshua Tyler
| Gepubliceerd
Mensen willen er niet alleen bij horen, dat moeten ze ook. Afwijzing wordt door de hersenen niet behandeld als een metaforische pijn; het registreert op dezelfde manier als fysieke schade. Dat betekent dat mensen bijna alles zullen doen om ervoor te zorgen dat ze erbij horen. Het erbij horen wordt echter niet versterkt door overeenstemming; het wordt versterkt door wat je bereid bent te negeren om op één lijn te blijven.
De kracht om iemand te laten negeren wat hem of haar wordt aangedaan, is misschien wel de krachtigste overtuigingstechniek van allemaal. Het werd gebruikt in de grootste, meest bekroonde film van 2025, en niemand leek het op te merken. Ze konden het niet opmerken, want opmerken brengt kosten met zich mee. Zodra je besluit het niet te merken, ben je eigendom. In plaats daarvan gaven ze het Oscars en deden ze alsof alles normaal en in orde was, hoewel diep van binnen waarschijnlijk iedereen die keek wist dat dit niet het geval was.
Dit is het verhaal van hoe De ene strijd na de andere heeft de gelovigen gescreend tot zeloten, die er allemaal bij wilden horen.
Een script dat bestaat uit woorden die tegen een federaal gebouw worden geschreeuwd
De ene strijd na de andere werd geregisseerd door Paul Thomas Anderson, de geniale auteur achter films als Er zal bloed zijn En Boogie-avonden. Het is losjes gebaseerd op een roman uit 1990 genaamd Wijnland.
De film zelf draait om Bob Ferguson, gespeeld door Leonardo Di Caprioeen aangespoelde voormalige revolutionair van de terroristische militante groep French 75. Hij leeft off-grid in stoned paranoia en voedt zijn pittige, en vaak totaal respectloze en onbeschofte tienerdochter Willa op.
Zestien jaar na deelname aan een terroristische aanslag op een detentiecentrum aan de grens tussen de VS en Mexico, wordt zijn oude vijand, kolonel Steven J. Lockjaw, gespeeld door Sean Pennduikt weer op en dwingt Bob en Willa te vluchten.
Dat is het verhaal op papier, maar niets op het scherm voelt ooit zo samenhangend aan. In het begin bestaat de dialoog voornamelijk uit woorden die klinken alsof ze tegen een federaal gebouw zijn geroepen. Later gaat het over in vloeken en keelgeluiden. Er wordt veel heen en weer gereden in auto’s, en er wordt veel tijd besteed aan zwaar ademhalen op smerige plekken met smerige mensen.
Het ene gevecht na het andere zet een val voor het publiek
De film klinkt misschien onaantrekkelijk, en dat is het ook, maar hij is ook met opzet gemaakt De ene strijd na de andere is er niet op uit een meeslepend verhaal te vertellen; het zet een val. A Reflexieve manipulatieval.
Een reflexieve manipulatieval is een overredingstactiek waarbij een boodschap met opzet duidelijk manipulatief wordt gemaakt, om druk uit te oefenen op het publiek om die manipulatie te ontkennen of over het hoofd te zien. Door de boodschap toch te accepteren, draagt het publiek bij aan het in stand houden van de illusie, waardoor hun psychologische toewijding eraan toeneemt.
Het is alsof je medeplichtig wordt aan moord. Als je eenmaal aan de misdaad hebt deelgenomen, doe je er alles aan om het lichaam te verbergen.
Het creëren van een dergelijke mentale valstrik is diep en complex, en bestaat slechts voor één heel specifiek doel. Meer over wat dat is terwijl we deze draad ontrafelen.
Hoe u een reflexieve manipulatieval kunt creëren
Hier is hoe De ene strijd na de andere voert zijn reflexieve manipulatieval stap voor stap uit.
Voordat een potentiële overtuiger een reflexieve manipulatieval kan uitvoeren, moet hij een specifiek publiek kiezen. Meestal zijn de beste films en zelfs de beste kunst ontworpen om iets universeels en primairs aan te boren. Om dit te laten werken, moet je het tegenovergestelde doen en ga achter één groep aan. Als je bijvoorbeeld achter hondenliefhebbers aan gaat, zou je je verhaal waarschijnlijk beginnen door te laten zien hoe je held een hond redt.
De ene strijd na de andere is alleen bedoeld voor mensen die zich aan de meest linkse kant van het politieke spectrum bevinden. Daarom heb je de Hollywood-elite over de film zien kwijlen alsof het de grootste film ooit is, maar heb je er waarschijnlijk vrijwel niets over gehoord van je gemiddelde, niet-politieke vrienden.
Dus De ene strijd na de andere begint met een scène met een heroïsche inval in een detentiecentrum voor illegale immigranten. Volgens de meeste opiniepeilingen is bijna 80% van de mensen voorstander van het vasthouden van illegale immigranten. Dus 80% van de kijkers zal vanaf het begin worden uitgeschakeld door deze film.
Het is allemaal met opzet Eén gevecht begint onmiddellijk met toespraken waarin de deugden van open grenzen worden geprezen, en dwingt die visie vervolgens af met de punt van een pistool. Het is met opzet omdat het opzettelijk alleen de resterende 20% van het publiek het hof maakt die het met deze opvattingen eens is, en door dat te doen, vertelt het hen expliciet dat deze film meteen voor jou en je groep is.
Moreel gezag gevestigd. Ik ben een van jullie.
Nu je publiek weet wie de goede mensen zijn, moet je een van die goede mensen iets verkeerd laten doen. Iets kwaadaardigs.
In de loop van het eerste halfuur van de film is een van onze hoofdrolspelers een terroristenleider, een zwarte vrouw wiens echte naam Perfidia Beverly Hills is. Ze is gewelddadig, aanmatigend en volledig toegewijd aan de zaak.
Dat klinkt misschien onaangenaam, maar onthoud: je kunt deze film niet bekijken door een lens van wat jou of iemand uit de 80% zou aanspreken. Jij moeten bekijk het door de lens van wat die 20% zou aanspreken. En voor die 20% vinkt ze alle vakjes aan om hun ideale vrouw te zijn. Ze is perfect.
Perfidia wordt al snel zwanger. Ze laat haar pasgeboren kind onmiddellijk in de steek voor wat zij omschrijft als ‘de revolutie’, terwijl ze verkondigt dat niemand haar macht kan overnemen.
Volgens elke normale morele maatstaf is een moeder die een pasgeboren baby in de steek laat een van de ergste dingen die iemand kan doen. Het is ronduit kwaadaardig.
Toch is de persoon die het doet het personage dat het meest ideologisch aansluit bij de doelgroep van de film. Hun ideale vrouw. En hoewel ze daarna het grootste deel van de film uit het verhaal is, is ze tot nu toe ingelijst als de belangrijkste held van de film.
Wanneer Perfidia aankondigt dat ze zichzelf verkiest boven haar pasgeboren baby, kan de man die denkt dat hij haar vader is, DiCaprio’s Bob-personage, bezwaar maken. In plaats daarvan mompelt hij wat vage dingen over zijn familie voordat hij aankondigt: ‘Ga maar, meisje’ en haar op weg stuurt om haar kind in de steek te laten.
Later wordt Perfidia om andere redenen veroordeeld, maar niemand heeft er bezwaar tegen dat deze moeder haar dochtertje in de steek laat. Helemaal niet.
Het publiek zit kronkelend op hun stoel en kan ook geen bezwaar maken. Vanuit het standpunt van de 20% maakt de vrouw die dit kwaad begaat deel uit van een beschermde klasse en is zij ook ideologisch met hen verbonden. Ze is het geestdier van hun groep, en dat weten ze.
Nog kritischer is dat ze specifiek hun wederzijdse ideologie aanhaalt als de reden voor haar ziekelijke, egoïstische verlating van haar baby. Als iemand uit die 20% de actie van Perfidia wil veroordelen, moet hij alles waarin hij gelooft mentaal in twijfel trekken.
Leo’s Bob-personage moet nu in zijn eentje voor een pasgeboren baby zorgen, die niet eens echt zijn dochter is. Dit zou moeilijk en traumatisch moeten zijn, maar One Battle After Another ontwijkt die gevolgen door vooruit te flitsen naar een toekomst waarin de baby is gegroeid en alles prima is verlopen.
Handgebaar, het maakte niet uit. Kijk, het is gemakkelijk te accepteren, groepslid!
Het in de steek laten van de dochter van Perfidia is het opruiende incident voor de hele film. Alles wat daarna gebeurt, hangt ervan af.
Als je dit incident als weerzinwekkend afwijst, moet je de hele film afwijzen. Als je de film afwijst, verwerp je de ideologie ervan. Als je die ideologie afwijst, hoor je niet langer bij de groep die de film zelf vertegenwoordigt. Jouw groep, de groep waar je je hele identiteit omheen hebt gebouwd.
Of je kunt besluiten dat het prima is als een moeder een kind in de steek laat in naam van de zwarte macht. Je moet kiezen.
Om het effect te laten blijven hangen, moet je de acceptatie van het kwaad door de kijker vastleggen met een beloning. In dit geval is die beloning fanatieke porno.
Zelotenporno is een verkorte term die ik heb bedacht en die verwijst naar inhoud die opzettelijk is gemaakt om morele superioriteit te bevredigen, louterende bevrediging te bieden en overtuigingen dieper vast te houden door middel van vooroordelen over bevestiging. Vaak gebeurt dit door het uitbeelden van extreem geweld, wat anders onaanvaardbaar zou zijn.
Quentin Tarantino’s Onglorieuze Basterds is een vroeg voorbeeld van fanatieke porno, een hele film die is gemaakt met als doel het publiek het plezier te geven om nazi’s te zien branden.
Een ander recent voorbeeld is de televisieserie Vredestichter. De tweede seizoen van de show creëert een plot rond het idee om het publiek plezier te bezorgen door mensen te zien lijden die het als kwaadaardig bestempelt.
De ene strijd na de andere besteedt het grootste deel van zijn looptijd aan het leveren van dopamine-hits aan zijn 20% door zijn ideologische tegenstanders te kwellen. De film doodt zijn blanke mannelijke slechterik twee keer, zonder echte reden, behalve dat hij ervan geniet om hem te zien sterven. Na de tweede keer volgt de camera terwijl de arbeiders zijn karkas weggooien, zodat het publiek kan genieten van het zien hoe zijn karkas verbrandt.
Dat is fanatieke porno. Catharsis wordt geleverd en het publiek wordt beloond omdat het erbij hoort.
Nu, De ene strijd na de andere kijkers zijn volledig medeplichtig aan wat het doet, en om hun beslissing om aan zijn agenda te voldoen te rechtvaardigen, zullen ze alles doen. Geef het zelfs zes Oscars.
Versterking van de steun nadat u de propagandaoorlog hebt gewonnen
De ene strijd na de andere Zo ziet het eruit als je de propagandastrijd hebt gewonnen en de tijd van overreding voorbij is. De ene strijd na de andere Zo ziet het eruit als je stopt met overtuigen en begint te stollen. En dat is precies wat het doet.
Wat mensen psychologische programmering of hersenspoeling noemen, is meestal een stapel aangeleerde associaties, emoties die aan symbolen zijn gekoppeld, verhalen die aan identiteit zijn gekoppeld, reacties die aan signalen zijn gekoppeld. Deze associaties gelden alleen zolang ze worden vernieuwd. Verwijder de versteviging en het systeem begint na verloop van tijd te ontspannen.
Dat is de reden waarom het deprogrammeren van sekten meestal draait om het weghalen van het slachtoffer uit de sekte. Scheid ze van de voortdurende versterking van de boodschap, en de programmering vervaagt vanzelf.
Dat betekent dat zodra een kwaadaardige kracht iemand onder controle heeft, hij zich moet blijven inspannen om hem daar te houden. Maar het kan niet blijven doen wat het voorheen deed: doorgaan met het overtuigen van iemand van jouw standpunt nadat je hem al hebt overtuigd, werkt vaak averechts en keert hem tegen je.
Dat is waar een reflexieve manipulatieval nuttig kan zijn. Het zal geen nieuwe mensen aan jouw kant overtuigen, maar het zorgt er wel voor dat geen van je bestaande volgers afdwaalt. Dit gebeurt door hen tegen zichzelf te laten liegen. Dit gebeurt door hen medeplichtig te maken aan een misdaad of moreel wangedrag.
Als iemand eenmaal tegen zichzelf liegt, blijft hij liegen om de eerste leugen te verdoezelen
In tegenstelling tot andere vormen van overreding, die hun effectiviteit verliezen naarmate ze vaker worden gebruikt, kun je dit soort vallen keer op keer blijven plaatsen. Dus dat is precies wat De ene strijd na de andere doet.
Die eerste val, die draait om Perfidia die haar kind in de steek laat, is het decor voor een reeks voor de hand liggende manipulaties en openlijke propagandistische momenten. Nadat ze al tegen zichzelf hebben gelogen om door de eerste heen te komen, blijft het publiek door ze allemaal heen liegen.
Het is waarom De ene strijd na de andere is visueel ongeïnspireerd. Daarom is het plot kronkelig en onsamenhangend. Daarom zijn de personages grotendeels cartoonachtig en belachelijk. Zelfs hun namen zijn idioot. De naam van de belangrijkste slechterik is letterlijk kolonel Lockjaw.
Elk van deze verhalende en morele beledigingen in de film moet vanwege de valstrik door het publiek worden geaccepteerd als een geniaal werk, en elke aanvaarding ervan bindt hen steeds dichter bij de groep waarop de film zich richt. Iedereen die wegliep De ene strijd na de andere op de een of andere manier een ijveriger lid van die 20% geworden dan toen ze binnenkwamen.
Bind ze stevig genoeg vast, maak ze medeplichtig genoeg, en er zijn geen grenzen aan wat ze zullen doen om ervoor te zorgen dat ze erbij blijven horen. Op een dag zullen we zeggen dat het allemaal begon, omdat De ene strijd na de andere een val gelegd.
Gefeliciteerd, trouwe fanatici, jullie zijn gescreenwashed.
