Hieronder delen co-auteurs Joshua Steiner en Michael Lynton vijf belangrijke inzichten uit hun nieuwe boek: Van fouten naar betekenis: je verleden bezitten, zodat het jou niet meer bezit.
Joshua heeft gewerkt bij de overheid, de financiële sector en de non-profitsector. Nadat hij als stafchef bij het Amerikaanse ministerie van Financiën had gewerkt, werd hij bankier bij Lazard voordat hij medeoprichter was van twee beleggingsondernemingen en als leidinggevende werkte bij Bloomberg LP.
Michael heeft zijn carrière doorgebracht in de media- en entertainmentwereld. Hij is de voormalige CEO van Sony Entertainment en is nu lid van de raden van bestuur van de Rand Corporation en het Smithsonian.
Wat is het grote idee?
Het enige dat erger is dan een fout maken, is dat je het binnenin opkropt. Door te leren van de fouten van anderen kun je beginnen aan de helende reis van het delen en verwerken van je eigen fouten, met iemand die je vertrouwt.
Luister naar de audioversie van deze Book Bite – voorgelezen door Joshua – in de Next Big Idea Appof koop het boek.
1. Bijna iedereen heeft een fout te lang verborgen gehouden.
Michael en ik hadden allebei grote fouten gemaakt die we jarenlang verborgen hadden gehouden. Om een boek over fouten te schrijven, moesten we onze eigen fouten erbij betrekken – in al hun lelijke glorie. Michael nam een overhaaste beslissing die een van de ergste bedrijfshacks in de Amerikaanse geschiedenis veroorzaakte. Ik hield een dagboek bij dat het Witte Huis in verlegenheid bracht en waardoor ik op de voorpagina terechtkwam De New York Times.
Maar we wilden ook andere verhalen erbij betrekken. Daarom belden we een aantal van de meest interessante mensen die we kenden en vroegen hen naar hun grootste fouten. Iedereen had een verhaal dat ze wilden vertellen. Een verhaal dat hen te lang was bijgebleven en dat ze nog niet volledig hadden onderzocht.
“Ik hield een dagboek bij dat het Witte Huis in verlegenheid bracht en waardoor ik op de voorpagina terechtkwam De New York Times.”
Auteur Malcolm Gladwell beschreef een passie die hij achter zich liet; Karol Mason, de president van het John Jay College of Criminal Justice, vertelde over een pijnlijke interactie met de politie; Michael Govan, directeur van het Los Angeles County Museum of Art, dacht na over een carrièrekeuze waar hij spijt van had; en Irv Gotti, de muziekimpresario, klaagde over een vreselijk interview dat een vriendschap kapot maakte.
Zoals ze verder zeggen Wet en orde‘Dit zijn hun verhalen’ – rauw en vaak vol spijt. Iedereen heeft een fout gemaakt die een discussie waard is.
2. Fouten zijn anders dan mislukkingen.
Door de geschiedenis heen hebben we mislukkingen bestudeerd. De expeditie van ontdekkingsreiziger Ernest Shackleton slaagde er nooit in Antarctica over te steken, en de reis doodde bijna zijn bemanning, maar zijn schip – de Uithoudingsvermogen– leeft voort in onze verbeelding. Zijn missie was een vreselijke mislukking, maar inspireert ons nog steeds. Falen leidde in dit geval tot succes van een heel ander soort: een viering van het menselijk vermogen tot teamwerk en overleving.
Mislukkingen volgen meestal een soortgelijk patroon:
- Zorgvuldige planning met zorgvuldige risicobeoordelingen
- Een reeks belangrijke prestaties onderweg
- Een mislukte uitkomst
Om te falen moet men ernaar hebben gestreefd een werkelijke prestatie te verwezenlijken – meestal met de hulp van anderen. Falen vereist een niveau van zelfbewustzijn over het uiteindelijke doel, gekoppeld aan een vastberaden besluit om dit te bereiken.
Deze kenmerken van falen zijn vrijwel gelijk aan die van succes – tot aan de uitkomst. Falen is niet het tegenovergestelde van succes; het is een broer of zus. Succes en mislukking komen na planning, toewijding en hard werken bij het nastreven van een ambitieus doel.
Fouten zijn heel verschillend. Een fout is een beslissing die zonder zorgvuldige overweging of zelfbewustzijn wordt genomen en die vervolgens spijt veroorzaakt. Vergelijk dat eens met falen, dat volgt uit hard werken en plannen en vaak leidt tot leren en groei.
In zijn eenvoudigste vorm ‘mislukken’ huwelijken. Dronken Vegas-bruiloften om 3 uur ’s nachts zijn over het algemeen ‘fouten’. In het geval van een huwelijk komen twee mensen samen in de hoop als koppel een betekenisvol leven te leiden – tot de dood hen scheidt. Ze hebben een ambitieus doel, en soms slagen ze er niet in dit te bereiken. Trouwen met iemand die je na vier cocktails ontmoet, vergt niet veel planning, en het doel is meestal niet helemaal duidelijk. De impulsieve bruiloft leidt meestal tot spijt.
3. Elke betekenisvolle fout volgt een structuur van drie bedrijven.
Toen we onze fouten begonnen uit te leggen, konden we niet achterhalen wanneer ze begonnen of eindigden. We wisten niet waarom ze gebeurden en wisten zelfs niet hoe we de juiste vragen moesten stellen. We voelden ons een beetje als rechercheurs vóór de ontwikkeling van moderne politiemethoden.
Het grootste deel van de geschiedenis heeft de maatschappij zich gefocust op het oplossen van een misdaad, net zoals wij ons op onze fouten concentreerden: Wie heeft wat met wie gedaan? Autoriteiten martelden verdachten en deden aannames op basis van stereotypen. Ze hanteerden geen systematische benadering om te begrijpen waarom het misdrijf plaatsvond.
In de 19e eeuw verwoordde en populariseerde Hans Gross, een Oostenrijkse jurist en criminoloog, de nu algemeen aanvaarde onderzoekstechniek van het overwegen van ‘motief, gelegenheid en middelen’. Hij zette een cruciaal driedelig proces uiteen dat in bijna alle gevallen werkte.
“We voelden ons een beetje als rechercheurs vóór de ontwikkeling van moderne politiemethoden.”
Vóór zijn systematische aanpak waren strafrechtelijke onderzoeken afhankelijk van de intuïtie en subjectieve interpretaties van de onderzoekers. Ook wij moesten stoppen met vertrouwen op “intuïtie en subjectieve interpretaties” bij het analyseren van onze eigen fouten.
Om onze fouten productief te onderzoeken, kunnen we ze niet als geïsoleerd beschouwen op het moment dat de slechte beslissing werd genomen. Op dezelfde manier lokt het motief een misdaad uit, fouten ontvouwen zich over een langere periode. Om erachter te komen wat er is gebeurd en waarom, moet je heen en weer gaan in de tijd. Onze belangrijkste fouten volgen vrijwel altijd een structuur van drie bedrijven:
- Akte I: Wat is er gebeurd voor de beslissing
- Akte II: Wat gebeurt er tijdens het moment waarop u de beslissing neemt
- Akte III: Hoe je omgaat met spijt na jouw beslissing.
4. De meeste grote fouten komen voort uit een onontgonnen aspect van je persoonlijkheid.
In 1981 voerden de psychologen William Brewer en James Treyens een experiment uit dat aantoonde hoezeer ons verleden onze percepties bepaalt. Ze vertelden hun vrijwilligers dat ze, voordat het experiment ‘begon’, in een kantoor moesten wachten terwijl iemand anders klaar was. Na deze korte stop op kantoor deden de vrijwilligers een geheugentest van wat ze erin hadden gezien. De proefpersonen hadden zich niet gerealiseerd dat het experiment een test zou zijn van wat ze zich herinnerden van hun wachten.
Het was veel waarschijnlijker dat de vrijwilligers zich dingen herinnerden waarvan zij dachten dat ze in een kantoor thuishoorden dan de voorwerpen die niet in een normaal kantoor thuishoorden. En ze herinnerden zich voorwerpen, zoals boeken, die niet eens op kantoor stonden. Ze hadden een visueel ‘sjabloon’ voor hoe een kantoor eruit moest zien, dat voorbijging aan wat ze daadwerkelijk hadden gezien. Het sjabloon kwam voort uit de herinneringen en ervaringen van de vrijwilligers bij het zien van veel verschillende kantoren. Door die ervaringen ontwikkelden en herinnerden ze zich een prototypisch kantoor, dat ze toepasten op de echte wereld.
Zoals Henry David Thoreau schreef: “De vraag is niet waar je naar kijkt, maar wat je ziet.”
De technische term voor dat bredere sjabloon – de combinatie van al die herinneringen en ervaringen – is schemaeen concept ontwikkeld door de Zwitserse psycholoog Jean Piaget. Schema’s dienen twee belangrijke doelen:
- Ze vormen onze percepties op basis van hoe we in het verleden met de wereld zijn omgegaan. Het zijn abstracties die ons helpen te interpreteren wat we zien.
- Ze beïnvloeden hoe we reageren op basis van onze perceptie van wat we zien. Schema’s helpen ons betekenis te geven aan wat we zien en er vervolgens op te reageren.
Als ze goed werken, besparen ze ons veel tijd en energie. Als u bijvoorbeeld een Starbucks binnengaat, weet u waar u moet staan om uw koffie te bestellen, hoe u met de kassamedewerker moet omgaan en waar u op uw bestelling moet wachten. Als je dat elke keer opnieuw zou moeten doen, zou het leven vermoeiend zijn.
Wanneer we onze schema’s echter verkeerd toepassen of onze reacties verkeerd vormgeven, leiden ze tot fouten. Stel je voor dat je bij een familiediner bent en een ouder familielid vraagt een kleinkind om hem te helpen zijn telefoon te achterhalen. Dan vraagt hij een ander kleinkind om het afval buiten te zetten. In plaats van ermee in te stemmen om te helpen met het afval, blaft het kleinkind terug: “Waarom moet ik dat doen?” De rest van de familie raakt geïrriteerd omdat hij tegen zijn familielid schreeuwt, dus stormt hij naar buiten.
“Als we onze schema’s verkeerd toepassen of onze reacties verkeerd vormgeven, leiden ze tot fouten.”
Dat kunnen gewoon slechte manieren zijn. Of misschien heeft dat kleinkind het gevoel dat hij op elke familiebijeenkomst altijd wordt gevraagd om het ondergeschikte werk te doen, terwijl anderen mogen helpen met interessantere opdrachten. Hij heeft een schema over zijn familie dat hem bijzonder gevoelig maakt. Als dat schema niet wordt onderzocht, kan dit tot meer conflicten leiden of ervoor zorgen dat hij minder graag familie-evenementen bijwoont. Een kleine fout – schreeuwen tegen zijn familielid – brengt een veel groter probleem aan het licht.
5. Praat je fouten dood.
Hoe meer we praatten en schreven over onze fouten, hoe beter we ons voelden. We hadden eigenlijk blootstellingstherapie aan onze eigen geschiedenis nodig. We wisten ook dat verhalen vertellen de wereld helpt begrijpen. De beste verhalen onthullen oorzaak en gevolg, en leggen de emoties, schema’s en ideeën bloot die gedrag sturen. We wisten gewoon niet hoe we het moesten doen.
Na al onze mislukte pogingen hebben we een routekaart – in de vorm van een acroniem – voor hoe je over je fouten kunt praten: openbaar maken, uitpakken, empathiseren en vertrouwen (DUET). Dit was tenslotte een duet tussen twee vrienden die probeerden te achterhalen wat er was gebeurd. DUET is een proces voor het delen en normaliseren van fouten, zodat we er minder van maken en ze minder steken.
Het acroniem hielp ons eerlijkheid aan te moedigen; het herinnerde ons eraan verborgen lagen bloot te leggen; het plaatste empathie in het middelpunt van onze vragen; en er was vertrouwen voor nodig. Deze stappen destigmatiseerden het onnoembare en brachten de antecedenten ervan aan het licht.
Geniet van onze volledige bibliotheek met Book Bites – gelezen door de auteurs! – in de Volgende Big Idea-app.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Volgende grote ideeënclub tijdschrift en is met toestemming herdrukt.
