De rechters van het Hooggerechtshof leken woensdag sceptisch over het argument van de Trump-regering dat het 14e amendement het geboorterecht niet uitbreidt tot de kinderen van niet-burgerlijke ouders.
Het Hooggerechtshof hoorde op 1 april pleidooien in de zaak Trump v. Barbara, een baanbrekende zaak die zal bepalen of president Donald Trump in essentie kan herdefiniëren wie als Amerikaan wordt beschouwd door te beperken welke baby’s die op Amerikaans grondgebied zijn geboren het recht op staatsburgerschap hebben.
Het grootste deel van het betoog van de regering-Trump ging over de vraag of de kinderen van niet-staatsburgers of immigranten met een tijdelijke status trouw zijn aan de Verenigde Staten, en of zij aanspraak kunnen maken op een “permanente woonplaats en verblijfplaats” in het land.
Meerdere rechters hebben vragen gesteld over hoe de regering ‘woonplaats’ definieert en over de logistiek van hoe die definitie zou kunnen worden toegepast als het uitvoerend bevel van kracht zou worden. Met name opperrechter John Roberts Jr., rechter Neil Gorsuch en rechter Amy Coney Barrett – drie van de zes rechters die de conservatieve meerderheid van de rechtbank vormen – leken onbewogen.
“De voorbeelden die je geeft ter ondersteuning daarvan lijken mij erg eigenzinnig”, zei Roberts op een ander punt.
Barrett vroeg zich af hoe het argument van de regering van toepassing zou kunnen zijn op de kinderen van mensen die illegaal het land zijn binnengesmokkeld. Ondertussen luisterde Trump mee en werd hij de eerste president in de geschiedenis die een betoog bij het Hooggerechtshof bijwoonde.
In haar uitdaging aan de regering betoogde Cecillia Wang, nationaal juridisch directeur van de American Civil Liberties Union, dat het vaststellen van een permanente woonplaats niet de focus was van de staatsburgerschapsclausule van het 14e amendement. De ACLU vertegenwoordigt een groep ouders en kinderen die getroffen zouden worden door het bevel van Trump.
“De vaste heldere lijnregel van het 14e amendement heeft bijgedragen aan de groei en bloei van onze natie. Het komt uit de tekst en de geschiedenis. Het is werkbaar en voorkomt manipulatie”, zei Wang tegen de rechters.
Ze voegde eraan toe: “Het uitvoerend bevel faalt op al deze punten; delen van de Amerikaanse wetten zouden zinloos worden. Duizenden Amerikaanse baby’s zullen onmiddellijk hun staatsburgerschap verliezen, en als je de theorie van de regering gelooft, zou het burgerschap van miljoenen Amerikanen uit het verleden, het heden en de toekomst in twijfel kunnen worden getrokken.”
Op de eerste dag van zijn tweede termijn ondertekende Trump een uitvoerend bevel waarin hij het geboorterecht ontzegde aan kinderen van immigranten zonder wettelijke status en tijdelijke bezoekers uit het buitenland. Het bevel luidde een van de meest agressieve immigratiehandhavingsoperaties in de geschiedenis van de VS in, een bevel dat een opmerkelijke impact heeft gehad op immigrantenfamilies.
In een aantal rechtszaken voerden burgerrechten- en immigrantenorganisaties, evenals vier staten, aan dat het bevel in strijd is met de burgerschapsclausule van het 14e amendement en een al lang bestaand juridisch precedent dat het geboorterecht van burgerschap voor de kinderen van niet-staatsburgers heeft gehandhaafd. Een federale rechter vaardigde een landelijk voorlopig bevel uit, waardoor de regering tijdelijk het vermogen om het bevel ten uitvoer te leggen werd geblokkeerd, en noemde het “schaamteloos ongrondwettelijk.”
De regering-Trump heeft vorig jaar een noodpetitie ingediend met het verzoek aan het Hooggerechtshof om de vrijheid van federale rechters te beperken. mogelijkheid om landelijke bevelen uit te vaardigenook bekend als ‘universele’ bevelen. In juni 2025 verzwakte de conservatieve meerderheid van de rechtbank de macht van lagere rechtbanken om bevelen uit te vaardigen die de implementatie van het beleid van het Witte Huis in het hele land blokkeren.
De ACLU betoogt dat de reikwijdte van het geboorterechtburgerschap, en de opname ervan van de kinderen van niet-burgerlijke ouders, werd bevestigd door de zaak Verenigde Staten tegen Wong Kim Ark uit 1898, die oordeelde in het voordeel van een man die in Californië was geboren uit Chinese ouders. Als de regering-Trump probeert de Ark-uitspraak ongedaan te maken, stelt de ACLU, dan heeft zij niet voldoende bewijs geleverd om haar interpretatie van de staatsburgerschapsclausule te rechtvaardigen.
Veel juridische experts beweren dat het geboorterecht een vaste wet is, versterkt door jaren van eerdere rechterlijke uitspraken. Maar de afgelopen jaren heeft de conservatieve meerderheid van het Hof al lang bestaande juridische precedenten terzijde geschoven, zoals het ongedaan maken van de federale abortusbescherming en het scherp beperken van de overweging van ras bij toelating tot universiteiten.
Het beperken van de reikwijdte van het geboorterecht dreigt het aantal mensen dat generaties lang zonder toestemming in het land woont, te vergroten. Volgens prognoses gepubliceerd door het Migration Policy Institute en de Pennsylvania State University zouden naar schatting 2,7 miljoen extra mensen ongeautoriseerd zijn in 2045, en 5,4 miljoen extra mensen in 2075.
Tijdens de pleidooien van woensdag hebben de drie liberale vrouwelijke rechters druk uitgeoefend op de regering over hoe de handhaving van het bevel in de praktijk zou werken.
Rechter Sonia Sotomayor vroeg of de regering ernaar streeft mensen met terugwerkende kracht te ‘onnaturaliseren’ die geboren zijn uit niet-burgerlijke ouders, maar die al het geboorterecht hebben verworven. De regering antwoordde dat zij niet van plan is om met terugwerkende kracht actie te ondernemen.
“Nu zegt u dat uw regel afhangt van de vraag of de persoon van plan was in de Verenigde Staten te blijven”, zei rechter Ketanji Brown Jackson. ‘Brengen we zwangere vrouwen binnen voor verklaringen?’
