Bellwether-processen zijn ingewikkeld maar hebben consequenties. Ze zijn afkomstig uit een moeras van claims en zijn bedoeld om te testen hoe een jury reageert op een bredere rechtstheorie. Vaak vallen ze plat.
Vandaag deed men dat in een rechtbank in Californië niet.
Kaley, een 20-jarige die beweerde dat sociale media haar jeugd heeft geschaad door haar verslaafd te maken en haar tot 16 uur per dag op platforms als Instagram te houden, won ze $ 3 miljoen aan schadevergoeding. Een jury achtte Meta en Alphabet aansprakelijk en kende 70% van de schadevergoeding toe aan Meta en 30% aan Alphabet. TikTok en Snapchat, ook genoemd als beklaagden, schikten vóór de rechtszaak zonder schuld toe te geven.
Het bedrag – ongeveer 0,0015% van Meta’s omzet in 2025en nog minder voor Alphabet – is verwaarloosbaar voor de bedrijven, hoewel er nog geen uitspraak is gedaan over de schadevergoeding. Het precedent kan echter niet zo zijn, aangezien de zaak twijfels oproept over de vraag of Sectie 230 de wet is beschermt technologiebedrijven te beschermen tegen aansprakelijkheid door ze als platforms te behandelen in plaats van als uitgevers, zullen inderdaad als een effectief schild blijven fungeren.
In een actie die min of meer sectie 230 omzeilde, oordeelde de jury dat Meta’s ontwerp en exploitatie van Instagram nalatig was, en dat deze nalatigheid een “substantiële factor” was in de schade die Kaley leed. Het bedrijf vond ook nalatig omdat het gebruikers niet had gewaarschuwd voor de potentiële risico’s van zijn producten.
Een woordvoerder van Meta zei dat het bedrijf het niet eens is met het vonnis en van plan is in beroep te gaan, en voegde eraan toe dat zijn advocaten ‘onze juridische opties evalueren’. Een Google-woordvoerder herhaalde dat standpunt: “We zijn het niet eens met het vonnis en zijn van plan in beroep te gaan.”
Beide bedrijven hebben sterke prikkels om de uitspraak aan te vechten, omdat de beslissing “enkele sluizen zal openen” en “het zeker waarschijnlijker maakt dat er meer rechtszaken zullen volgen”, zegt Robyn Caplan, professor openbaar beleid aan Duke University.
De belangrijkste zaak stelt vast dat ten minste één jury van mening is dat er een zaak is die moet worden beantwoord, hoewel twee van de twaalf juryleden het daar niet mee eens waren. Het komt ook slechts één dag na een afzonderlijke uitspraak in New Mexico, waar werd vastgesteld dat Meta kinderen in gevaar heeft gebracht door jongere gebruikers niet adequaat te beschermen. Die zaak resulteerde in een Een boete van 375 miljoen dollar wegens het overtreden van staatswetten op het gebied van consumentenbescherming.
Er zijn al meer gevallen onderweg. Een ander proces staat gepland voor juli in Los Angeles, gevolgd door een bredere zaak deze zomer in Oakland, Californië, die door meerdere staten en schooldistricten wordt aangespannen.
Wat er daarna gebeurt, is voor iedereen een raadsel. “De resterende processen zullen moeten worstelen met echt bewijs van oorzakelijk verband, en die lat is veel moeilijker te doorbreken”, zegt Vidushi Dyall, senior directeur juridische analyse bij de handelsgroep Chamber of Progress in de technologie-industrie. De zaken in Los Angeles en New Mexico, zo voegt ze eraan toe, waren gebaseerd op een theorie waarover de wetenschappelijke gemeenschap nog geen consensus heeft bereikt. “Deze zaken zijn allemaal zeer feitenspecifiek, en ik denk dat een oproep op twee fronten onvermijdelijk is: om een nog grotere stroom aan rechtszaken te voorkomen en om een concreter precedent te scheppen dan een juryoordeel om een zeer precaire theorie te valideren.”
Maar voor het LA-proces kan het bredere signaal net zo belangrijk zijn als de uitkomst. “We moeten zien wat er in hoger beroep gebeurt, maar deze zaak is zeker een belangrijk signaal”, zegt Catalina Goanta, universitair hoofddocent rechten aan de Universiteit Utrecht. “Dit is een zaak die een somber beeld schetst van het onvermogen van sociale-mediaplatforms om hun wettelijke verantwoordelijkheden serieus te nemen.”
De risico’s voor Big Tech reiken verder dan de rechtbanken, omdat de uitspraak wetgevers kan aanmoedigen om in actie te komen. “We zien dit vonnis als een luide oproep aan gekozen functionarissen op elk bestuursniveau: de tijd voor halve maatregelen en vertragingen is voorbij”, zegt John M. Bennett, directeur van het California Initiative for Technology and Democracy, een lobbygroep. “Onze kinderen kunnen het zich niet veroorloven nog langer te wachten. De levens, de toekomst en de geestelijke gezondheid van een hele generatie staan op het spel. De geschiedenis zal uitwijzen of we de moed hadden om actie te ondernemen.”
