Het is een vertrouwd gevoel: u start een sms-bericht en de functie voor automatisch aanvullen van uw telefoon stelt verschillende keuzes voor het volgende woord voor, variërend van banaal tot hilarisch. “Ik hou van…” jou, of koffie? Of u bent een e-mail aan het afronden en door alleen maar het woord ‘Laat’ te typen, wordt uw app gevraagd ‘Laat het me weten als u vragen heeft’ in lichtgrijze tekst.
Voorspellende taaltechnologieën hebben dat wel gedaan word zo routineus– ingebakken in smartphones, e-maildiensten en chatbots – dat we ze nauwelijks meer opmerken. Maar ze werpen een moeilijke vraag op: wat gebeurt er wanneer met de unieke stem van een schrijver? AI routinematig hun gedachten afmaakt – of ze helemaal opnieuw genereert?
Als voorzitter van een grote Engelse afdeling – en als wetenschapper die onderzoek doet naar de effecten van voorspellend schrijven—Ik ben uit de eerste hand getuige geweest van de uitdagingen die generatieve AI-systemen zoals ChatGPT, Gemini en Claude met zich meebrengen voor individuele expressie.
Deze technologie is geweest opgenomen in het schrijfproces zo volledig dat het bijna onmogelijk is je voor te stellen dat je een scène uit een niet zo ver verleden tegenkomt: een schrijver, alleen, met een pen en een stuk papier, die worstelt met hoe hij zijn ideeën, argumenten en verhalen het beste kan vertalen in iets leesbaars en interessants.
Voorspellende tekst leidt tot voorspellend schrijven
Zoals veel geleerden echter hebben opgemerkt, was deze visie op schrijven nooit volledig accuraat.
Essays bevatten altijd begeleiding van leraren, professoren of schrijfdocenten. Een vriend kan feedback geven, of de zinsnede van uw favoriete romanschrijver kan inspiratie bieden. De taal die we gebruiken is nooit volledig ‘de onze’, maar is gebaseerd op miljoenen bronnen die we in de loop van ons leven hebben geabsorbeerd.
Net zoals het een mythe is om je voor te stellen dat schrijvers in een vacuüm componeren, is er nooit een duidelijke grens geweest tussen echte menselijke expressie en door machines gegenereerde tekst. Zoals geleerden hebben opgemerktgebruiken we al heel lang machines om te communiceren. Elke technologische ontwikkeling – van de ganzenveer en de typemachine tot de tekstverwerker – heeft veranderingen met zich meegebracht in de manier waarop mensen zichzelf uitdrukken.
De alomtegenwoordigheid van voorspellende taaltechnologieën vormt echter een directe bedreiging voor de menselijke creativiteit – of, zoals een studie het verwoordde: “Voorspellende tekst stimuleert voorspellend schrijven.”
Omdat generatieve AI tekst samenstelt en suggereert in zeer gestandaardiseerde, voorspelbare patronen, kan de output ervan lezen alsof het verklede versies zijn van wat taalkundigen ‘phatische uitdrukking.” Dit zijn de al te vaak voorkomende uitdrukkingen die eerder als sociaal bindmiddel fungeren dan als overbrengers van sentiment: ‘Hoe gaat het?’, ‘Een fijne dag verder’ of ‘Tot ziens.’
Maar deze lijm kan zijn houvast verliezen als de technologie in de verkeerde situaties wordt gebruikt. Het gebruik van kunstmatige intelligentie om een bericht op sociale media op te stellen in de nasleep van een tragedie, of door er gebruik van te maken om een fanbrief te schrijven aan een Olympische atleet, komt onoprecht over.
Mensen beginnen het door te krijgen het proza van generatieve AI– niet omdat het onhandig of slecht geschreven is, maar omdat het allemaal hetzelfde klinkt. Dat is omdat grote taalmodellen worden getraind op gigantische hoeveelheden voorbeelden van menselijk schrift, en ze voorspellen tekst op basis van waarschijnlijkheden en overeenkomsten.
Deze voorspellende resultaten resulteren vaak in een unieke, herkenbare stem. Of zoals Sam Kriss uitlegde in een recent essay voor De New York Times Tijdschrift: “Eens waren er veel schrijvers en veel verschillende stijlen. Nu blijkt steeds vaker één niet-genoemde auteur in wezen alles.”
Slungelig naar een cultureel gemiddelde
Generatieve AI versnelt de soorten culturele convergentie en uniforme expressie die al plaatsvonden.
Taalkundigen hebben bijvoorbeeld aangetoond dat regionale accenten in de VS wel aanwezig zijn vervagen en homogeniseren als gevolg van een mix van migratie, verstedelijking, massamedia en sociale media. Ondertussen Amerikaans Engels blijft verdringen vele andere vormen internationaal vanwege de mondiale overheersing van in de VS gevestigde media, tv, film en meer.
Zijn we allemaal voorbestemd om hetzelfde te schrijven en te spreken? Generatieve AI weet op voorhand niet of je frisdrank ‘frisdrank’, ‘pop’ of ‘cola’ noemt. Als u hem laat kiezen, selecteert hij eenvoudigweg ‘frisdrank’, aangezien dat de meest voorkomende term is in zijn trainingsgegevens.
Wat mensen daarentegen doorgaans waarderen in een persoonlijk essay, roman, gedicht of boodschap aan een rouwende vriend, is het vermogen van de menselijke auteur om – helder en duidelijk – iets krachtigs en unieks te demonstreren.
Chatbots minder aantrekkelijk maken
Dus hoe kunnen leraren leerlingen dwingen hun eigen stem te maken? Hoe is die taak vandaag de dag anders dan tien jaar geleden?
Het helpt om hier na te denken over waar generatieve AI het moeilijk heeft, en waarom.
Chatbots zijn geweldig in het creëren van relatief saai, zeer leesbaar proza, omdat dat alomtegenwoordig is in hun trainingsgegevens. Maar ze hebben moeite om het soort radicaal onverwachte verschuivingen te creëren dat voorkomt in romans als die van James Joyce Odysseus of liedjes als Queen’s “Boheemse rapsodie.”
Er bestaan verschillende technieken om dit soort stilistische sprongen onder studentenschrijvers aan te moedigen.
Docenten kunnen onvoorspelbaarheid in de opdracht inbouwen. Docenten voor creatief schrijven gebruiken al tientallen jaren technieken om out-of-the-box-denken aan te moedigen. Ze kunnen de leerlingen vragen een gedicht op te stellen en dat vervolgens te herschrijven, waarbij ze de letter ‘E’ vermijden, of ze kunnen zich beperken tot maximaal twee bijvoeglijke naamwoorden.
Een andere tactiek houdt in dat leerlingen putten uit duidelijk persoonlijke ervaringen. Als je leerlingen leert hoe ze verbanden tussen personages en conflicten in een roman kunnen verkennen met mensen en situaties in hun eigen leven, wordt het gebruik van chatbots minder aantrekkelijk, zo niet geheel nutteloos. Onpersoonlijke opdrachten daarentegen: ‘Bespreek de symboliek van de kleur groen in De Grote Gatsby– zal waarschijnlijk generieke, voorspelbare resultaten opleveren.
Leraren kunnen er ook voor zorgen dat het werk van hun leerlingen een breed lezerspubliek heeft. Als het alleen de professor is, is de kans kleiner dat studenten tijd investeren in het cultiveren van hun eigen stem. Maar als ze een opstel of verhaal moeten schrijven voor bijvoorbeeld hun vrienden of grootouders, hebben ze misschien meer prikkels om op zichzelf te lijken.
Er bestaan nog veel meer strategieën, van het gedwongen worden het argument van een essay om te keren om de andere kant te bevoordelen, tot het interviewen van vreemden voor een opdracht en het opnemen van hun citaten.
Het komt erop neer: schrijvers hebben toegang tot bronnen (en taal) waartoe machines geen toegang hebben of die ze niet kunnen genereren. Het laten worstelen van studenten met onconventionele vormen van compositie en revisie vormt de kern van het garanderen dat de technologie meer een behulpzame denkpartner is, maar geen vervanging voor hun stem.
Gayle Rogers is hoogleraar Engels aan de Universiteit van Pittsburgh.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
