WASHINGTON — Het Hooggerechtshof stemde maandag in met een uitspraak over de vraag of de regering-Trump een einde mag maken aan de tijdelijke bescherming die in het verleden werd verleend aan migranten die in de Verenigde Staten wonen en werken.
In het geding zijn juridische bescherming voor ongeveer 6.000 Syriërs en tot 350.000 Haïtianen.
De aankondiging van de rechtbank geeft aan dat de rechters deze kwestie in een schriftelijk advies willen oplossen in plaats van via spoedeisende oproepen.
Vorig jaar hebben de conservatieven van het hof tweemaal uitspraken van rechters in San Francisco terzijde gelegd, die zeiden dat de minister van Binnenlandse Veiligheid van president Trump haar gezag had overschreden.
In deze gevallen ging het om de tijdelijke beschermingsstatus uitgebreid tot ongeveer 600.000 Venezolanen.
Maar deze beslissingen schiepen geen duidelijke precedenten, en de afgelopen weken blokkeerden rechters in New York en Washington DC het plan van de regering om een einde te maken aan de speciale beschermingsmaatregelen voor Haïtianen en Syriërs.
Gefrustreerd door wat hij ‘onverdedigbare’ beslissingen noemde, adviseerde Trumps advocaat-generaal D. John Sauer de rechtbank om argumenten aan te horen en een schriftelijke uitspraak over de kwestie te doen.
De rechters waren het daar maandag mee eens. In april zullen de argumenten worden gehoord en in juli zal er een beslissing worden genomen.
Voorvechters van de rechten van immigranten voerden aan dat de intrekking van de speciale bescherming wreed en onrechtvaardig zou zijn tegenover migranten die in dit land een leven en carrière hebben opgebouwd.
In 1990 gaf het Congres toestemming voor het geven van tijdelijk onderdak aan niet-burgers uit landen die te maken kregen met gewapende conflicten, natuurrampen of ‘buitengewone en tijdelijke omstandigheden’ die hen ervan weerhouden daarheen terug te keren.
In 2012 breidde de minister van Binnenlandse Veiligheid deze bescherming uit tot Syriërs als reactie op een ‘brutaal optreden’ van de toenmalige president Bashar al-Assad.
Vorig jaar stelde Trumps secretaris Kristi Noem, onder verwijzing naar de val van Assad, voor om de tijdelijke bescherming voor Syriërs op te heffen. Advocaten van de Syriërs vroegen zich af hoe dit kan worden gezien als een noodsituatie die een onmiddellijke uitspraak vereist.
Er werd gesproken over 6.100 Syriërs die hier al jaren legaal wonen.
Het zijn “zeer gewilde artsen en medische professionals, verslaggevers, studenten, leraren, bedrijfseigenaren, verzorgers en anderen die herhaaldelijk zijn doorgelicht en per definitie vrijwel geen criminele geschiedenis hebben. De regering heeft blijkbaar dringend gezag nodig om hen naar een land te sturen dat midden in een actieve oorlog zit”, aldus de advocaten.
In 2010, de regering-Obama breidde de bescherming uit naar Haïti nadat een aardbeving dood en schade veroorzaakte in de hoofdstad Port-au-Prince.
Rechters in New York en Washington blokkeerden deze intrekkingen en zeiden dat het Hooggerechtshof “geen verklaring” had gegeven voor zijn besluit om de intrekking voor Venezolanen te handhaven.
Die rechters zeiden dat de eerdere bevelen van het Hooggerechtshof “een TPS-aanduiding van een ander land inhielden, met andere feitelijke omstandigheden en verschillende gronden voor oplossing door de districtsrechtbank.”
Sauer wees op een bepaling in de wet uit 1990 die zegt dat rechters niet de bevoegdheid hebben om het besluit van de regering om er een einde aan te maken, te betwisten.
“Er is geen rechterlijke toetsing van enige beslissing van de (secretaris) met betrekking tot de aanwijzing, of beëindiging of verlenging van een aanwijzing, van een buitenlandse staat op grond van deze onderafdeling”, zegt de wet.
In de drie weken sinds de advocaat van Trump zijn noodberoep indiende, hebben er sindsdien twee belangrijke veranderingen plaatsgevonden.
Trump heeft minister van Binnenlandse Veiligheid, Kristi Noem, ontslagen. En de zijne oorlog tegen Iran gelanceerd bedreigt landen in het hele Midden-Oosten, inclusief Syrië.
Door in te stemmen met de behandeling van de twee zaken, verstoorden de rechters de uitspraken van de lagere rechtbanken die de intrekkingen voorlopig blokkeerden niet.
