Elke dag zijn in Amerika meer dan 100 mensen betrokken bij een levensveranderende crash waardoor ze ernstig gewond raken of doodt ze. En bij dat aantal van 100 per dag zijn niet eens alle mensen meegeteld wier leven indirect wordt beïnvloed door ernstige ongelukken.
Vision Zero is een verkeersveiligheid filosofie die in de jaren negentig in Zweden is ontstaan en sindsdien is overgenomen door steden in de Verenigde Staten en Europa. Het uitgangspunt is eenvoudig: verkeersdoden en ernstig gewonden kunnen worden voorkomen en kan daarom geëlimineerd worden. Met het juiste straatontwerpverkeershandhaving en publieke bewustwording kan iedereen zich veilig verplaatsen.
Het probleem is dat ernstige crashes een catastrofe zijn die zo routinematig is dat ze nauwelijks in de nieuwscyclus terechtkomen. Amerikanen zijn geconditioneerd om te denken dat verkeersgeweld onvermijdelijk is. Eén resultaat van die conditionering is dat mensen campagne zullen voeren tegen transportprojecten die de veiligheid verbeteren. Dat klopt—tegen de veiligheid.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/12/speakeasy-desktop.png”,”image MobileUrl ‘https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/12/speakeasy-mobile.png’, ‘eyebrow’, ‘headline’, ‘u003Cstrongu003EAbonneren to Urbanism Speakeasyu003C/strongu003E”,”dek ‘Ga met Andy Boenau mee terwijl hij ideeën onderzoekt die de status quo van de infrastructuur liever stil zou houden href=u0022http://urbanismspeakeasy.com/u0022u003Eurbanismspeakeasy.com.u003C/au003E”,”subhed”>Hier is een opmerking op sociale media die iemand tegen mij maakte als reactie op het opnieuw ontwerpen van een straat om de veiligheid te verbeteren: “Leden van het publiek communiceren hun risicotolerantie door te stemmen. Het is de taak van ingenieurs om daaraan te voldoen, en niet om democratische keuzes te twijfelen.”
Ik krijg voortdurend zulke opmerkingen, en het zijn niet alleen anonieme bots. Het onderwerpen van transportveiligheidsprojecten aan een Ja/Nee-stemming doet me denken aan dit citaat dat vaak aan Ben Franklin wordt toegeschreven: “Democratie is twee wolven en een lam die stemmen over wat ze als lunch zullen eten.”
Democratie is een valstrik
Wij stemmen niet over vliegtuigveiligheid. Stel je voor dat je een enquête krijgt als je aan boord van een vliegtuig stapt: Moet de luchtvaartmaatschappij prioriteit geven aan uw aankomsttijd of aan de structurele integriteit van het landingsgestel? Dat zou absurd zijn. Wij vertrouwen erop dat luchtvaartingenieurs veilige vliegtuigen ontwerpen. Passagiers stemmen met hun portemonnee, maar niemand krijgt een veto over de vraag of veiligheid überhaupt een prioriteit is.
Oppervlaktetransport werkt niet op deze manier. Wanneer een stad voorstelt een straat te versmallen om de snelheidsovertredingen terug te dringen, komen buren naar bijeenkomsten en noemen het een ‘aanval op automobilisten’. Wanneer een beschermd fietspad wordt toegevoegd aan een corridor met een geschiedenis van dodelijke ongevallen, wordt deze verwijderd na klachten van de gemeenschap. Wanneer een wijziging in de signaaltiming wordt voorgesteld om voetgangers meer oversteektijd te geven, gaat dit ten onder omdat automobilisten zich zorgen maken over verkeersopstoppingen. Wanneer illegaal parkeren, dat de zichtlijnen op kruispunten blokkeert, door de politie wordt gehandhaafd, overspoelen de kreten van het te grote bereik van het gemeentehuis.
Verbeteringen op het gebied van de veiligheid gaan vaak ten onder aan stemmen van het volk en publieke druk. Amerikanen hebben, gezien de keuze tussen hun persoonlijk gemak en de veiligheid van anderen, herhaaldelijk voor gemak gekozen. Dit is de valkuil van de democratie: het idee dat elk technisch besluit een openbaar referendum moet overleven, inclusief beslissingen die specifiek bestaan om mensenlevens te beschermen.
Er is een reflexief antwoord op dit argument dat luidt: “Dus je wilt gewoon negeren wat mensen willen door een rijstrook af te sluiten? Dat is antidemocratisch.” Dat kader betekent dat jouw leven, het leven van je kind, het leven van je buurman, mijn leven allemaal onderwerp zijn van onderhandeling. Het betekent dat een buurt, kilometers verderop, kan beoordelen of een gevaarlijk kruispunt in de buurt van uw huis wordt gerepareerd. Het betekent dat de mensen die het meest waarschijnlijk schade zullen ondervinden – voetgangers, fietsers, kinderen die naar school lopen, oudere bewoners – worden overstemd door mensen die zich vooral zorgen maken over het besparen van seconden op hun rit, ongeacht de kosten voor anderen.
Wij houden geen referenda over bouwvoorschriften. We vragen buurten niet om te stemmen over de vraag of restaurants vlees moeten koelen. Sommige beschermingsmaatregelen bestaan juist omdat ze niet afhankelijk mogen zijn van het sentiment van de meerderheid.
Dezelfde logica zou moeten gelden voor straatontwerp.
Weg met de stemming
De binaire ja/nee-stemming om veiligheidsverbeteringen toe te staan of te verbieden moet worden weggegooid. Dat betekent niet dat het publiek buitengesloten moet worden van transportbeslissingen, het betekent dat de vriendelijk De betrokkenheid van de gemeenschap moet veranderen.
Op dit moment stellen transportbureaus en lokale overheden vaak de verkeerde vraag: Wilt u deze veiligheidsverbetering? Die vraag is bijna bedoeld om te mislukken, omdat de meeste mensen niet begrijpen hoe straatontwerp bijdraagt aan ongevallen. Ze weten niet dat bredere rijstroken sneller rijden stimuleren. Ze weten niet dat een voetganger bij een snelheid van 30 km/uur kan overleven, terwijl dat bij een snelheid van 60 km/uur meestal niet het geval is. Ze weten niet dat parkeren op straat soms een straat veiliger maakt en soms een straat gevaarlijker.
Stadsvervoersystemen zijn ingewikkeld. Als je mensen een ongeïnformeerde vraag stelt, krijg je een ongeïnformeerd antwoord.
De betere aanpak is eerst onderwijs, daarna opties. Leg uit wat Vision Zero is. Toon mensen de gegevens over snelheid en ernst van ongevallen. Help hen te begrijpen wat wegendiëten, verhoogde oversteekplaatsen, stoeprandverbredingen, signaalveranderingen zijn en wat ze allemaal bereiken. Vraag om input over de problemen die ze ondervinden:
- Mensen rijden te snel in deze straat.
- Ik wou dat mijn buurt rustiger was.
- Als ik me omdraai, kan ik niet om de hoek kijken.
- Niemand stopt zijn auto voor mij op het zebrapad.
- Voordat ik de straat kan oversteken, springt het licht op rood.
- Er is geen gemakkelijke manier voor mijn kinderen om met de fiets naar school te gaan.
- Ik moet 15 minuten lopen naar de dichtstbijzijnde bushalte.
- Als ik de bus mis, moet ik een uur wachten op de volgende.
Dat is betekenisvolle publieke betrokkenheid. Het respecteert de intelligentie van mensen en respecteert tegelijkertijd de realiteit dat het geven van prioriteit aan het menselijk leven niet ter discussie staat.
Een cultuuromslag is noodzakelijk
Alleen al in de VS komen jaarlijks tienduizenden mensen om het leven bij verkeersongevallen. Honderdduizenden anderen ervaren levensveranderende verwondingen. Het idee dat snel en zonder wrijving rijden een soort geboorterecht is, is verweven met onze infrastructuur, onze bestemmingsplannen, onze politiek en ons gevoel van persoonlijke vrijheid. Het veranderen van de veiligheidscultuur is moeilijk, maar het is al eerder veranderd, op andere plaatsen, en het kan hier veranderen.
We vragen de kiezers niet om de paar jaar om de veiligheidsgordelwetten goed te keuren. We houden geen referenda over snelheidslimieten telkens als iemand klaagt. Ingenieurs, piloten, luchtverkeersleiders en grondpersoneel hebben de luchtvaart buitengewoon veilig gemaakt, niet door passagiers te ondervragen, maar door veiligheid als een ononderhandelbaar fundament te beschouwen en vervolgens het publiek uit te nodigen binnen dat fundament keuzes te maken.
Dat is het model om Vision Zero te bereiken. Geen top-down afwijzing van stemmen uit de gemeenschap, maar een herschikking van het gesprek: veiligheid eerst, voorkeuren daarna. Betrek mensen er vroeg bij en help ze visualiseren wat mogelijk is, en als je hardop schreeuwt, bouw dan veiliger transportsystemen.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/12/speakeasy-desktop.png”,”image MobileUrl ‘https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/12/speakeasy-mobile.png’, ‘eyebrow’, ‘headline’, ‘u003Cstrongu003EAbonneren to Urbanism Speakeasyu003C/strongu003E”,”dek ‘Ga met Andy Boenau mee terwijl hij ideeën onderzoekt die de status quo van de infrastructuur liever stil zou houden href=u0022http://urbanismspeakeasy.com/u0022u003Eurbanismspeakeasy.com.u003C/au003E”,”subhed”>Nieuwsbron
