WASHINGTON — Toen president Trump aankondigde dat hij de Verenigde Staten ten strijde zou trekken tegen Iran, bood hij een lange termijn aan lijst met ambitieuze doelstellingen.
Hij zei dat de operatie niet alleen bedoeld was om te voorkomen dat Iran een kernwapen zou verkrijgen, maar ook om de ballistische raketten van Iran te vernietigen en zijn proxy-troepen in het Midden-Oosten te beschermen.
Vervolgens voegde hij het meest gedurfde doel van allemaal toe: regimeverandering.
“Voor het grote, trotse volk van Iran … is het uur van uw vrijheid nabij”, zei hij. “Neem uw regering over. Het is aan u om deze over te nemen.”
Dat was een opvallende ommekeer voor Trump, die in 2016 campagne voerde voor het presidentschap en beloofde: “We gaan het roekeloze en kostbare beleid van regimeverandering stoppen.”
Maar het is verre van duidelijk dat de president een samenhangend plan heeft om de radicaal-islamistische autocratie van Iran te vervangen door een vriendelijker regime. Het is ook niet duidelijk dat hij zich volledig inzet voor het doel.
Maandag herhaalde Trump tijdens een evenement in het Witte Huis de militaire doelstellingen van de operatie, maar maakte hij geen melding van regimeverandering – wat erop wijst dat hij misschien twijfelt. Hij omschreef het huidige Iraanse regime echter wel als ‘ziek en sinister’.
Militaire experts en Iraanse geleerden zijn het daar vrijwel unaniem over eens luchtaanvallen alleenhoe destructief ook, zullen de islamitische republiek waarschijnlijk niet in een vreedzaam, democratisch land veranderen.
“Luchtmacht leidt zelden tot vriendschappelijke regimewisselingen”, zegt Robert A. Pape van de Universiteit van Chicago, een vooraanstaand wetenschapper op het gebied van luchtmacht. “Bombardementen kunnen doelen vernietigen. Het hervormt de politiek niet op betrouwbare wijze.”
Een waarschijnlijker uitkomst is dat de militante islamitische veiligheidsmacht van Iran, de Iraanse Revolutionaire Gardezullen de macht grijpen, zeiden experts. De Washington Post heeft gemeld dat de CIA deze beoordeling ook heeft gemaakt voordat de oorlog begon.
Een overname door de Revolutionaire Garde zou de namen van de mensen die de leiding hebben veranderen, maar zou verre van een echte regimeverandering zijn.
Trump heeft gezegd dat hij niet gelooft dat grondtroepen nodig zullen zijn, hoewel hij dat wel doet heeft ze niet uitgesloten. Hij heeft geen plan aangeboden om de theocratische heersers van Iran uit de macht te verdrijven, afgezien van het voortzetten van de luchtaanvallen. De uitkomst ter plaatse, zei hij zondag, is aan de gewone Iraniërs.
‘Wees dapper, wees moedig, wees heldhaftig en herover je land’, zei hij in een toespraak videoboodschap op zondag. “Amerika is met je. Ik heb je een belofte gedaan en die belofte heb ik vervuld. De rest is aan jou, maar we zullen er zijn om te helpen.”
In een interview met de New York Times zei hij dat hij hoopt dat de Revolutionaire Garde zich eenvoudigweg zal ‘overgeven’ aan de oppositiekrachten die ze nog maar een maand geleden wreed behandelden.
In feite verlaat hij het zogenaamde Aardewerkschuurregel – “You break it, you own it” – dat werd gepopulariseerd door de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin L. Powell vóór de oorlog in Irak in 2003. Trumps boodschap aan de Iraniërs ziet er als volgt uit: “Ik zal het breken, jij bezit het.”
De democratische oppositie van Iran is gefragmenteerd
Het centrale probleem met Trumps schijnbare theorie over regimeverandering is volgens wetenschappers dat de Revolutionaire Garde en andere veiligheidsdiensten goed georganiseerd en goed uitgerust zijn, maar dat de democratische oppositie van het land gefragmenteerd is.
“Zelfs als het geestelijke regime zou vallen, zijn de veiligheidstroepen het best gepositioneerd om zijn plaats in te nemen”, waarschuwde Richard N. Haass, een voormalig topfunctionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken in de regering van George W. Bush.
Ondertussen, zo voegde hij eraan toe, “is de politieke oppositie niet verenigd en functioneert zij niet als een wachtende regering. Ze is niet in een positie om afvalligheid (van het regime) te accepteren, laat staan om veiligheid te bieden.”
Sommige deskundigen beweren dat de regering meer zou kunnen doen om de vooruitzichten op regimeverandering te verbeteren, zonder troepen ter plaatse te zetten.
Haass beschuldigde de regering-Trump ervan niet nauwer samen te werken met de Iraanse oppositie om deze voor te bereiden op een rol in een potentiële toekomstige regering.
Anderen zeiden dat de Verenigde Staten nu duidelijk moeten maken dat zij substantiële economische hulp zullen bieden aan een nieuw Iraans regime, maar alleen als zijn gedrag goedaardig is. De economische crisis in Iran, de ergste in de recente geschiedenis, heeft bijgedragen aan de aanzet tot de volksopstand in januari, die het regime heeft onderdrukt ten koste van duizenden mensenlevens.
“Er zijn meer stappen die de regering nu zou kunnen nemen om de democratische oppositie te helpen”, zegt Kelly Shannon, gastonderzoeker aan de George Washington Universiteit. “Nauwe coördinatie met dissidenten ter plaatse. Bescherming tegen de veiligheidstroepen als ze het vuur openen. Geld, inclusief steun voor een algemeen stakingsfonds. Hulp bij het garanderen van internettoegang voor alle Iraniërs. En zorg ervoor dat luchtaanvallen de Evin-gevangenis of andere gevangenissen waar dissidenten worden vastgehouden niet treffen; daar zitten veel potentiële oppositieleiders.”
Scenario’s voor de toekomst
Als de Revolutionaire Garde intact blijft, hebben Iraanse experts verschillende scenario’s beschreven voor het regime dat zou kunnen ontstaan.
Eén daarvan zou het Venezuela-scenario kunnen worden genoemd: een Iran dat wordt geregeerd door functionarissen van het huidige regime die hebben afgesproken tot op zekere hoogte samen te werken met de Verenigde Staten. Dit zou lijken op de situatie in Venezuela, waar de Verenigde Staten heeft president Nicolás Maduro gevangengenomen maar liet de rest van zijn regime aan de macht.
Trump heeft dat snelle-oplossingsscenario al onderschreven en zei dat hij bereid is gesprekken te openen met de nieuw benoemde opvolgers van ayatollah Ali Khamenei, die werd gedood door een Israëlische luchtaanval. “Wat we in Venezuela hebben gedaan, is volgens mij het perfecte, het perfecte scenario”, zei hij tegen de New York Times.
Een andere optie zou de Hamas-scenarioEen gehavende en verzwakte Islamitische Republiek zou aan de macht kunnen blijven, maar vijandig blijven tegenover de Verenigde Staten, zelfs nadat ze een groot deel van hun militaire infrastructuur heeft verloren.
Een derde mogelijkheid zou zijn Libië-scenario: een Iran waarin het regime is omvergeworpen en verschillende facties strijden om de macht. Dat is wat er in Libië gebeurde nadat de Verenigde Staten en andere landen luchtmacht gebruikten om de oude dictator Moammar Kadafi omver te werpen.
Maar geen van deze scenario’s zou de overgang naar democratie zijn waar veel Iraniërs op hopen – de positievere versie van regimeverandering.
Trumps zoektocht naar afritten
Trump klinkt ondertussen alsof hij al op zoek is naar een kans om de overwinning uit te roepen en zich terug te trekken.
In een interview met Axios op zaterdag zei hij dat hij gelooft dat hij verschillende “offramps” van de oorlog heeft.
“Ik kan lang doorgaan en de hele zaak overnemen – of er over twee of drie dagen een eind aan maken en tegen de Iraniërs zeggen: ‘Tot ziens over een paar jaar.’”
‘Hij lijkt een afrit te zoeken,’ zei Haass. “Hij zou kunnen zeggen: ‘Het is aan het Iraanse volk’ en de oppositie aan zijn lot overlaten… Hij zou een overwinning kunnen claimen in termen van het vernietigen – of, denk ik, ‘opnieuw vernietigen’ – van het Iraanse nucleaire programma en het degraderen van zijn ballistische raketten.”
“Maar in dat scenario zou hij nog steeds met een gevaar worden geconfronteerd. Als het neerkomt op een fysieke confrontatie (tussen het regime en de oppositie), zou de oppositie in nog grotere aantallen kunnen worden gedood dan voorheen. … Nadat we regimeverandering als een van de redenen voor de oorlog hebben genoemd, kunnen we er niet alleen niet in slagen een regimeverandering tot stand te brengen; we zouden een tweede bloedbad kunnen meemaken.”
