Transstudenten in Californië kunnen nu door hun leraren aan hun ouders worden blootgelegd vanwege een nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof.
De Support Academic Future and Educators for Today’s Youth Act, die in 2024 door gouverneur Gavin Newsom in de wet werd ondertekend (VEILIGHEIDswet) verbood scholen om beleid inzake gedwongen uitjes te voeren. De wetgeving beschermde schoolmedewerkers ook expliciet tegen represailles voor het bieden van steun aan LGBTQ+-studenten en het onderwijzen van LGBTQ+-inclusieve curricula, en stelde dat het Californische ministerie van Onderwijs middelen zou ontwikkelen voor gezinnen van queer- en transstudenten.
In een 6-3-beslissing heeft de rechtbank een noodverzoek ingewilligd van een groep leraren en ouders met het verzoek om de handhaving van de SAFETY Act te blokkeren. De juridische strijd tegen de wetgeving dateert uit 2023, toen de Californische leraren Elizabeth Mirabelli en Lori Ann West aangeklaagd het Escondido Union School District in de districtsrechtbank, bewerend dat de SAFETY Act hun rechten op het Eerste Amendement schond. Twee sets katholieke ouders werden later vertegenwoordigd door het conservatieve katholieke advocatenkantoor Thomas More Society sloot zich bij het pak aan. De ouders beweerden dat door hun kinderen op school de sociale transitie te laten ondergaan, de school hun religieuze rechten en het recht op een eerlijk proces volgens het 14e amendement had geschonden.
Hoewel de Amerikaanse districtsrechter Roger Benitez – een door George W. Bush genomineerde – de kant van de eisers had gekozen en de SAFETY Act al in december van de hand had gedaan, heeft het negende Amerikaanse hof van beroep de uitspraak van Benitez in januari opgeschort. De uitspraak van het Hof heft dat besluit op.
De rechters stemden langs partijlijnen, waarbij alleen de drie liberale rechters – Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson – een afwijkende mening hadden.
Kagan bekritiseerde het besluit van de rechtbank om een nooduitspraak uit te vaardigen in plaats van de zaak volledig in overweging te nemen in haar afwijkende mening, waar ook Brown Jackson zich bij aansloot.
“Het besluit van vandaag laat, niet voor de eerste keer, zien hoe onze noodrol slecht kan functioneren”, schreef Kagan in een afwijkende mening, vergezeld door Brown Jackson. “Het Hof is ongeduldig: het weet al wat het denkt en staat erop alles snel rond te krijgen.”
Kagan voerde aan dat het Hof “slechts tien jaar geleden” dit noodverzoek niet zou hebben ingewilligd.
“Toen begrepen we, hoewel dat nu blijkbaar niet het geval is, dat onze normale processen – volledige briefing, pleidooien, conferenties en het schrijven van opinies, samen met de tijd die ze in beslag nemen – met een reden bestaan”, voegde ze eraan toe. “Ze zorgen ervoor dat het Hof, voordat het een beslissing neemt, alle relevante feiten heeft verzameld.”
In een niet-ondertekend advies koos de conservatieve meerderheid van het Hof de kant van de eisers en schreef: “De ouders die aanspraak maken op vrije uitoefening hebben oprechte religieuze overtuigingen over seks en geslacht, en ze voelen een religieuze verplichting om hun kinderen op te voeden in overeenstemming met die overtuigingen. Het beleid van Californië schendt die overtuigingen.”
In een verklaring aan NBC-nieuwsHet kantoor van de procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, zei dat het “teleurgesteld” was over de beslissing van het Hof, en voegde eraan toe: “We blijven ons inzetten voor het garanderen van een veilige, gastvrije schoolomgeving voor alle leerlingen, met respect voor de cruciale rol die ouders spelen in het leven van de leerlingen.”
Het Hooggerechtshof met een conservatieve meerderheid heeft in de loop van de tweede regering-Trump herhaaldelijk de kant gekozen van anti-LGBTQ+-aanklagers. Hoewel het Hof weigerde het homohuwelijk opnieuw te bekijken Afgelopen november heeft het Hof dat onlangs geoordeeld staten kunnen genderbevestigende zorg voor transjongeren verbiedenen koos de kant van ouders die bezwaar hebben tegen LGBTQ+-boeken op scholen.
In januari, het Hof mondelinge argumenten gehoord in de gevallen West Virginia tegen BPJ. En Kleine v. Hecoxdie beide beweren dat wetten die transmeisjes en -vrouwen verbieden van schoolsportcompetities in West Virginia en Idaho in strijd zijn met het 14e amendement van de grondwet, dat gelijke bescherming onder de wet garandeert. Mocht het Hof in het voordeel van staatsverboden oordelen, dan zeggen voorstanders dat zijn besluit de burgerrechten van transgenders breder in gevaar zou kunnen brengen door een voorwendsel te creëren om transgenders te classificeren op basis van een binaire definitie van ‘biologische seks’, een initiatief dat al zwaar achtervolgd door de regering-Trump.
