Er bestaat ook het risico dat beelden in verkeerde handen vallen en uiteindelijk politiek gemotiveerde onderzoeken, intimidatie door de politie of stalking mogelijk maken zonder dat u dat van plan bent of er zelfs maar van op de hoogte bent. Misschien krijgen werknemers van het bedrijf of externe contractanten toegang tot video’s, of worden uw camera’s gehackt. Amazon schikte een privacyrechtszaak aangespannen door de FTC die beide scenario’s een paar jaar geleden noemde.
Meer recentelijk heeft ICE in de VS gebruik gemaakt van de automatische kentekenplaatlezercamera’s (ALPR) van Flock, aldus 404 media. Wat kan het doen met toegang tot videodeurbellen?
Dan zijn er deurbelbezitters. Camerabeelden worden veelvuldig online gedeeld zonder medeweten of toestemming van de betrokkene. Mensen op buurtnetwerkapps en sociale-mediagroepen plaatsen video’s van zogenaamd verdachte karakters. Helaas zijn deze vermoedens vaak onderhevig aan vooroordelen, en etnisch profileren kan een reëel probleem zijn dit onderzoek suggereert. Maar op voorwaarde dat de beelden op een openbare plaats worden vastgelegd, is het perfect legaal om het te delen.
“Opnemen in ramen, omheinde achtertuinen of andere privéruimtes op uw terrein kan een inbreuk op de privacy zijn,” Emile Ayoubsenior adviseur bij het Liberty and National Security Program van het Brennan Center, uitgelegd aan WIRED. “Maar beelden die openbare trottoirs of opritten vastleggen, zullen waarschijnlijk niet dezelfde bescherming bieden.”
Dus, wat zijn uw rechten?
De wet is duidelijk als het om de politie gaat.
“Tenzij ze een officieel verzoek krijgen via een bevelschrift of ander gerechtelijk bevel, zijn gebruikers niet verplicht hun beeldmateriaal te delen met wetshandhavers”, zegt Ayoub. “Bepaalde providers staan wetshandhavers toe om berichten te posten op community message boards, op zoek naar beeldmateriaal van gebruikers. Je kunt deze verzoeken negeren of weigeren.”
Als uw videobeelden in de cloud worden opgeslagen in plaats van op uw apparaat, kan de politie bedrijven dwingen deze over te dragen, legt hij uit. Doorgaans moeten wetshandhavers een bevel of een soortgelijk gerechtelijk bevel verkrijgen, afhankelijk van het soort informatie dat zij zoeken. Maar er zijn uitzonderingen op de eis van een bevelschrift in het geval van noodsituaties, zoals een dreigend gevaar voor de dood of ernstig lichamelijk letsel.
Volgens hun privacybeleid zullen providers zoals Ring en Nest gebruikers op de hoogte stellen van gegevensverzoeken van wetshandhavers, tenzij dit wettelijk verboden is. Natuurlijk leest niemand het privacybeleid voordat hij of zij een deurbel instelt.
“Dit is een van de meest angstaanjagende dingen van de snelle privatisering van politietoezicht”, zegt dr. Guariglia van de EFF. “Naarmate meer bewijsmateriaal zijn reis begint als bedrijfsgegevens, heeft het publiek steeds minder macht om erachter te komen wat er met uw informatie binnen het bedrijf gebeurt, of ze een bevel nodig hebben, hoe hun relatie met de politie is en of uw gegevens zijn overgedragen.”
Hoe u de beelden van uw videodeurbel kunt beveiligen
Er kan sprake zijn van een Een premie van $ 10.000 wacht op iedereen die Ring-camera’s kan hacken om te stoppen met het delen van gegevens met Amazonmaar er zijn eenvoudiger en snellere manieren om de beelden van uw videodeurbel te beveiligen. Het helemaal wegdoen van je deurbel is de eenvoudigste manier om privacyproblemen weg te nemen, maar als je ze nuttig vindt, kun je cloudservices altijd gewoon vermijden.
“Beheer uw gegevens”, zegt Matt Sailor, oprichter van de wereldwijde fabrikant van digitale surveillance IC Realtime. “Het is niet nodig dat andere mensen jouw gegevens hebben.”
