Zo spoort de Nederlandse kunstdetective Arthur Brand gestolen meesterwerken op: NPR

AMSTERDAM – In zijn bescheiden, met IKEA ingerichte appartement loopt Arthur Brand heen en weer om zichzelf af te leiden.

‘Ik ben zenuwachtig’, zegt hij met de eerlijkheid van een man die heeft geleerd dat bravoure nutteloos is in zijn vakgebied. Hij steekt een sigaret op, leunt uit het raam en speurt de straat beneden af.

“Het wachten is het moeilijkste deel.”

De 56-jarige Brand heeft carrière gemaakt door te wachten: op een telefoontje, een klop op de deur en af ​​en toe een Picasso of een Van Gogh die discreet bij hem op de stoep staat.

“Dat zijn de momenten waarop je beseft dat het de moeite waard is”, zegt hij.

Totdat natuurlijk alles opnieuw wordt ingesteld en het wachtspel opnieuw begint.

In een ander leven, zegt Brand, zal hij het advies van zijn moeder opvolgen en ‘een normale baan zoeken’. Maar in deze film heeft hij twintig jaar lang meegeholpen aan het terugvinden van gestolen kunst – vaak kunnen de zaken die de politie niet alleen kan oplossen.

Sommigen noemen hem de ‘Indiana Jones van de kunstwereld’. Brand houdt vol dat hij dichter bij een bepaald punt is Roze Panter karakter.

‘Kent u Peter Sellers, inspecteur Clouseau? Nou, zo ben ik ook,’ zegt hij. “Ik volg altijd het verkeerde spoor.”

Misschien is het waar. Misschien is het gewoon bescheidenheid. Of misschien is het Brands vermogen om elke verkeerde aanwijzing te volgen – en door te gaan – die hem in het spel houdt.

Hij zegt dat hij meer dan 150 gestolen schilderijen en kunstvoorwerpen heeft teruggevonden. Zijn zaken halen regelmatig het internationale nieuws.

Daar is de gestolen Van Gogh verscheen voor zijn deur in 2023, gepropt in een met bloed doordrenkt kussen in een blauwe IKEA-tas. Het schilderij van Salvador Dali hij herstelde in 2016. De Picasso hij opgespoord voor een Saoedische sjeik in 2019.

Brands pad naar dit werk was niet gepland.

“Weet je, je kunt niet naar de universiteit gaan en zeggen: ik wil kunstdetective worden”, zegt Brand. “Dit is een baan die min of meer is gecreëerd door een gebrek aan andere kansen.”

Hij traceert zijn toegangspunt tot Michel van Rijn, een beruchte Nederlandse figuur in de onderwereld van de kunst die Brand introduceerde in een schimmig ecosysteem van smokkelaars, dieven en vervalsers – en wetshandhavers.

Na een ongevraagd telefoontje naar het kantoor van Van Rijn, zegt Brand dat hij zijn leerling in Londen werd, wat regelmatig inhield dat hij rustig in een hoek zat terwijl oudere mannen verhalen uitwisselden. “Iedereen dacht: wie is deze idioot?” zegt hij.

Van Rijn, zo ontdekte Brand later, bevond zich aan twee kanten. In 2009 liep hij weg nadat hij hoorde dat zijn baas voor de politie werkte, terwijl hij nog steeds “één been” in de criminele wereld hield.

Deze ervaring heeft hem een ​​eenvoudige regel opgeleverd om te overleven: in een wereld waar mensen verraad verwachten, is eerlijk zijn – en je aan je woord houden – zijn eigen vorm van macht. Het is een les die ten grondslag ligt aan vrijwel alles wat Brand nu doet.

Een brug tussen informanten en de politie

Brand zegt dat zijn werk zich tussen twee werelden bevindt die elkaar niet vertrouwen: de politie en de mensen die misschien weten waar de gestolen kunst zich schuilhoudt.

“De politie vertrouwt de informanten niet. De informanten vertrouwen de politie niet. Daarom wil ik een brug tussen hen vormen om te zien wat er gedaan kan worden. En in de meeste gevallen is dat mogelijk.”

De brug houdt alleen stand als Brand als onafhankelijk wordt gezien. “Ik ben niet ingehuurd door een verzekeringsmaatschappij”, zegt hij. “De politie betaalt mij uiteraard niet. Dus doe ik dit werk (op) eigen kosten.”

Hij onderhoudt zichzelf door kunstgalerieën te adviseren en Joodse families te helpen bij het opsporen van kunst die tijdens de Tweede Wereldoorlog is geroofd. Maar het grootste deel van zijn energie gaat naar het werk dat hij voor zijn eigen geld doet: hij fungeert als tussenpersoon als iemand stilletjes een meesterwerk wil uitladen dat hij niet kan houden.

Van gestolen meesterwerken is volgens hem moeilijk te genieten en nog moeilijker te verkopen. “Wie koopt gestolen kunst? Je kunt het niet aan je vrienden laten zien. Je kunt het niet aan je kinderen overlaten.”

De Nederlandse politie zegt dat het motief van Brand ertoe doet.

Richard Bronswijk, hoofd van de kunstcriminaliteit van de Nederlandse politie, zegt dat hij privédetectives problemen heeft zien creëren als geld de drijfveer is. “Ik heb eerder samengewerkt met privédetectives die dit voor het geld doen”, zegt Bronswijk. “En dan is het altijd gevaarlijk.”

Brand, zo benadrukt hij, werd altijd door iets anders gedreven: de spanning van de achtervolging.

“Iedereen doet het voor het geld, en ik niet”, zegt Brand. “Ze kunnen mij niet kopen.”

De kunstdief en de kunstdetective: een onwaarschijnlijk paar

Toch is het vertrouwen van Brand soms op zichzelf niet genoeg. Als een informant besluit of hij de gestolen kunst wil teruggeven, zegt Brand dat de angst de overhand kan krijgen… op de politie, op vergelding, op misleiding.

Dat is het moment waarop hij zijn aas callt: Octave Durham.

In 2002, Durham, al een doorgewinterde bankrover, twee Van Gogh-schilderijen gestolen uit het Van Gogh Museum te Amsterdam.

“Je bent geboren voetballers, geboren leraren, geboren politieagenten”, zegt Durham. “Ik ben een geboren inbreker”, eraan toevoegend dat hij niet meer steelt, maar “het nog steeds kan.”

Tegenwoordig werkt hij samen met Brand om gestolen kunst terug te vinden.

Merk heeft legitimiteit. “Maar ik heb contacten op straat”, zegt Durham.

“Wat (Brand) soms vijf, zes jaar kost om iets uit te zoeken, ik zou meteen naar iemand toe kunnen gaan.”

Durham zegt dat hij Brand vertrouwt omdat de focus van Brand consistent is. “Hij laat zien hoe hij werkt, en het gaat allemaal om het terugwinnen van de kunst”, zegt Durham – “en niet om iemand naar de gevangenis te sturen… of om de beloning te pakken.”

De Van Gogh in de IKEA-tas

In 2020 nog een Van Gogh — De Lentetuin – was gestolen uit Museum Singer Laren. Politie betrapte de dief een jaar latermaar het schilderij ontbrak nog steeds.

Dan zegt Brand dat hij een tip heeft gekregen van een informant.

Een bende, zei hij, hield de Van Gogh als hefboom vast totdat de aandacht het te riskant maakte om hem te behouden.

“Iedereen wilde er vanaf”, zegt Brand.

Brand zegt dat de informant hem vertelde dat hij het terug kon sturen, maar alleen als de vertrouwelijkheid gegarandeerd kon worden. En hij had bewijs nodig dat hij Brand kon vertrouwen.

Dus wendde Brand zich tot Durham. Durham stuurde de informant namens Brand een bericht. ‘Ik weet niet wie je bent’, sms’te Durham. “Het enige wat ik kan zeggen is dat ik garandeer dat je geen problemen zult krijgen als je met (Brand) praat.”

Het werkte.

Op een middag zegt Brand dat hij zijn deur opende en vond een blauwe IKEA-tas voor zijn deur. Binnenin, zegt hij, lag een kussen gedrenkt in bloed. Daarin zat de vermiste Van Gogh.

“Het was een van de mooiste momenten uit mijn leven”, zegt Brand.

Hij zegt dat momenten als de ontdekking van Van Gogh verklaren waarom hij zijn werk blijft doen – en waarom hij, ondanks het gevaar, de telefoon blijft beantwoorden.

Hij vergelijkt het met het leven in een thriller. Op dat moment moet hij een bekentenis afleggen.

“Het begon allemaal met Dan Brown, dit hele idiote verhaal”, zegt hij.

Eerder dit jaar was de cirkel rond toen hij de auteur ontmoette tijdens een signeersessie in Amsterdam.

Brand pronkt met een ingelijst briefje dat Brown hem bij de ondertekening gaf. ‘Aan Arthur, de echte wereld Robert Langdon, met dankbaarheid voor alles wat je doet.’