NPR’s Scott Detrow spreekt met internationaal rechtdeskundige Gabor Rona over aanvallen op civiele infrastructuur in het conflict met Iran en hoe deze oorlogsmisdaden kunnen vormen.
SCOTT DETROW, GASTHEER:
President Trump heeft herhaaldelijk gedreigd de civiele infrastructuur in heel Iran te vernietigen als het land niet aan de onderhandelingstafel komt, inclusief de ontziltingsinstallaties van het land, die van cruciaal belang zijn voor het drinkwater in de dorre Golf. Deze week zeiden de Koeweitse autoriteiten dat Iran een van hun ontziltingsinstallaties had aangevallen.
Het opzettelijk aanvallen van civiele infrastructuur is volgens het internationaal recht een oorlogsmisdaad. Dus hoe kunnen beschuldigingen van oorlogsmisdaden voorbij vliegen zonder dat er verantwoording wordt afgelegd? Gabor Rona gaat samen met ons deze grote vraag aanpakken. Hij leidt het Law and Armed Conflict Project aan de Cardoza Law School en was voorheen juridisch adviseur bij het Rode Kruis. Welkom bij de show.
GABOR RONA: Dank je.
DETROW: Ik wil hiermee beginnen. Laten we iets horen van de perssecretaris van het Witte Huis, Karoline Leavitt, die werd gevraagd naar de opmerkingen van de president, en dit is wat ze zei.
(GELUIDSBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)
KAROLINE LEAVITT: Natuurlijk zullen deze regering en de strijdkrachten van de Verenigde Staten altijd binnen de grenzen van de wet handelen. Maar wat betreft het bereiken van de volledige doelstellingen van Operatie Epic Fury zal president Trump onverminderd vooruitgang boeken.
DETROW: Dat zegt de perssecretaris. Het Pentagon heeft herhaaldelijk gezegd dat de Verenigde Staten zich niet doelbewust op burgers richten, en toch heeft de president het over het aanvallen van een ontziltingsinstallatie. Zou dat een oorlogsmisdaad zijn?
RONA: Absoluut, Scott, zowel onder het internationaal recht als onder het Amerikaanse recht. We hebben een wet op oorlogsmisdaden die precies dit soort dingen verbiedt. Het zou ook een schending zijn van de wetten tegen terrorisme. Het is verboden om deel te nemen aan aanvallen in gewapende conflicten waarbij het voornaamste doel het verspreiden van terreur onder de burgerbevolking is. Als je een ontziltingsinstallatie als doelwit hebt, zou dat een terreurdaad zijn.
DETROW: Help ons een beetje meer te begrijpen, want ik denk dat je dit niet genoeg kunt uitleggen, toch? Hier is bijvoorbeeld een voorbeeld. In de begindagen van de oorlog lijkt het erop dat de Verenigde Staten per ongeluk een meisjesschool hebben gebombardeerd. Wat is het verschil tussen zoiets en het opzettelijk aanvallen van civiele infrastructuur zoals een ontziltingsinstallatie?
RONA: Het verschil is dus dat, ook al heeft de een zich misschien vergist en de ander opzettelijk, volgens de Amerikaanse wet zowel opzettelijke als per ongeluk uitgevoerde aanvallen die niet in overeenstemming zijn met de due diligence, oorlogsmisdaden kunnen zijn.
DETROW: Dus de Amerikaanse wet is hierover duidelijk. De internationale rechtsnormen lijken hierover duidelijk te zijn. Is dat een eerlijke manier om dit te begrijpen?
RONA: Ik denk dat dat klopt.
DETROW: Wat vindt u, gezien dat, van het feit dat beide partijen in deze oorlog zo flagrant en openhartig zijn geweest in het richten en aanvallen van civiele infrastructuur als deze?
RONA: Een van de zaken die goed geregeld zijn in het internationaal recht is dat een schending door de ene kant geen schending aan de andere kant rechtvaardigt. De morele reden waarom de VS het voorbeeld van Iran niet zouden moeten volgen is simpelweg: willen we onze morele status bepalen volgens de normen van degenen die routinematig het internationale recht schenden?
DETROW: Ik wil nog een fragment van een functionaris van het Witte Huis voor je afspelen. Dit zei topadviseur Stephen Miller eerder dit jaar tegen CNN. Het is een opmerking waar ik in veel contexten veel over heb nagedacht. Hier had hij het over het Amerikaanse leger dat de Venezolaanse president Nicolas Maduro in beslag nam.
(GELUIDSBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)
STEPHEN MILLER: Je kunt zoveel praten als je wilt over internationale aardigheden en al het andere. Maar we leven in een wereld in de echte wereld, Jake, die wordt geregeerd door kracht, die wordt geregeerd door geweld, die wordt geregeerd door macht.
DETROW: Ik geloof dat Miller het in dat interview ook had over Groenland en of de VS van plan waren Groenland in te nemen. Maar het bredere punt dat hij naar voren bracht was dat de Verenigde Staten het machtigste land ter wereld zijn, en als het iets wil doen, kan niemand het tegenhouden. Wat vind je daarvan?
RONA: Weet je, op een gegeven moment was Duitsland het machtigste land ter wereld. En als gevolg van het agressieve gedrag van Duitsland ontstond er oorlog. Als gevolg van die oorlog ontstonden er tribunalen voor oorlogsmisdaden. En in Neurenberg werden Duitse oorlogsmisdadigers eerlijk berecht. Velen werden schuldig bevonden. Sommigen kregen lange gevangenisstraffen. Anderen werden geëxecuteerd. Zo ook voor oorlogsmisdadigers in het Verre Oosten na de Tweede Wereldoorlog.
Het komt erop neer dat Stephen Miller niet weet waar hij het over heeft. Hij begrijpt niet dat de Verenigde Staten slechts één radertje zijn – zij het een zeer machtig radertje – maar nog steeds één radertje in een lange juridische geschiedenis – waar staten jarenlang hard aan hebben gewerkt om oorlogsmisdaden vast te stellen, te voorkomen en te bestraffen. De Verenigde Staten kunnen ze niet laten verdwijnen. Ik denk dat het in de eerste plaats vals en in de tweede plaats zeer gevaarlijk is voor de eigen belangen van de Amerikanen om te beweren dat het enige dat ons tegenhoudt de grenzen van onze eigen macht zijn. Zo werkt de wereld niet.
DETROW: President Trump zei rond die tijd iets soortgelijks in een gesprek met The New York Times. Hij zei dat hij alleen werd beperkt door zijn eigen moraal als het ging om wat hij voelde dat hij wel of niet kon doen. Gezien het feit – en ik wil er zeker van zijn dat we u in de volledige context hebben –, gezien wat u eerder zei, ben ik nieuwsgierig: maakt u zich zorgen dat de Verenigde Staten in de richting gaan van, zoals u het zegt, Duitsland uit de Tweede Wereldoorlog, in termen van enkele van de beslissingen die de president en topfunctionarissen nemen?
RONA: Nou, ja en nee. Ik denk dat als de regering haar eigen weg zou gaan, dat dit precies is waar we naartoe zouden gaan. Maar de wereld is nu een heel andere plek dan in 1939. Het is waar dat na de Tweede Wereldoorlog de VN-Veiligheidsraad werd aangewezen als de ultieme scheidsrechter in zaken van vrede en veiligheid. En in veel contexten heeft het in dat opzicht goed werk verricht. Er is zoveel gebeurd op het gebied van recht en aansprakelijkheid als reactie op de Tweede Wereldoorlog. De wereld is nu een heel andere plek dan toen nazi-Duitsland zijn zin kreeg.
DETROW: Laat ik dit terugbrengen naar de specifieke instantie waarmee we dit gesprek begonnen. Als de Verenigde Staten doorgaan en kritieke energie-infrastructuur bombarderen, ontziltingsinstallaties bombarderen, het soort infrastructuur dat burgers nodig hebben om in een regio als het Midden-Oosten te leven, wat zou er dan volgens u gebeuren? Wat zou je het volgende willen zien gebeuren?
RONA: De Amerikaanse War Crimes Act kent geen verjaringstermijn voor misdaden die de dood tot gevolg hebben. Het is duidelijk dat er tijdens deze regering geen sprake zal zijn van enige verantwoordelijkheid, maar het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat er verantwoording wordt afgelegd, zelfs onder de Amerikaanse wet, tijdens de volgende regering of ergens in de toekomst.
Afgezien daarvan zijn er landen die nu in de rij staan. Spanje en Italië hebben bijvoorbeeld de afgelopen dagen gezegd dat ze weigerden Amerikaanse viaducten toe te staan in verband met het conflict met Iran. Dit is het internationaal recht in actie. Deze staten voldoen aan hun verplichtingen uit hoofde van de Conventies van Genève.
Wat er volgens mij zal gebeuren als de VS doorgaat met een zeer doelbewuste reeks oorlogsmisdaden, is dat je andere staten eindelijk expliciet in de rij zult zien staan om die grens in het zand te trekken en te zeggen: nee, we zullen dit niet tolereren, we zullen hier niet aan meewerken. En dat zal, denk ik, uiteindelijk ook betekenen dat die landen vervolgingen tegen Amerikanen kunnen beginnen wegens schendingen van de wetten van gewapende conflicten.
DETROW: Dat is Gabor Rona, directeur van het Law and Armed Conflict Project aan de Cardoza Law School. Hartelijk dank dat u met ons heeft gesproken.
RONA: Graag gedaan.
DETROW: We hebben contact opgenomen met het Witte Huis over Rona’s opmerkingen, specifiek over het aanvallen van civiele infrastructuur als oorlogsmisdaad en het vergelijken van de regering-Trump met nazi-Duitsland. In een verklaring wees het Witte Huis op Iran en zei dat het land 47 jaar lang “ernstige schendingen van de mensenrechten” heeft begaan en dat de militaire campagne van president Trump “de hele regio veiliger en stabieler maakt”.
Copyright © 2026 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website gebruiksvoorwaarden En machtigingen pagina’s bij www.npr.org voor meer informatie.
De nauwkeurigheid en beschikbaarheid van NPR-transcripties kunnen variëren. Transcripttekst kan worden herzien om fouten te corrigeren of updates voor audio aan te passen. Audio op npr.org kan na de oorspronkelijke uitzending of publicatie worden bewerkt. Het gezaghebbende record van de programmering van NPR is de audio-opname.
