Wie heeft dit museum in San Diego werkelijk ontworpen? Een architecturale whodunit

Al 60 jaar staat het Timken Museum of Art in San Diego in Balboa Park – een met travertijn beklede modernistische juwelendoos met onschatbare Russische iconen en meesterwerken van onder meer Rembrandt, Rubens, Van Dyck en Fragonard, zwevend tussen de uitbundige Spaanse Revival-fantasieën van het park. Maar onder de kalme buitenkant gaat een architectonisch mysterie schuil dat Stephen Buck en Keith York heeft geboeid, lokale architectuurliefhebbers die het afgelopen jaar obsessief bewijsmateriaal hebben verzameld dat suggereert dat de Die van Timken Het ware auteurschap is sinds de opening in 1965 verkeerd begrepen, zo niet opzettelijk verduisterd.

Hun onderzoek – dat de aandacht heeft getrokken van het binnenkort uit te breiden museum en niet te vergeten de hechte culturele gemeenschap van de stad – begon met een geheim. In 2013 ontving York, oprichter van Modern San Diego, een digitaal archief gewijd aan het Midcentury-ontwerp uit de regio, een telefoontje van een van de meest gerespecteerde architecten van San Diego, Robert Mosjer. Toen hij in de negentig was, vroeg Mosher om elkaar te ontmoeten voor een lunch in La Jolla. ‘Ik moet je iets vertellen,’ zei hij.

Mosher, opgenomen door York (die tot geheimhouding was gezworen tot na de dood van Mosher in 2015), vertelde hem een ​​verhaal dat hem tientallen jaren eerder was verteld door zijn vriend en collega Richard Kelly, de lichtontwerper van enkele van de meest iconische gebouwen van het Amerikaanse modernisme, waaronder Die van Philip Johnson Glass House, het Kimbell Art Museum van Louis Kahn en het Seagram-gebouw van Mies van der Rohe. Kelly was ingehuurd om de verlichting voor de Timken te ontwerpen. Maar volgens Mosher deed Walter Ames, de beschermheer van het project, tijdens een vroege ontmoeting een verrassende suggestie aan Kelly: “Jij bent de architect – waarom ontwerp je het niet zelf?”

Kelly, die een opleiding volgde aan de Yale School of Architecture maar nog nooit een gebouw had ontworpen, merkte dat hij niet in zijn vel zat, voegde Mosher eraan toe. Hij wendde zich tot zijn goede vriend en frequente medewerker Johnson, die hem hielp een concept te schetsen dat Kelly zou verfijnen tot een ontwerp dat Ames goedkeurde. De plannen werden overgedragen aan Frank L. Hope & Associates uit San Diego om de werktekeningen te maken.

Toen het voltooid was, vertoonde het zorgvuldig gecomponeerde, historisch geïnspireerde stenen paviljoen alle kenmerken van de meer dan zes samenwerkingen tussen Johnson en Kelly. Maar toen de Timken opengingen, werd alleen de firma van Hope gecrediteerd. Een van Hope’s architecten, John R. Mock, kreeg later de eer als leider van het ontwerp. Dit bleef het geaccepteerde verhaal tot afgelopen december, toen Buck, een ondernemer in medisch onderzoek en architectuurfanaat, op een lang geleden bericht van York stuitte over het verhaal van Mosher. Hij kon niet stoppen met erover na te denken.

“Waarom zou iemand als Robert Mosher dit aan het eind van zijn leven verzinnen?” vroeg Buck. “Als hij de waarheid sprak, is dit een van de belangrijkste niet-genoemde werken van de Midcentury-architectuur in Californië.”

Buck en York bundelden hun krachten en doorzochten Kelly’s archieven op Yale (met Yale-student Macarena Fernandez Diaz) en door de eigen bestanden van Timken. Naast bewijs van uitgebreide correspondentie tussen Ames, Kelly en Johnson, vonden ze Kelly’s gedetailleerde bouwtekeningen van het museum, en een contract uit 1959 waarin Kelly werd gevraagd om verhogingen, plannen en andere ontwerpgerelateerde documenten op te stellen. Het bedrijf van Hope zou volgens een afzonderlijk contract ‘werktekeningen voorbereiden’. Alles bij elkaar leek het bewijsmateriaal een groot deel van Moshers verhaal te bevestigen.

Het wees er ook op waarom Kelly (en mogelijk Johnson) buiten beschouwing werd gelaten. In één brief schreef Ames dat “het vanwege lokale politieke tegenstromingen raadzaam was om alle plannen lokaal in te dienen.” Met andere woorden: het binnenhalen van modernisten aan de oostkust, zoals Kelly en Johnson, riskeerde een publieke verontwaardiging. “Ames wilde het beste ontwerp dat hij kon krijgen”, zegt Buck. “Maar hij wilde ook dat het museum gebouwd werd.”

De Timken voelt zeker bekend aan voor iemand die verschillende Johnson/Kelly-samenwerkingen heeft bezocht: de bronzen accenten, het H-vormige paviljoen, de glazen wanden waardoor je dwars door het gebouw kunt kijken, en het ongerepte travertijn – lichtgekleurde kalksteen die afkomstig is uit dezelfde steengroeve in Tivoli, Italië, gebruikt voor Johnson’s New York State Theatre (in 2008 omgedoopt tot David H. Koch Theatre) in Lincoln Center. Ze weerspiegelen allemaal de minimalistische precisie en klassieke proporties van hun musea in het hele land. Bij de Timken heeft Kelly downlighting ingebouwd om de travertijnmuren van het gebouw te accentueren, en rasters van binnenmuren en lamellen ontworpen die de galerijen in zacht, etherisch licht spoelen.

Keith York van het moderne San Diego.

(Keith York)

“Hij was aan het experimenteren – licht zelf architectonisch maken”, zegt York. Dit was een handelsmerk van Kelly’s, merkt Dietrich Neumann op, hoogleraar geschiedenis van de moderne architectuur en stedenbouw aan de Brown University en auteur van ‘The Structure of Light: Richard Kelly and the Illumination of Modern Architecture.” “Hij benadrukte materialen op een zeer vakkundige manier. Zijn verlichting creëert ruimtelijke diepte. Je krijgt een ander idee van waar de architectuur uit bestaat.” Neumann merkt op dat Johnson graag uitriep: “Kelly is mijn goeroe. Hij is de grootste lichtontwerper ooit.”

Buck merkte op: “Er is niets in het oeuvre van Frank Hope dat hierop lijkt.” Hope’s firma is vooral bekend om zijn ontwerpen van McGill Hall aan UC San Diego, het Union-Tribune Building in Mission Valley en het volledig betonnen San Diego Stadium, later bekend als Qualcomm Stadium.

Toen Buck en York eerder dit jaar hun bevindingen aan de leiding van Timken presenteerden, waren de eerste reacties enthousiast. Maar toen het museum aan zijn eigen recensie begon, werd de toon voorzichtiger. Trustees hebben het onderzoek van Buck en York opnieuw bekeken en controles uitgevoerd in de archieven van Timken. Uitvoerend directeur Megan Pogue vatte hun standpunt later samen in een brief aan de onderzoekers:

Stephen Buck in het Timken Museum of Art.

(Stephen Buck)

“Op basis van deze bevindingen zijn we tot de ongelukkige conclusie gekomen dat de heer Johnson uiteindelijk niet betrokken was bij het ontwerp van het gebouw, hoewel de specifieke architect of architecten binnen Frank Hope & Associates die verantwoordelijk zijn voor het uiteindelijke ontwerp onbekend lijken te blijven. We blijven verder wetenschappelijk onderzoek naar deze kwestie verwelkomen en aanmoedigen, vooral gezien het feit dat John Mock al lang als architect wordt gecrediteerd – een toeschrijving die hij de afgelopen jaren persoonlijk heeft bevestigd.”

Toen hem later werd gevraagd waarom het museum Kelly’s connectie niet bevestigde of ontkende, merkte Pogue op: “Alles in onze bestanden is dat hij zich beperkte tot de verlichting.” Toen ze druk uitoefende op het onderzoek dat bij Yale was opgegraven, erkende ze: “we waren zo gefocust op Philip Johnson dat ik niet weet dat we ons zo diep in deze kwestie hebben verdiept.”

“Ik kan geen reden bedenken waarom ze dit onderzoek (bij Yale) niet zouden willen doornemen en tot hun eigen conclusie zouden willen komen,” antwoordde Buck.

Het interieur van een galerij in het Timken Museum of Art in San Diego.

(Timken Kunstmuseum)

Achter de schermen doemen praktische overwegingen op. The Timken bereidt zich voor op de lancering van een ondergrondse uitbreiding, ontworpen door Gensler, die de vierkante meters zal verdubbelen en zal voorzien in de broodnodige nieuwe tentoonstellings-, kantoor- en leerruimtes. Het heeft zeven jaar geduurd om door het publieke proces van de stad (en Balboa Park) te navigeren. Het aangrenzende San Diego Museum of Art staat op het punt aan zijn eigen uitbreiding te beginnen, waarbij de westelijke vleugel van Mosher wordt vervangen door een ontwerp van Norman Foster.

“Elke nieuwe aandacht, vooral over het auteurschap van het gebouw, zou oude debatten opnieuw kunnen aanwakkeren”, zei Pogue in een eerder interview. “We zijn gefascineerd door deze geschiedenis, maar we moeten voorzichtig zijn met de manier waarop deze wordt gedeeld.” Na overleg met het bestuur merkte Pogue later op dat het bewijs van een nieuwe architect, vooral iemand met het formaat van Johnson, “heel goed zou kunnen zijn voor het museum.”

De vage, zorgvuldige positionering van het museum weerspiegelt in veel opzichten de politiek die de betrokkenheid van Kelly en Johnson zestig jaar geleden mogelijk heeft begraven. Begin jaren zestig kreeg Ames te maken met felle tegenstand van maatschappelijke groeperingen, die het modernisme bestempelden als een bedreiging voor het Spaanse hart van Balboa Park. Om zijn project goedgekeurd te krijgen, lijkt hij het krediet te hebben gelokaliseerd.

‘Het is hetzelfde verhaal, zegt York.’Stilte als strategie. Maar de stilte wist ook de mensen uit die dit gebouw buitengewoon hebben gemaakt.”

Neumann wees op de lange geschiedenis van architecturale makers die buiten beschouwing zijn gelaten, of het nu gaat om een ​​vaste eigenaar die de eer opeist voor het werk van zijn ondergeschikten of om een ​​naam die wordt weggelaten om politieke zijwind te vermijden. “Het is een systeem dat wordt aangedreven door het oude idee van de meesterarchitect … en het eigenlijke werk wordt vaak door anderen gedaan”, zegt hij.

Noch Buck, noch York willen alle krediet van Hope’s firma ontnemen. “Wij beschouwen het als een samenwerking”, zegt York. “Samen hebben ze iets gemaakt dat groter is dan de som der delen.”

Hoewel het tweetal ervan overtuigd is dat hun onderzoek Kelly’s auteurschap heeft bewezen, blijft de rol van Johnson een mysterie.

“We weten dat Johnson en Kelly precies op dit moment samenwerkten”, zegt Buck. “Of zijn naam nu wel of niet op een tekening voorkomt, het is duidelijk dat hij adviseerde.”

Totdat dat bewijs naar voren komt, blijft de Timken een architecturale whodunit.

“We zijn altijd op zoek naar deze ongrijpbare tekening van Philip Johnson die een smoking gun gaat worden”, zegt Buck. “Maar dit was niet per se iets formeels. Soms bestaat dat stukje papier niet.”