In “Wit van angst“, legt regisseur Andrew Goldberg minutieus de gevoelloze en gevaarlijk racistische politieke strategie bloot die conservatieven de afgelopen zestig jaar hebben gebruikt. Van voormalige presidenten Nixon en Reagan tot president Trump, Republikeinen – geholpen door Rupert Murdoch en de rechtse media – hebben bewust geprobeerd stemmen te winnen door angst aan te wakkeren bij blanke kiezers.
Goldbergs film betoogt dat rechts, dat de taal van blanke suprematie gebruikt en zich baseert op verdraaiingen, leugens en desinformatiecampagnes tegen zwarte mensen, vervolgens moslims en immigranten, de Republikeinse partij heeft veranderd in een racistisch gedreven, met haat gevulde partij van grieven.
Vóór het PBS-debuut op dinsdag sprak Goldberg over zijn film en zijn doelstellingen. Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Wat hoop je over te brengen?
Ik ben een journalist, geen activist. Ik wil de waarheid overbrengen, in plaats van de gedachten van mensen te veranderen. Maar er zijn enorm veel mensen die hier niets van weten en veel van die mensen worden gemanipuleerd. Hun stem- en aankoopbeslissingen worden gedreven door deze strategische en soms openlijk racistische tactieken. Het is onze taak om die mensen voor te lichten over hoe ze als pionnen worden rondgeduwd.
Ik zou ook blij zijn als andere leden van de media zouden herkennen hoe ook zij worden gebruikt.
Maakte u zich zorgen dat u te vaak een stem zou geven aan uitspraken van mensen als Trump en Stephen Miller?
Veel mensen willen Trump en Miller niet horen praten, en er is ook de vraag of we er te veel van kunnen platformen. We hebben heel hard geprobeerd om geluidsfragmenten te vinden die onze punten duidelijk demonstreerden, met voldoende voorbeelden om dit te ondersteunen, maar om het niet te overdrijven. Ik zeg altijd dat je wilt dat het verhaal vooruit gaat, en niet zijwaarts.
Reagan was een meester in het hondenfluitje, terwijl iemand in de documentaire opmerkt dat Trump meer een ‘treinfluit’ gebruikt. Is het waarschijnlijker dat naakte onverdraagzaamheid over Mexicanen, Haïtianen en ‘goede mensen aan beide kanten’ op de lange termijn een averechts effect zal hebben, tenminste onder de onafhankelijken?
De gevolgen vinden in plaats daarvan plaats rond grootschalige acties die veel mensen treffen. COVID heeft Trump getroffen, en ik denk dat de economie en de oorlog met Iran hem zullen beïnvloeden. Maar ik denk dat we hebben geleerd dat Trump waarschijnlijk nog verder zou kunnen gaan in wat hij zegt. Er lijkt gewoon geen sprake te zijn van gevolgen daarvan.
De show bespreekt intimidatie, geweld en haatmisdaden tegen moslims na 11 september en tegen Aziaten na de COVID-19 uitbraakbijvoorbeeld. Is de retoriek van rechts daarvoor verantwoordelijk?
Ik heb ervoor gewaakt om het niveau van causaliteit niet formeel te beweren. Dat is een complex en hellend vlak. Correlatie en causaliteit is iets voor statistici, politicologen en sociologen. Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat deze gewelddaden voortkomen uit haat en dat haat enorm groeit uit de retoriek van onze politieke leiders. Het zou onverantwoord zijn geweest om te zeggen dat het geweld te wijten is aan wat er werd gezegd, maar het zou ook onverantwoord zijn om te zeggen dat het geweld en wat er werd gezegd niets met elkaar te maken hebben.
