Door Robert Scucci
| Bijgewerkt
Ik ga hier waarschijnlijk met mezelf uit, maar herinnert iemand anders zich dat het uitkomen van een drie uur durende film voelde als een cultureel evenement? Die van James Cameron Titanisch was zo lang, 3 uur en 14 minuten om precies te zijn, dat hij werd verkocht om thuis te bekijken op dubbele VHS-sets. Het was een cultureel fenomeen, dat 200 miljoen dollar kostte om te produceren en meer dan 2,2 miljard dollar opleverde aan de kassa. Maar het was ook de uitzondering, en niet de regel, als het ging om de kosten en de omvang van het vertellen van verhalen.
Tegenwoordig, sinds de MCU en DCEU de culturele molochs zijn geworden die ze zijn, zijn films langer en exponentieel duurder geworden, waardoor ik me afvraag waarom studio’s zijn gestopt met het uitbrengen van films van 90 minuten met budgetten van of rond de $ 50 miljoen. Als je naar de box office-opbrengsten van zoveel gedoemde projecten kijkt, hebben ze meestal twee dingen gemeen: ze zijn te langEn ze kosten te veel maken.
Geloof je mij niet? Ik heb bonnetjes meegenomen.
Maak ze goedkoper en korter!
Hoewel ik niet helemaal vies ben van lange films, ben ik altijd een groot voorstander geweest van lange films Speelduur van 90 minuten. Het is een eenvoudige structuur in drie bedrijven waarmee filmmakers een compleet verhaal kunnen vertellen. Ze zijn ook goedkoper om te maken, en je kunt op een bepaalde dag meer films in rotatie hebben in je plaatselijke theater. Een film van drie uur die meerdere schermen beslaat, verlaagt het inkomstenpotentieel omdat we al onze eieren in één mandje leggen.
2024 De flits kost $ 220 miljoen om te maken en duurt 144 minuten. Het verdiende $ 271,4 miljoen aan de kassa. Dat lijkt misschien alsof het op zijn minst break-even is geweest en een kleine winst heeft opgeleverd, maar dat was niet het geval. Tel daar marketing en distributie bij op en het is een mislukking aan de kassa.
2025 Wapens kostte $ 38 miljoen om te produceren, met een looptijd van 128 minuten. Nog steeds een beetje lang naar mijn smaak, maar het verdiende $ 270 miljoen, bijna precies hetzelfde als De flitsvoor een fractie van de kosten. Dat is een financieel succes.
Natuurlijk spelen er nog andere variabelen. De vermoeidheid van superhelden was in 2024 volledig ingetreden, terwijl een sterke horrorfilm van een opkomende filmmaker doorgaans een betrouwbare geldmaker is. Maar de kern van het verhaal blijft staan. De langere, duurdere film presteerde slechter dan de kortere, goedkopere.
2024 grappenmaker: Folie a Deux kost $ 200 miljoen en duurt 138 minuten. Het verdiende $ 208 miljoen, waarmee het zijn productiebudget nauwelijks kon terugverdienen. Dat is een mislukking. Vergelijk dat eens met die van 2019 grappenmakerdie slechts $ 70 miljoen kostte, iets meer dan twee uur duurt en meer dan een miljard dollar opleverde. Het patroon is moeilijk te negeren.
Laten we het nog verder doorvoeren. 2025 Anaconda duurt 99 minuten, kost $ 45 miljoen en bracht $ 135 miljoen op aan de kassa, waarmee hij drie keer het productiebudget verdiende. Als je meer bewijs nodig hebt, zoek dan gewoon de financiële gegevens op van elke film die de afgelopen tien jaar is uitgebracht, en vertel me wat je ziet.
De John Wick-methode werkt voor het schalen van een IP
Ik ga iets uiteenzetten dat ik ‘De John Wick Methode’ noem, omdat het dit punt perfect illustreert. Ik ben niet tegen lange films. Ik ben niet tegen dure films. Maar films die zowel lang als duur zijn, moeten hun geld verdienen. Superheldenfilms leerden dit op de harde manier toen Marvel en gelijkstroom bleven heldendichten uitbrengen waar niemand om vroeg, waardoor ze gedwongen werden de koers te corrigeren, hun releaseschema te heroverwegen en hoeveel geld ze in projecten dumpen die niet noodzakelijkerwijs een rendement op hun investering garanderen.
De John Wick-franchise daarentegen begon klein en werd opgeschaald. De eerste film had een topwaarde van $ 30 miljoen en verdiende $ 86 miljoen. Het duurt 101 minuten. Het concept was bewezen, het publiek wilde meer, en het vervolg volgde met een budget van $ 40 miljoen, een looptijd van 122 minuten en $ 174 miljoen aan kassabonnen. Hoofdstuk 3 loopt negen minuten langer dan Hoofdstuk 2kostte $75 miljoen, en verdiende $327 miljoen, enzovoort. Mensen wilden dat John Wick groter en slechter zou zijn, dat is precies wat ze kregen, en de cijfers bewijzen dat dit de manier is om op de juiste manier op te schalen naar een film als Hoofdstuk 4dat bijna drie uur duurt, maar het voelt niet als een hele opgave om er doorheen te komen. Het is precies waarom het $447 miljoen verdiende, terwijl het een budget van $100 miljoen had.
Weet je wat niet goed presteerde? 2023 Napoleonmet een budget van $ 200 miljoen, nauwelijks break-even op $ 222 miljoen, en wordt geleverd met een director’s cut van 205 minuten die hit streamen omdat de 157 minuten durende versie blijkbaar niet straffen genoeg was. Denk eens na over hoeveel Anaconda En Wapens-achtige films die we door de theaters hadden kunnen fietsen als Ridley Scott niet zo’n hekel had aan historische heldendichten.
Dit is geen aanklacht tegen lange, dure films. Maar toen 2000 Gladiator werd uitgebracht, voelde het als een gebeurtenis en niet als een standaardpraktijk. We wilden zien hoe $103 miljoen eruit zag op het grote scherm. En omdat het een geweldige film was die de speelduur van 155 minuten volledig rechtvaardigde, voelde het als een speciale gelegenheid. Daarom verdiende het bijna een half miljard dollar. Het was spectaculair en mensen wilden het nog een keer zien.
Wij willen films, geen evenementen
Wanneer elke film als een evenement wordt behandeld, moet het publiek selectief zijn. De laatste keer dat ik naar een regulier theater zonder drive-in ging, kostten vier kaartjes, een grote popcorn en een grote frisdrank me $ 100. Als het mij ook drie uur van mijn tijd gaat kosten voor een film die niet eens goed genoeg is om het budget terug te verdienen, waarom brengen de studio’s dan geen kortere, goedkopere films uit?
We hebben het punt bereikt waarop het duidelijk is dat je geen honderden miljoenen dollars nodig hebt om iets te maken dat de moeite waard is om te bekijken. En niemand wil een hele middag of avond besteden aan iets dat alleen maar ‘bleh’ is. Het zal hen ervan weerhouden om van een avondje naar de film een gewoon familie-uitje te maken, vooral als je bedenkt hoeveel het tegenwoordig kost om naar de film te gaan.
De John Wick-franchise deed het goed. Het bewees de vraag met een korte looptijd en een relatief goedkoop concept, en werd vervolgens opgeschaald zodra bewezen was dat er in het publiek werd geïnvesteerd. Tenzij studio’s consequent de bliksem in zo’n fles kunnen vangen, wordt het tijd om de looptijden te verkorten, de budgetten te verlagen en films te maken waar mensen echt naar willen kijken in plaats van genotzuchtige duurtesten. Doe dat, en je zult meer ezels in stoelen zien. Opeens kunnen 10 schermen 10 verschillende films tonen. Plotseling hebben mensen er zin in om weer naar het theater te gaan.
