De legendarische documentairemaker Ken Burns zal na tien jaar ontwikkeling zijn langverwachte serie uitbrengen. In de aanloop naar de première van De Amerikaanse RevolutieBurns deelt de belangrijkste lessen die hij heeft getrokken uit de oprichting van de Verenigde Staten – en de parallellen tussen het revolutionaire tijdperk en vandaag. Hij denkt ook na over zijn bewondering voor die van Lin-Manuel Miranda Hamiltonen de obstakels waarmee hij zelf wordt geconfronteerd in zijn voortdurende zoektocht naar de waarheid.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview met Snelle reactiegeorganiseerd door voormalig Snel bedrijf hoofdredacteur Robert Safian. Van het team achter de Meesters van schaal podcast, Snelle reactie bevat openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die in realtime uitdagingen aangaan. Abonneer u op Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Je hebt een nieuwe, zesdelige serie over de Amerikaanse Revolutie die op 16 november in première gaat. Waarom werd je hierdoor aangetrokken? En waarom nu?
Ik ben hier al bijna 10 jaar mee bezig. . . . Ik zei ja tegen dit project in december 2015. Barack Obama had nog dertien maanden te gaan in zijn presidentschap. Wat mij naar de burgeroorlog trok, was organisch en innerlijk in mijn keuzes. Ik keek naar een kaart, een soort 3D-kaart, waar ik plotseling een Britse pijl westwaarts zag bewegen door Long Island richting Brooklyn. Dit kleine, kleine stadje Brooklyn, dat de grootste veldslag van de hele revolutie is.
Hoewel er geen foto’s en journaals zijn, voelde ik me een liefhebber van kaarten en een bereidheid, denk ik, om mijn gebruikelijke minachting voor heropvoeringen opnieuw te onderzoeken – zij (de acteurs) zullen die strijd niet naspelen. Ze zijn er gewoon om je het weer te laten voelen, je de hitte te laten voelen, je de kou te laten voelen, je de locatie te laten voelen, de binnenkant van al deze acties, en op dat moment besefte ik dat we dit misschien wel konden doen. Natuurlijk ben ik ongeveer drie jaar met het project bezig geweest en zei: “Wauw. Als we onze doelen halen, zijn we in 2025, de 250ste verjaardag van Lexington en Concord.” Dan kwamen er plotseling mensen en zeiden: “Oh, je hebt dit zo goed gepland.”
Ja, ja.
Dat deden we niet. Ik ben blij dat er een zeer diepe duik in de revolutie zal plaatsvinden, ruim vóór 4 juli van volgend jaar, wat voor veel mensen de 250e is. Natuurlijk is dit al een tijdje aan de gang, en het zal doorgaan als je het tot het einde wilt volgen, tot 2039, dat is 250 jaar nadat onze regering officieel van start ging en George Washington de eerste president van de Verenigde Staten van Amerika werd. Er zijn veel dingen aan de hand. Maar een groot deel ervan zal volgend jaar juli gefocust zijn, en het risico bestaat dat het oppervlakkig wordt. De oorlog zelf is al bezaaid met de zeepokken van sentimentaliteit en nostalgie. Het is niet bloedeloos of dapper. Je wilt niet sterven als een kanon je hoofd afsnijdt, of een bajonet je ingewanden geeft, of een musketkogel door je heen scheurt.
Er is gewoon een opmerkelijke reeks personages en opmerkelijke interieurs in de oorlog, de details van de veldslagen – een heel lange, zes en een half jaar durende oorlog van Lexington tot Yorktown. We moeten meer weten over ons oorsprongsverhaal, vooral in een tijd waarin mensen een beetje in hun handen rinkelen. We zijn zo verdeeld. Nou, kijk maar eens terug, en toen waren we echt verdeeld. En dat het herinvesteren van ons oorsprongsverhaal ons misschien helpt erachter te komen wat echt en wat kunstmatig is in alle dingen die momenteel gaande zijn.
Het huidige culturele verhaal over de Amerikaanse Revolutie dat misschien wel het meest prominent of het meest bekend is Hamiltonde hervertelling van Lin-Manuel Miranda daarin. Heeft dat überhaupt invloed gehad op de manier waarop je het verhaal vertelde?
Kijk, laat me mijn rekwisieten aan Lin-Manuel geven. Hamilton is het grootste culturele evenement van dit nieuwe millennium, deze nieuwe eeuw. Het is een fenomenaal iets. Ik bedoel, ik heb een tienerdochter van 15, een dochter van 20 en een kleindochter van bijna 15, en ze kunnen… . . zing het hele ding, twee en een half uur. En dus kennen ze de spanningen tussen grote en kleine staten. Ze begrijpen het verschil tussen een sterk federaal Hamiltoniaans systeem en het Jefferson-model van de staatsrechten. Ze weten wie Hercules Mulligan is. Ze weten al dit soort dingen over de revolutie, en ze hebben er een soort grote vreugde over, wat moet betekenen dat geschiedenisleraren uit deze periode gewoon aan het liegen zijn en God danken voor Lin-Manuel Miranda.
Ik bedoel, waarheid en feit worden tegenwoordig steeds meer betwist, en dat hebben we al gezegd Hamilton. Ik bedoel, Lin-Manuel, het grote plaatje is er zeker, maar er zit veel artistieke vrijheid in wat hij samenbracht. Als je dit als verhalenverteller bekijkt – en voor onze luisteraars die bedrijfsleiders en andere leiders zijn – is het dan de verantwoordelijkheid om strikte nauwkeurigheid te bevorderen? Of, zolang we het grote plaatje maar goed hebben, is het oké, de details doen er niet zoveel toe?
De mensen die hiernaar luisteren moeten het eerste doen, toch? Strikte nauwkeurigheid, en ik ook. . . Maar we vinden altijd nieuwe en destabiliserende informatie (dat is) waar en je moet (deze) opnemen. Lin-Manuel kan daadwerkelijk de poëtische licentie krijgen die nodig is om een grote Broadway-musical te maken, en God zegene hem.
Ik bedoel, er is een man die we uit ons verleden kennen, die de geschiedenis zou overnemen en karakters zou samenvoegen, van land zou veranderen, deze karakters zou verplaatsen: zijn naam is William Shakespeare. En we geloven niet dat er hogere waarheden in fictie zitten, die soms meer waar zijn dan wat echt is. Maar dat kan ik niet. Ik zal de kunst opofferen voor het juiste verhaal. Dat maakt het super ingewikkeld. Maar wat interessant is, is dat als je dat doet, als je probeert de ronde pin van de waarheid in het vierkante gat van de kunst te passen, als je wilt, en je er met succes over onderhandelt, het zo goed is als wat dan ook. Je hebt gelijk, we bevinden ons in een tijdperk waarin we post-waarheid zouden moeten zijn. Nee, dat zijn we niet. Ben jij post-waarheid? Ik niet.
Rechts.
Dat geldt ook voor de zakenleiders van het land. Ga je je cijfers verdraaien? Ik denk het niet. We weten wel dat grote delen van de plekken waar we zogenaamd informatie vandaan halen, op zichzelf onverklaarbaar zijn. Het maakt hen niet uit, op de een of andere manier. Welke politieke overtuiging het ook is, wat het ook is, mensen manipuleren voortdurend de waarheid. Altijd geweest.
Het probleem is gewoon de enorme omvang van het internet en de mogelijkheid dat er een leugen op gang komt voordat de waarheid terug kan komen. Maar één en één blijft altijd twee. Je kunt geen vliegtuig bouwen, je kunt geen bedrijf runnen, je kunt het budget van een documentaire niet halen zonder dat één en één gelijk is aan twee. Je kunt het niet zomaar verzinnen, toch? Je kunt het niet goedmaken.
George Washington berijdt, voor zover ik weet, minstens drie keer het slagveld op, waarbij hij zijn leven riskeert: bij Kips Bay in Manhattan, bij Princeton en bij de Slag om Monmouth. En dit zijn belangrijke zaken. Als hij wordt vermoord, is het allemaal voorbij, omdat hij de enige persoon is die ons bij elkaar hield, zoals historicus Annette Gordon-Reed zegt. . . . En ik ben in hem geïnteresseerd. Hij is diep gebrekkig. Hij is uitslag. . . en hij maakt vreselijke fouten op het slagveld. Hij laat zijn linkerflank bloot tijdens de Slag om Long Island, de grootste slag van de Amerikaanse Revolutie, en verliest deze en New York zeven jaar lang. Het is het Britse hoofdkwartier en het loyalistische bolwerk voor de rest van de oorlog.
Hij maakt dezelfde fout bij Brandywine in Pennsylvania, opnieuw een enorm, enorm gevecht, waar hij deze keer zijn rechterflank verlaat. Maar er is niemand die mannen wist te inspireren in het donker van de nacht, in het holst van de kou, die ondergeschikt talent kon uitkiezen waarvan hij niet bang was voor hun vaardigheden of talent. Wie zou zich kunnen onderwerpen aan het Congres en begrijpen hoe ze werken? Wie zou met een Georgiër en een New Hampshirite kunnen praten en zeggen: “Dat ben jij niet. Je bent een Amerikaan, dit nieuwe ding.” Niemand. Niemand kon dat doen. Heeft hij onderstroom? Ja. Maakt dat hem minder heldhaftig? Nee. Heldendom is geen perfectie. Heldenmoed is een onderhandeling in jezelf tussen je sterke en zwakke punten.
Is de waarheid in de geschiedenis van de VS altijd min of meer vervangbaar en selectief geweest, een soort kwestie van debat en perspectief, of is deze tijd waarin we ons nu bevinden anders?
Mensen hebben altijd gelogen. Mensen liegen al zolang er mensen zijn.
