Vorige maand lanceerde technologiemiljardair Elon Musk Grokipedia, een door AI aangedreven platform, om te wedijveren met de online encyclopedie Wikipedia.
“Grokipedia zal Wikipedia met verschillende ordes van grootte overtreffen in breedte, diepte en nauwkeurigheid”, plaatste Musk op X de dag nadat zijn site op 27 oktober live ging.
Aanbevolen verhalen
lijst van 3 artikeleneinde van de lijst
In het tijdperk van generatieve kunstmatige intelligentie en AI-ondersteunde zoekmachines blijft Wikipedia een informatieopslagplaats die door mensen is geschreven.
Grokipedia zal Wikipedia met verschillende ordes van grootte overtreffen in breedte, diepte en nauwkeurigheid https://t.co/Nt4M6vqEZu
— Elon Musk (@elonmusk) 28 oktober 2025
Toch ontdekte PolitiFact dat de artikelen van Grokipedia vaak bijna volledig van Wikipedia worden gehaald. En als de inzendingen verschillen, zijn de informatiekwaliteit en de herkomst van Grokipedia problematisch en foutgevoelig, waardoor het een minder betrouwbaar onderzoeksinstrument wordt.
Musk zei in een aflevering van 31 oktober van de “All-In” tech- en business-podcast dat zijn team de chatbot van zijn bedrijf de opdracht gaf: Grokom de top 1 miljoen Wikipedia-artikelen te doorlopen en vervolgens “toe te voegen, te wijzigen en te verwijderen”.
“Dus dat betekent dat je de rest van het internet moet onderzoeken, wat er ook publiekelijk beschikbaar is, en de Wikipedia-artikelen moet corrigeren, fouten moet herstellen, maar ook veel meer context moet toevoegen”, zei hij op de podcast.
Grokipedia-artikelen bevatten vaak de tekst “Fact-checked by Grok“.
PolitiFact beoordeelde Grokipedia-artikelen en ontdekte dat wanneer ze taal bevatten die anders is dan wat op Wikipedia verscheen, de nieuwe inhoud:
- Wordt niet ondersteund door citaten;
- Geeft geen referenties; of
- Introduceert misleidende of eigenzinnige claims.
Grokipedia verwijdert vaak ook de context uit zijn artikelen.
Uit een steekproef van de 885.279 artikelen van Grokipedia blijkt dat ze onderhevig zijn aan een soortgelijk AI-gerelateerd fenomeen dat we voor het eerst zagen in mei, voorafgaand aan de onthulling van de tool. Minister van Volksgezondheid en Human Services Robert F Kennedy Jr. bracht vervolgens een Make America Healthy Again-rapport uit dat verschillende foutieve citaten bevatte, waaronder het vermelden van bronnen die niet bestonden.
Joseph Reagle, universitair hoofddocent communicatiestudies aan de Northeastern University, zegt dat Grokipedia de sterke punten van Wikipedia en AI verkeerd begrijpt.
“De verdiensten van Wikipedia zijn dat het het resultaat is van een gemeenschap van duizenden mensen die ijverig werken aan het creëren van inhoud van hoge kwaliteit”, zei Reagle, terwijl AI nuttig is als het interactief is en tegenwerking accepteert.
Honderdduizenden vrijwilligers over de hele wereld dragen inhoud bij aan Wikipedia, geleid door het redactionele beleid en de richtlijnen van het platform.
De Wikimedia Foundation, de non-profitorganisatie die Wikipedia exploiteert, is op de hoogte van het kopieerprobleem van Grokipedia.
“Zelfs Grokipedia heeft Wikipedia nodig om te kunnen bestaan”, zegt Selena Decklemann, hoofd product en technologie bij de Wikimedia Foundation, in een verklaring aan PolitiFact. “De inhoud van Wikipedia is van nature open source; we verwachten dat deze te goeder trouw zal worden gebruikt voor onderwijsdoeleinden. Deze kwestie is vooral urgent omdat platforms als Grokipedia steeds meer gebruik maken van onze artikelen, selectief inhoud extraheren – geschreven door duizenden vrijwilligers – en deze filteren door middel van ondoorzichtige en ondoorzichtige algoritmen.”
De inzendingen zijn vrijwel identiek, afgezien van verkeerde of ontbrekende referenties
We hebben gekeken naar Grokipedia-artikelen over verschillende onderwerpen, waaronder wetenschap, muziek en economie. In veel artikelen die we hebben beoordeeld, linkt Grokipedia naar Wikipedia-artikelen met deze verklaring: “De inhoud is aangepast van Wikipedia, gelicentieerd onder Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0-licentie.”
Dat betekent dat de licentie van Wikipedia Grokipedia in staat stelt de inhoud te kopiëren, opnieuw te distribueren en aan te passen met een bronvermelding. Het vereist ook dat Grokipedia dezelfde toestemmingen geeft voor de aangepaste inhoud. (Er zijn enkele artikelen die niet afkomstig zijn van Wikipedia en deze verklaring niet bevatten, zoals het artikel over Jozef Stalin.)
De artikelstructuur van Grokipedia is vergelijkbaar met die van Wikipedia, die onderaan referentielijsten bevat. Maar in sommige gevallen kopieert Grokipedia Wikipedia-artikelen terwijl de citaten en referentielijsten worden weggelaten.
Het artikel van Grokipedia voor ‘Maandag’ bevat bijvoorbeeld informatie over de etymologie van de dag van de week, gerelateerde religieuze gebruiken en culturele verwijzingen. Maar het bevat geen andere citaten dan dat het is overgenomen van Wikipedia.
Volgens Copyscape, een plagiaatcontrole, kwam het Grokipedia-artikel voor 96 procent overeen met het Wikipedia-artikel ‘Maandag’. Het Wikipedia-artikel vermeldde echter 22 referenties.
Soms verprutst Grokipedia citaten. In de tekst voor ‘culminerend punt’ citeerde Grokipedia het verkeerde boekhoofdstuk waarin militair theoreticus Carl von Clausewitz het concept introduceerde. De rest van de artikeltekst is gekopieerd van Wikipedia.
Een artikel dat aanzienlijk verschilt van zijn Wikipedia-tegenhanger is de vermelding voor “Hallo”, een nummer van de Britse zangeres Adele. Meerdere items in de Grokipedia-referentielijst zijn Instagram-reels die tweedehands, niet-toegeschreven informatie en commentaar bieden. De standaarden van Wikipedia zeggen dat dergelijke door gebruikers gegenereerde inhoud “over het algemeen onaanvaardbaar is als bron”.
In de inzending voor de Canadese zangeres Feist kopieerde Grokipedia van Wikipedia, maar voegde een regel toe waarin stond dat haar vader in mei 2021 stierf. Het citaat leidde tot Vice’s ranglijst van de 60 beste Canadese indierocknummers van 2017, een artikel waarin de dood van Feist’s vader, die dat jaar nog leefde, niet wordt vermeld.
Grokipedia mist transparantie over het corrigeren van fouten
PolitiFact vond minstens één exemplaar toen Grokipedia het introduceerde misleidend informatie.
De Grokipedia- en Wikipedia-artikelen voor de ‘Nobelprijs voor de Natuurkunde’ zijn grotendeels hetzelfde, maar Grokipedia voegde er één zin aan toe: ‘Natuurkunde is traditioneel de eerste prijs die wordt uitgereikt tijdens de Nobelprijsuitreiking.’ Er stond geen citaat in, en het blijkt onjuist te zijn: in ieder geval de afgelopen jaren werd als eerste de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde toegekend.
“In tegenstelling tot Grokipedia, dat vertrouwt op snelle, door AI gegenereerde inhoud met beperkte transparantie en toezicht, staan de processen van Wikipedia open voor publieke beoordeling en documenteren ze nauwgezet de bronnen achter elk artikel”, aldus Decklemann.
Wikipedia staat iedereen toe artikelen bij te dragen en te bewerken, en zorgt voor transparantie door de geschiedenis van een artikel zichtbaar te maken. Sommige vrijwilligers hebben geavanceerde machtigingen en zijn uitgerust om negatief gedrag op het platform aan te pakken.
Wikipedia is echter onder de loep genomen na een redacteur geblokkeerde wijzigingen naar een artikel op de genocidepagina in Gaza.
Op Grokipedia kunnen geregistreerde gebruikers bewerkingen van gepubliceerde artikelen voorstellen. Maar Grokipedia heeft geen functie waarmee lezers kunnen zien welke wijzigingen zijn aangebracht. Het is onduidelijk wat er gebeurt als die er zijn fouten – of een mens of Grok ze corrigeert, hoe over die wijzigingen wordt nagedacht en hoe lang het duurt om pagina’s bij te werken.
PolitiFact-onderzoeker Caryn Baird heeft bijgedragen aan dit rapport.
