Het is moeilijk te zeggen AI nieuws van AI-hype in de beste tijden, maar de meest recente golf van agenten, veroorzaakt door veel ontwikkelaars Claude Code omarmen een paar maanden geleden, voelt als iets anders. Nu de virale paniek voorbij is Moltboekhet sociale netwerk van de agent en de Super Bowl-advertentie-klapgevecht tussen OpenAI en Antropischis AI geëscaleerd naar een nieuw niveau van mainstream-aandacht.
Iedereen is de AI-bubbel en danst in plaats daarvan rond de AI ‘buigpunt’, wanneer AI in het algemeen en agenten in het bijzonder enorme hoeveelheden kenniswerk beginnen over te nemen, met enorme gevolgen voor de economie en de beroepsbevolking. De recente uitverkoop van SaaS-aandelen is een indicatie van hoe serieus de industrie dit neemt.
Voor journalisten is al deze mainstream AI-ruis, in combinatie met de gestage drumbeat van ontslagen in de media-industrie verandert al snel in een vertrouwd gevoel: de druk om meer te doen. Terwijl redactiekamers kleiner worden en AI-tools steeds groter worden ingelijst als productiviteitsmachinesis het gemakkelijk om aan te nemen dat de juiste reactie een hogere output is. Maar AI verandert niet alleen de manier waarop verhalen worden gemaakt. Het verandert de manier waarop verhalen worden gevonden. De verleiding om AI te gebruiken om ‘meer met minder’ te doen, wat in veel gevallen zal bestaan uit het vertellen van hetzelfde soort verhalen, maar dan sneller en vaker, is dus misleidend.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot.png”, “imageMobileUrl”:https ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png”,”wenkbrauw” “, “headline”:u003Cstrongu003EAbonneren naar The Media Copilotu003C/strongu003E”,”dek ‘Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor The Media Copilot. Ga voor meer informatie naar u003Ca href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed>
,
“,”ctaText <
Meer is niet meer
In de praktijk zou je AI kunnen gebruiken om de nieuwsproductie te versnellen, waardoor je meer verhalen kunt verslaan dan voorheen, en een paar redactiekamers doen dat. En op individueel niveau kan dat op de korte termijn zelfs een teken zijn van uw waarde voor uw werkgever. Maar als het in feite hetzelfde verhaal is dat elders wordt gerapporteerd, heeft een AI-engine geen reden om de jouwe boven een andere te stellen.
In plaats daarvan is het logischer om te investeren in de onderdelen van de journalistiek die alleen mensen kunnen doen: het vinden van nieuwe en nieuwe informatie door middel van bronnen, onderzoek, interviews en analyse. Met andere woorden: hoewel het instinct om meer te doen niet verkeerd is, moet het erop gericht zijn dieper te gaan, en niet breder.
AI kan hier nog steeds een versneller zijn, waardoor het ontstaan van ideeën, onderzoek en zelfs zaken als het bereiken van bronnen worden versneld. Een onderzoeker op het gebied van digitale media, Nick Hagar, liet onlangs zien hoe dit er in de praktijk uitziet: het gebruik van codeermiddelen om een diepgaande analyse na te bootsen uit een door mensen geschreven journalistiek onderzoek naar intrekkingen door de politie van Virginia. Het interessante aan zijn casestudy is dat hij, wanneer hij werd gebruikt met zeer specifieke tools (zoals de ‘vaardigheden’ van Claude Code, die bepaalde onderzoekstaken feitelijk in sjablonen omzetten), het werk snel kon repliceren, maar uiteindelijk was zijn menselijk oordeel overal vereist. “Zelfs met vaardigheden die een gestructureerde workflow afdwingen, heb ik tientallen beslissingen genomen… Vaardigheden maken de workflow systematischer; ze elimineren de behoefte aan menselijke aandacht niet”, schreef hij.
Dat wijst op de betere manier waarop journalisten over AI zouden moeten denken: het doel is niet om meer verhalen te creëren, maar om verhalen te creëren die zo waardevol en definitief zijn dat AI-zoekmachines ze niet kunnen negeren.
Autoriteit over output
Om in deze nieuwe omgeving succesvol te zijn, is de belangrijkste gewoonte die journalisten moeten doorbreken het natuurlijke instinct om meer te berichten. Zeer weinig verslaggevers denken dat ze alle verhalen op hun vakgebied volledig onder controle hebben, en nu de redactiekamers kleiner worden, hebben ze minder hulp dan ooit. Het betekent niet dat je al het laatste nieuws negeert, maar het betekent wel een mentale verschuiving van reactie naar onderscheidingsvermogen. In veel gevallen zou dat kunnen betekenen dat een hartslag wordt verkleind tot een micropuls (bijvoorbeeld van ‘energie’ naar ‘kernenergie’).
Veel van wat ik beschrijf gebeurt op natuurlijke wijze, aangezien veel verslaggevers, slachtoffers van ontslagen of ondernemend ingesteld, massaal naar platforms als Substack en Beehiiv stromen om een speeksel uit te brengen. Het is niet alleen de beste-slechtste optie; het systeem duwt prikkels in deze richting en beloont mensen die autoriteit opbouwen via inhoud die diep ingaat op een specifiek onderwerp en originele inzichten en informatie naar voren brengt.
Je hoeft zeker niet in je eentje op pad te gaan om deze aanpak te volgen, al vergt het wel discipline om verhaal-FOMO opzij te zetten en je te concentreren op waar je iets origineels op tafel kunt brengen. En de beloningen gaan verder dan simpelweg een betere kans om in AI-antwoorden naar boven te komen: je hebt een sterkere band met je publiek omdat ze naar je toe komen voor informatie die je nergens anders kunt krijgen. De waarde van het vormgeven van verhalen in plaats van het najagen ervan is veel groter dan welke verkeerspiek dan ook op de korte termijn.
Dat is een hoopvol idee, en gecombineerd met de veranderende prikkels van het media-ecosysteem wijst het op een belangrijk inzicht. Het vermogen van AI om inhoud samen te vatten en te transformeren heeft ertoe geleid dat velen zich afvragen wat de ‘atomaire eenheid’ van de journalistiek is. Sommigen denken dat het de unieke feiten, citaten of inzichten zijn die in verhalen verweven zijn, maar ik denk dat dit alles impliceert dat het om iets abstracters gaat: redactioneel oordeel. Naarmate AI-systemen meer van de mechanische arbeid van de journalistiek op zich nemen, verhelderen ze onbedoeld datgene wat ze niet kunnen absorberen: menselijk oordeel over wat belangrijk is en waarom. Als dit een buigpunt is, staat dit niet in de tools. Het zit in het werk dat we verkiezen te doen.
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot.png”, “imageMobileUrl”:https ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png”,”wenkbrauw” “, “headline”:u003Cstrongu003EAbonneren naar The Media Copilotu003C/strongu003E”,”dek ‘Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor The Media Copilot. Ga voor meer informatie naar u003Ca href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed>
,
“,”ctaText <
