Toen de Amerikaanse grenspolitie agenten kwamen een Target-winkel binnen Toen in Richfield, Minnesota begin januari twee werknemers werden gearresteerd, markeerde dit een nieuw hoofdstuk in de relatie tussen het Amerikaanse bedrijfsleven en de federale overheid.
In de Twin Cities hebben federale immigratiehandhavingsoperaties van bedrijven een plek van confrontatie gemaakt – met agenten op parkeerterreinen van winkels dagloners oppakkengewapend invallen in restaurantsen inspecties van werkvergunningen uitgevoerd in tactische uitrusting.
Sommige detailhandelaren rapporteer een omzetdaling van 50% tot 80% terwijl klanten uit angst thuis blijven. Langs Lake Street en in East St. Paul, gebieden binnen de Twin Cities, een naar schatting 80% van de bedrijven hebben sinds het begin van de operaties hun deuren gesloten.
Toen kwam de moord op Amerikaanse burgers Renee Good en Alex Prettiwaarvan de laatste een dag na wijdverbreide protesten en een dag van één dag kwam zakelijke black-out met zich meebrengt ruim 700 vestigingen.
De reactie van het Amerikaanse bedrijfsleven op deze moorden was leerzaam – zowel wat betreft wat er werd gezegd als wat ongezegd bleef. Na de moord op Pretti hebben meer dan zestig CEO’s van de grootste bedrijven van Minnesota – Target, 3M, UnitedHealth Group, US Bancorp, General Mills, Best Buy en anderen – ondertekende een openbare brief georganiseerd door de Kamer van Koophandel van Minnesota. De brief riep op tot ‘vrede’, ‘gerichte samenwerking’ tussen lokale, staats- en federale functionarissen, en een ‘snelle en duurzame oplossing’ zodat gezinnen, werknemers en bedrijven weer normaal konden worden.
Wat het niet deed, was Pretti noemen, federale immigratiehandhaving noemen of een specifiek beleid of specifieke functionaris bekritiseren. Het leek minder op moreel leiderschap en meer op bedrijfsrisicobeheer.
Als een onderzoeker die de politieke betrokkenheid van bedrijven bestudeertIk denk dat de brief van de CEO van Minnesota een venster is op een bredere verschuiving. Jarenlang, Bedrijven zouden progressieve standpunten kunnen innemen met een beperkt risico – activisten zouden hen straffen als ze over een kwestie bleven zwijgen, maar conservatieven namen zelden wraak als ze iets zeiden. Die asymmetrie is ingestort. Minneapolis laat zien hoe bedrijfsactivisme eruit ziet als de risico’s aan beide kanten snijden: verborgen taalgebruik, geen namen genoemd en oproepen tot kalmte.
Een verschuivend patroon
In 2022, nadat het Hooggerechtshof Roe v.Wade vernietigde, Het Amerikaanse bedrijfsleven was opmerkelijk stil vergeleken met haar uitgesproken standpunten over LGBTQ+-rechten of de oorlog in Oekraïne.
De verklaring: Bedrijven hebben de neiging zich in te dekken tegen kwesties die omstreden en polariserend zijn. In mijn onderzoek met collega’s over bedrijven die standpunten innemen over LHBTQ+-rechten in de Verenigde Staten, heb ik gemerkt dat bedrijven hun standpunten eng formuleren als de problemen niet opgelost zijn – en zich richten op zorgen op de werkvloer en interne achterban zoals werknemers, in plaats van op bredere belangenbehartiging. Pas nadat kwesties juridisch of sociaal zijn opgelost, schakelen sommige bedrijven over op duidelijker activisme, waarbij ze de taal van sociale bewegingen overnemen: onrechtvaardigheid, morele verplichtingen, oproepen tot actie.
Vanuit die logica is de voorzichtigheid van de CEO’s van Minnesota logisch. Het federale immigratiehandhavingsbeleid van de regering-Trump is dat wel diep omstreden. Er is geen duidelijke juridische of sociale regeling in zicht.
Maar er is nog iets anders veranderd sinds 2022 – iets dat verder gaat dan welk specifiek probleem dan ook.
Jarenlang opereerde het bedrijfsactivisme onder een gunstige asymmetrie die hen in staat stelde publieke standpunten over controversiële onderwerpen in te nemen zonder veel negatieve gevolgen.
Dat wil zeggen dat activisten en werknemers bedrijven onder druk zetten om zich uit te spreken over progressieve zaken en te zwijgen reële kosten gedragen. Ondertussen onderschreven de conservatieven grotendeels het standpunt van de vrijemarkteconoom Milton Friedman zien dat de enige sociale verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven is het vergroten van de winst. Ze eisten over het algemeen geen standpunten van het bedrijfsleven over hun kwesties, en ze organiseerden geen langdurige bestraffing voor progressieve bedrijfsuitingen.
Die asymmetrie is ingestort
Tijdens de Black Lives Matter-protesten van 2020 hebben bedrijven haastte zich om te verklaren hun inzet voor raciale rechtvaardigheid, diversiteit en sociale verantwoordelijkheid. Veel van diezelfde bedrijven hebben sindsdien stilletjes diversiteits-, gelijkheids- en inclusiviteitsprogramma’s ontmanteld, publieke toezeggingen ingetrokken en hun mond gehouden over kwesties die zij ooit morele imperatieven noemden. Het lijkt erop dat hun zogenaamd diepgewortelde waarden afhankelijk waren van een gunstig politiek klimaat. Toen de risico’s verschoven, verdampten de waarden.
Het keerpunt kan zijn geweest Disney’s verzet tegen de ‘Don’t Say Gay’-wet van Florida in 2022. Het bedrijf kreeg te maken met kritiek van werknemers en activisten omdat het niet genoeg deed – en vervolgens met felle vergeldingsmaatregelen van de regering van Florida. waardoor Disney de privileges voor zelfbestuur werd ontnomen het had 55 jaar stand gehouden.
In andere spraakmakende voorbeelden, Delta verloren belastingvoordelen in Georgië na het beëindigen van de kortingen voor leden van de National Rifle Association na de schietpartij in Parkland. En Bud Light miljarden aan marktwaarde verloren na een enkele promotie op sociale media met Dylan Mulvaney, een transgender-influencer.
Conservatieven leerden het spel spelen dat progressieve activisten hadden uitgevonden. En in tegenstelling tot consumentenboycots hebben vergeldingsmaatregelen van de overheid een ander soort gewicht.
Minneapolis onthult de nieuwe calculus
Wat Minneapolis onderscheidend maakt, is dat de federale overheid geen verre beleidsspeler is die over wetgeving in Washington debatteert. Het is een fysieke aanwezigheid in de dagelijkse activiteiten van bedrijven. Wanneer federale agenten in uw winkel kunnen verschijnen, uw werknemers kunnen arresteren, uw parkeerplaats kunnen overvallen en uw… inhuren Volgens de gegevens ziet de berekening over het al dan niet bekritiseren van het federale beleid er heel anders uit dan wanneer het worstcasescenario een boze tweet van een politicus is.
Onderzoek vindt dat politici minder bereid zijn om in gesprek te gaan met CEO’s die controversiële standpunten innemen – zelfs in besloten bijeenkomsten – ongeacht de lokale economische omstandigheden of de eigen opvattingen van de politici over het bedrijfsleven. Het huiveringwekkende effect is echt. Als merkte een waarnemer opBedrijven uit Minnesota communiceerden specifiek via brancheverenigingen “om directe blootstelling aan mogelijke vergelding te voorkomen.”
‘De-escalatie’ is dan ook het favoriete modewoord van het bedrijfsleven geworden, omdat het, zoals een nieuwsbericht in The Wall Street Journal opmerkte, ‘klinkt menselijk, maar blijft politiek vrijblijvend.” Het wijst op een procesdoel – het verminderen van conflicten, het herstellen van de orde – in plaats van een omstreden diagnose van verantwoordelijkheid.
Dit zijn de triple binding-bedrijven in Minneapolis: druk van de federale overheid aan de ene kant, druk van activisten en werknemers aan de andere kanten de economische verwoesting door de handhaving zelf – op sommige gebieden vergelijkbaar aan de COVID-19-pandemie – waardoor ze halverwege werden verpletterd. Het is een situatie die stilte beloont en principes bestraft, en de meeste bedrijven maken de voorspelbare keuze.
En toch is de situatie binnen bedrijven ook vol van interne spanningen, of het nu bedrijven zijn met het hoofdkantoor in Minnesota of niet. Bij technologiebedrijf Palantir, dat contracten heeft met de Amerikaanse Immigration and Customs Enforcement, medewerkers namen interne Slack-kanalen na de dood van Pretti om aan te geven dat ze zich ‘niet trots’ voelden om te werken voor een bedrijf dat banden had met wat zij omschrijven als ‘de slechteriken’. Soortgelijke gevoelens zouden kunnen bestaan elders gezien wordenwaar gewone werknemers veel meer verontwaardiging uitten dan hun bazen.
Wat komt er daarna
De brief van de CEO van Minnesota is hoe de politieke betrokkenheid van bedrijven eruit ziet als de risico’s alle kanten op gaan: geen onrechtvaardigheidskader, geen toekenning van schuld, geen namen genoemd – roept alleen maar op tot stabiliteit en samenwerking.
Als lokaal De schrijver uit Minneapolis schreef het in een opiniestuk: “Sta op, of ga zitten… omdat de Minnesotans die opstaan? We herkennen je niet.”
Het is niet bepaald lafheid. Zijn wat het onderzoek voorspelt wanneer een kwestie wordt betwist en de spreekkosten in beide richtingen worden verlaagd.
Maar het betekent wel dat Amerikanen niet mogen verwachten dat bedrijven leiding geven als de macht van de overheid direct op het spel staat. De omstandigheden die bedrijfsactivisme op het gebied van LHBTQ+-rechten mogelijk maakten – een asymmetrie waarbij het uitspreken van uitspraken een relatief laag risico inhield – bestaan hier niet.
Totdat het politieke landschap verandert, zijn de afgedekte verklaring en de voorzichtige coalitiebrief het nieuwe normaal. Het blijkt dat bedrijfsactivisme altijd meer om positionering dan om principes ging.
Alexander Piazza is universitair docent strategisch management bij Rijst Universiteit.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
