Welk mechanisme er ook is, er wordt nog steeds een weddenschap gesloten. Misschien biedt u een betere deal. Wat de klant betreft, is het alsof jouw specifieke casino betere kansen biedt.
Betere prijzen zijn een goede zaak voor de samenleving. Maar er is een fundamenteel verschil. Als je naar een traditioneel sportsbook gaat, zijn de kansen tegen je. Onze klanten zijn scherper. Ze lijken een beetje op Geldbal. Ze zijn kwantitatiever. Ze houden ervan om analyses van de economie te maken, en ze houden van het idee dat je op Kalshi slimmer moet zijn dan je buurman – niet slimmer dan een soort systeem dat tegen je is opgezet. Mensen hebben het gevoel dat, zelfs op de aandelenmarkt, het systeem tegen hen is opgezet. Hoe gaat u vandaag de dag de grote hedgefondsen verslaan op het gebied van de handel in aandelen? En het antwoord is: waarschijnlijk niet. Voor een individu is dat onmogelijk. Op Kalshi is er sprake van een gelijk speelveld. Als je veel hebt gestudeerd over zaken als inflatie, of Covid, of cultuur, of Taylor Swift, of sport, heb je een voordeel.
Gokkers denken ook dat onderzoek hen een voorsprong geeft, of het nu gaat om het spelen van paarden of het bestuderen van sportstatistieken. Als je op evenementen gokt, is de kans uiteraard groter dat je wint als je meer weet.
Gokken is nadelig voor de eindconsument, terwijl de financiële markten opener en transparanter zijn. Je kunt binnenkomen wanneer je wilt en je kunt verlaten wanneer je wilt. Als je veel geld verdient op traditionele gokplekken, word je gesloten.
Toch riskeren mensen op Kalshi echt geld, en dat kan ernstige financiële gevolgen hebben. Goksites moeten lange disclaimers hebben en de telefoonnummers van Gamblers Anonymous en andere programma’s vermelden. Dat hoef je niet te doen. Ik begrijp niet waarom niet.
De CFTC kent een uiterst uitgebreid klantenbeschermingsregime en bestaat al tientallen jaren. Je ziet minder problemen met deze markten, ook al zijn ze inherent riskanter dan wat je ziet bij sportweddenschappen. Het is gemakkelijk om Kalshi alleen maar te bekritiseren omdat we zo snel groeien. Maar we zijn in 2018 begonnen en zijn pas vier jaar later van start gegaan, omdat we vooraf gereguleerd wilden worden. Wat hebben we in die vier jaar gedaan? We stonden niet alleen op het strand te wachten.
Wat was je aan het doen?
Het lijkt een beetje op gereguleerd worden als bank. Er zijn een hele reeks dingen die u moet doen op het gebied van marktintegriteit, klantenbescherming, waar het geld wordt opgeslagen, audits en zichtbaarheid van rapportages, en overdracht aan de federale overheid. U moet laten zien hoe uw hele operatie is gestructureerd om er zeker van te zijn dat deze daadwerkelijk veilig, legitiem en gereguleerd is.
Het is alsof je het systeem hebt gehackt om gereguleerd te worden.
Gehackt? Het lijkt erop dat we iets verkeerd hebben gedaan! Worden we nu gestraft omdat we gereguleerd gaan?
Ik gebruik het woord niet in pejoratieve zin. Ik heb een boek geschreven over goede hackers!
Wij, als 22-jarige medeoprichters, zeiden dat we de dingen goed willen doen. Wij willen deze innovatie naar Amerika brengen. We geloofden zo sterk in deze markt dat we bereid waren er vier jaar aan te besteden – of hoe lang het ook zou duren – om het te verwezenlijken. We wilden het veilig en verantwoord doen, omdat we het voor de lange termijn wilden doen. De berichtgeving over Kalshi mist dat, omdat al onze concurrenten dat niet hebben gedaan.
