Een jaar geleden reden de Colorado-brandweerlieden Rick Balentine en Tim Cottrell in vrachtwagens met donaties van Aspen naar Los Angeles voor de slachtoffers van de ramp. Eaton- en Palisades-branden.
Terwijl ze naar het westen trokken, waren ze van plan een stop te maken in Las Vegas en terwijl ze daar waren, namen ze spontaan de beslissing om de Eagles’ residentie in de Sphere. Balentine en Cottrell kochten doorverkooptickets op StubHub voor ongeveer $ 400 per stuk. Cottrell gebruikte zijn creditcard en ontving een bevestigingsmail. Maar toen ze eenmaal op de locatie aankwamen, mochten ze niet meer naar binnen. De verkoper slaagde er niet in de kaartjes te verzenden.
Het enige dat Cottrell kon vinden was een e-mail waarin stond dat zijn tickets waren geannuleerd, vlak voordat het concert zou beginnen. Behalve dat ze hun geld terugkrijgen, was er geen verdere uitleg.
“We wisten dat het aftermarket-tickets waren,” zei Balentine, “maar nooit in een miljoen jaar had ik gedacht dat tickets geannuleerd konden worden.”
“Ik was erg teleurgesteld. Er moet meer bescherming komen, zowel voor consumenten als voor artiesten, zodat mensen niet voortdurend worden opgelicht.”
De stijgende vraag naar kaartjes heeft geleid tot een groeiende markt voor allerlei spraakmakende live-evenementen, waaronder muziektours en sportseries zoals het komende WK. Wanneer fans geen tickets kunnen bemachtigen op de primaire markt, via verkopers als Ticketmaster of AXS, zullen velen zich wenden tot de secundaire markt voor doorverkooptickets. Deze tickets worden doorgaans verkocht via platforms zoals StubHub, SeatGeek en Vivid Seats. Klanten die hun passen rechtstreeks bij Ticketmaster hebben gekocht, kunnen deze ook op dat platform doorverkopen.
Het merendeel van de transacties op de secundaire markt kan eenvoudig zijn, waardoor zowel de wederverkoper als de klant tevreden zijn. Maar met de opkomst van speculatieve of valse kaartjes, zoals degene die Balentine en Cottrell kochten, is het verkrijgen van geldige kaartjes op de wederverkoopmarkt een grotere uitdaging geworden.
Wat zijn speculatieve tickets?
Speculatieve kaartjes worden aangeboden door wederverkopers die concertkaarten vermelden die ze nog niet in hun bezit hebben, met de bedoeling dat zij de kaartjes uiteindelijk in handen krijgen en aan de koper afleveren. Volgens gegevens uit 2025 van Live Nation is één op de drie Amerikanen het slachtoffer geworden van ticketfraude. Maar onder het Californische wetsontwerp AB 1349 zou de verkoop van speculatieve kaartjes op alle wederverkoopplatforms in de staat verboden kunnen worden. Maandag werd het wetsvoorstel in de volksvergadering aangenomen en gaat het ter beoordeling naar de Senaat.
Duizenden fans genieten in augustus van Shakira’s optreden in het SoFi Stadium.
(Jason Armond/Los Angeles Times)
Speculatieve tickets verschijnen meestal zodra een grote artiest een tour aankondigt. Meest recentelijk, K-pop boyband BTS kondigde een wereldtournee aan met vier stops in het SoFi Stadium. Voordat de de algemene verkoop begon op 24 januarisommige verkopers aan Vivid Seats was al begonnen met het aanbieden van kaartjes voor meer dan $ 6.000. Advertenties als deze creëren meestal een groter gevoel van schaarste, wat de ticketprijzen nog verder kan opdrijven.
Indien aangenomen, zou de voorgestelde wetgeving in Californië vereisen dat verkopers evenementtickets in hun bezit hebben voordat ze deze te koop aanbieden. De vermelding moet de locatie van de stoel en specifieke restitutierechten bevatten. Het verbiedt een persoon om software te gebruiken die automatisch meer kaartjes koopt dan de gespecificeerde limiet, en het zou de maximale civielrechtelijke boete voor elke overtreding verhogen van $2.500 naar $10.000.
De livemuziekindustrie is een essentieel onderdeel van de staatseconomie, draagt ruim 51 miljard dollar bij aan het bbp van Californië en ondersteunt ruim 460.000 banen. volgens de database 50 States of Music.
Ticketfraude treft vaak meer dan alleen de consument. Wanneer een onwetende fan met een vals kaartje naar een locatie komt, is het vaak aan de locatie en het personeel om met de situatie om te gaan. Stephen Parker, de uitvoerend directeur van de National Independent Venue Association, zei dat als speculatieve tickets in Californië worden verboden, locaties tot $ 50.000 aan personeelskosten kunnen besparen.
Het SoFi Stadium in Los Angeles, waar veel concerten en live-evenementen met kaartjes worden gehouden.
(Icon Sportswire/Icon Sportswire via Getty Images)
“Ze hebben te maken met fans die huilen, die boos zijn, die van streek zijn omdat ze dachten dat ze die avond naar hun favoriete artiesten zouden gaan, en ze betaalden (meer dan de nominale waarde van het) ticket alleen om geen ticket te krijgen dat werkt of om helemaal geen ticket te krijgen”, aldus Parker.
Bestrijding van ticketfraude en het beteugelen van een ticketgigant
Er zijn momenteel tientallen wetsvoorstellen in de VS die zich richten op kwesties met betrekking tot ticketverkoop voor evenementen. Sommige staten zoals Maryland, Minnesota en Maine hebben al beperkingen op speculatieve tickets ingevoerd.
De actie komt na zowel de Ministerie van Justitie en de Federale Handelscommissie heeft Ticketmaster en het moederbedrijf, Live Nation Entertainment, in 2024 en 2025 aangeklaagd. De rechtszaak van het DOJ suggereert het opbreken van het bedrijf, dat het beschuldigt van monopolistische praktijken. In de klacht wordt ook beweerd dat het bedrijf locaties dwingt tot exclusieve ticketverkoopcontracten en artiesten beïnvloedt om uitsluitend gebruik te maken van haar diensten.
Ticketmaster, opgericht in 1976, is sinds 1995 de grootste ticketdistributeur in de sector, waarbij ongeveer 80% van de liveconcerten via de site wordt verkocht. Het bedrijf fuseerde in 2010 met Live Nation.
Ook Ticketmaster heeft een groeiend aandeel in de wederverkoopmarkt verworven, onder het platform Ticketmaster Resale. Op de site kunnen consumenten kaartjes voor live-evenementen aanbieden, verkopen of vinden. Het bedrijf functioneert op dezelfde manier als andere doorverkoopsites, maar Ticketmaster staat geen speculatieve kaartverkoop toe op zijn platform.
De Federal Trade Commission klaagt het bedrijf momenteel aan op beschuldiging dat het zich schuldig heeft gemaakt aan illegale praktijken van ticketverkopers voor zijn wederverkoopactiviteiten, zoals het misleiden van artiesten en consumenten met zogenaamde ‘bait-and-switch pricing’, waarbij geadverteerde prijzen lager zijn dan het werkelijke totaal. Naar aanleiding van de klacht van de FTC, de kaartverkoper heeft wijzigingen aangebracht in zijn beleid.
Bovendien staat Ticketmaster niet langer toe dat gebruikers meerdere accounts hebben, waardoor het gemakkelijker wordt om meer tickets te kopen dan de opgegeven limiet, en wordt Trade Desk stopgezet, de controversiële software die resellers helpt bij het volgen en prijzen van tickets op verschillende marktplaatsen.
Honderden genieten van een optreden van Banda Los Lagos tijdens Jalisco Fest op de Santa Fe Springs Swap Meet 2025.
(Genaro Molina/Los Angeles Times)
“De FTC-zaak tegen ons is erg frustrerend omdat we denken dat ze hier een soort van schuld aan het slachtoffer geven. Wij zijn degenen die te maken hebben met miljoenen en miljoenen bots die ons elke dag aanvallen”, zegt Dan Wall, vice-president bedrijfs- en regelgevingszaken van Live Nation. “We proberen de federale overheid en de deelstaatregeringen ervan te overtuigen om op dezelfde lijn te komen door te erkennen waar het probleem zit, dat zich voor het overgrote deel in de wederverkoopsector bevindt, en te proberen er iets aan te doen.”
“We zijn een veel meer op artiesten en consumenten gericht bedrijf, en daarom houden we ons niet bezig met de verschillende soorten zakelijke praktijken die vaag en oneerlijk zijn tegenover de fans. We proberen een veel eerlijker, legitiemer uitlaatklep te zijn voor het verkrijgen van doorverkooptickets”, aldus Wall.
Critici zijn van mening dat de golf van anti-speculatieve ticketrekeningen in het hele land een manier is voor Ticketmaster om de aandacht af te leiden van zijn eigen juridische problemen en de aandacht te verleggen naar de wederverkoopmarkt. Live Nation is een belangrijke voorstander van het Californische wetsvoorstel. Diana Moss, directeur concurrentiebeleid bij het Progressive Policy Institute, noemde AB 1349 ‘overkill’ als het gaat om de bepalingen en beperkingen die het oplegt aan de secundaire markt.
Fans juichen Sexyy Red toe tijdens het Rolling Loud-concert in Hollywood Park in maart.
(Michael Owen Baker/For The Times)
“Veel van deze rekeningen in de Verenigde Staten zijn een middel om de wederverkoopmarkten uit te schakelen en de werking ervan te belemmeren. Wederverkoopmarkten zijn belangrijk voor consumenten”, aldus Moss. “Als je de wederverkoopmarkt uitschakelt, kunnen fans nergens anders heen dan terug naar Ticketmaster. Dat is het hele spel, schakel de wederverkoopmarkten uit met wet- en regelgeving, en dan moet iedereen teruggaan en met Ticketmaster afrekenen en hun monopolieticketkosten betalen.”
Bepalingen in AB 1349 beschouwen een ticket als een licentie. De vraag of een ticket een recht of een licentie is, is een voortdurende controverse in de ticketwereld. Tegenstanders van het wetsvoorstel zijn bang dat deze wijziging Live Nation meer macht zou geven, omdat ze beperkingen zouden kunnen opleggen aan de manier waarop het ticket kan worden gebruikt, zoals of je je ticket op andere platforms mag verkopen of dat je het überhaupt kunt overdragen. Meghan Callahan, van de Empower Fans Coalition, een groep die tegen het wetsvoorstel is, stelt deze licentiewijziging gelijk aan het afsluiten van een huurcontract.
“Het doel van Ticketmaster is om minder concurrentie te creëren. Dit wetsvoorstel legt beperkingen op aan iedereen behalve zichzelf”, aldus Callahan. “Ze proberen consumentvriendelijke concepten te gebruiken en andere bepalingen binnen te sluipen om hun monopolie te versterken.”
Wall bij Ticketmaster zei dat er aan de kant van de consument niets zou veranderen als dit wetsvoorstel zou worden aangenomen, eraan toevoegend dat tickets al licenties zijn “van de locatie om tijdens de show op het terrein te komen en op die stoel te zitten.”
“Eerlijkheid is niet in het voordeel van de een of de ander. Daar gaat dit wetsvoorstel over”, zei Wall.
