In juli gaf de in Oezbekistan geboren, Russisch sprekende Israëlische schrijfster Dina Rubina een interview aan de Russische oppositiezender Rain TV, wat voor opschudding zorgde in de Russischtalige wereld. Tijdens het anderhalf uur durende programma verklaarde ze dat er geen “vreedzame inwoners” in Gaza zijn, dat Israël het recht heeft “Gaza te zuiveren en er een parkeerplaats van te maken”, en dat de Palestijnen “opgelost moeten worden in zoutzuur”.
De zelfverbannen journalist en producer Michail Kozyrev, die Rubina interviewde, besloot deze stukjes eruit te halen en noemde ze ‘het meest complexe deel’ van het interview. Hoewel hij Rubina leek te ondervragen over de bewering dat er geen “vreedzame inwoners in Gaza” zijn, door dit te vergelijken met de collectieve schuld waarmee de Russen worden geconfronteerd over de oorlog in Oekraïne, verwierp hij haar beweringen niet en nam hij tijdens zijn gesprek met haar zelf een duidelijk pro-Israël standpunt in.
En hoewel veel Russischsprekenden Rubina veroordeelden – vooral in Centraal-Azië, waar haar boekbesprekingen werden afgelast – waren er onder de Russische politieke emigranten velen die ondersteund haar, veroordeelde haar niet openlijk, of beweerde dat haar woorden eruit waren gehaald context.
Dit incident is geen aberratie. Velen in de Russische liberale oppositie, die nu grotendeels in ballingschap opereert, steunen Israël zonder enige twijfel. Dit is niet alleen te wijten aan hun neiging om geïnstitutionaliseerd racisme in Rusland te negeren, maar ook aan hun omarming van een beschavingshiërarchie-verhaal dat het blanke Westen aan de top plaatst. Anti-Palestijnse vooroordelen zijn een natuurlijk gevolg van dit wereldbeeld.
Er zijn talloze voorbeelden van het virulente anti-Palestijnse anti-Palestijnse beleid van de Russische oppositie. Yuliya Latynina, een stercolumnist die in ballingschap leeft, heeft parallellen getrokken tussen ‘barbaren’ die ‘bloeiende beschavingen’ vernietigen en de Palestijnen, en noemde studenten die protesteerden tegen de genocide in Gaza ‘lui en dom’.
Een andere zelfverbannen liberale commentator, Leonid Gozman, heeft beweerd dat Europese landen die bij de Verenigde Naties voor een ‘pro-Hamas’-resolutie hebben gestemd waarin werd opgeroepen tot een wapenstilstand in Gaza, dat deden omdat ze ‘bang waren voor hun immigrantengemeenschappen’.
Andrei Pivovarov, voormalig directeur van Open Russia, een inmiddels ter ziele gegane pro-democratische organisatie, heeft gezegd dat hij de acties van Israël in Gaza “gerechtvaardigd” vindt. Hij zat gevangen in Rusland totdat hij vorig jaar werd vrijgelaten in een gevangenenruil met het Westen.
De Russische oppositiepoliticus Dmitri Gudkov, die momenteel in Bulgarije woont, heeft verklaard: “Voor mij is Israël de belichaming van de beschaving. Alles wat zich daartegen verzet is barbarij.”
Kseniya Larina, een gerenommeerde Russische journalist en radiopresentator, die momenteel ook in ballingschap is, heeft in haar show meerdere keren Israëlische Russisch sprekende intellectuelen gepresenteerd. In één geval had een gesprek met een Israëlische onderwijzer de titel: “Erkenning van Palestina is geen antisemitisme, het is idiotie”.
Dit zijn slechts enkele voorbeelden van de vele Russische liberale emigranten die openlijk de Israëlische genocidale oorlog tegen Gaza steunden. Bovendien zenden Russische popiconen, cabaretiers, muzikanten en tv-persoonlijkheden die in Israël zijn gevestigd of op bezoek zijn, voortdurend het Israëlische verhaal uit.
Populaire Russische oppositionele media – de Nobelprijswinnaar Novaya Gazeta, de Meduza-publicatie en TV Rain – publiceren disproportioneel pro-Israëlisch nieuws en bieden weinig tegenverhalen. Als gevolg hiervan gedijt racistische, anti-Palestijnse retoriek in de Russischtalige sociale en traditionele media.
De wortels van dit pro-Israëlische standpunt onder de Russische liberalen – die de meerderheid van de Russische oppositie vormen – gaan terug tot de 20e eeuw.
Het Joodse volk werd tijdens het Russische rijk vervolgd door het tsaristische regime, dat aanvankelijk door de bolsjewieken werd veroordeeld. Maar het communistische regime zelf omarmde uiteindelijk onder Jozef Stalin antisemitische opvattingen. De discriminatie van joden ging door en bereikte een hoogtepunt in de periode 1951-53, toen Stalin een groep joodse artsen beschuldigde van samenzwering tegen de staat en een vervolgingscampagne lanceerde. Zelfs nadat de Communistische Partij de beschuldigingen had laten vallen, bleven joden onderworpen aan gedwongen assimilatie en structurele discriminatie.
Binnen deze context begon de opkomende liberale oppositie van de jaren tachtig Israël te zien als een beschermer van de getroffen Joodse gemeenschap en als een democratische, liberale staat, onderdeel van het Westen.
Tegelijkertijd was er een immigratiegolf richting Israël, dat werd gezien als een veilige plek voor Sovjet-oppositiefiguren. Dit leidde ook tot een onvoorwaardelijke trouw aan Israël en het zionisme onder dissidenten, die werd geërfd door volgende generaties van de liberale oppositie.
De pro-Israëlische vooroordelen van de Russische oppositie namen nog verder toe na de Russische invasie van Oekraïne in 2022, waardoor honderdduizenden oppositiegerichte Russen naar het buitenland vluchtten. Israël is een van de belangrijkste bestemmingen geweest; Volgens sommige schattingen verhuisden alleen al in 2022 ongeveer 70.000 Russen daarheen, vergeleken met 27.000 in 2021, wat bijdroeg aan een totaal van ongeveer 1,3 miljoen Russischsprekenden in Israël.
De paradox hier is dat de Russische liberale oppositie volhoudt dat zij het democratische, morele alternatief is voor het autoritarisme van president Vladimir Poetin, terwijl zij openlijk racistische opvattingen tegen de Palestijnen uit. Het veroordeelt grotendeels de grootschalige invasie van Rusland in Oekraïne en de Russische oorlogsmisdaden, maar ontkent de Israëlische misdaden.
In het Westen worden de zelfverklaarde democratische waarden van de Russische oppositie zelden onder de loep genomen. Maar dat zou wel zo moeten zijn, want niet alleen in relatie tot Palestina zijn de racistische opvattingen duidelijk.
In het verleden hebben liberale oppositiefiguren vaak verhalen in Kremlin-stijl over migranten, moslims en andere geracialiseerde mensen gereproduceerd. Zo verwees wijlen oppositieleider Alexey Navalny, ooit geprezen als de democratische hoop van Rusland, naar migranten uit de Kaukasus als “kakkerlakken” en “vliegen” in een video uit 2007 over “Hoe insecten te bestrijden”. In 2021 brachten deze en andere verklaringen Amnesty International ertoe zijn status van gewetensgevangene in te trekken; de organisatie verontschuldigde zich later en bleef voor hem pleiten tot aan zijn dood in hechtenis.
In april van dit jaar beweerde Vladimir Kara-Murza, de vice-president van de Free Russia Foundation, dat soldaten uit de Russische minderheden gemakkelijker Oekraïners kunnen doden dan etnisch Russische soldaten. De verklaring werd gezien als een poging om oorlogsmisdaden de schuld te geven van raciale minderheden en leidde tot een open brief van de Indigenous of Russia Foundation waarin deze aan de kaak werd gesteld.
Deze houding van Navalny en Kara-Murza is niet uitzonderlijk. De Russische liberale oppositie veroordeelt zelden of nooit discriminatie of racistisch geweld tegen minderheden in Rusland. Toen activist Rifat Dautov vorig jaar in hechtenis stierf als gevolg van schijnbare martelingen in de regio Basjkortostan, kwam er vrijwel geen reactie van de verbannen oppositiegemeenschappen. Toen Navalny daarentegen enkele weken later in de gevangenis stierf aan vermoedelijke vergiftiging, duurden de lofzangen en de rouw maanden.
Dit weerspiegelt een al lang bestaand patroon binnen het Russische liberalisme: het claimen van morele superioriteit over het Kremlin, terwijl het dezelfde problematische en bevooroordeelde denkwijze deelt. De waarheid is dat zelfs als het regime van Poetin morgen zou vallen en deze oppositie aan de macht zou komen, het onwaarschijnlijk is dat het regime grote hervormingen zou doorvoeren om structureel racisme uit te bannen. De zorgen van de perifere regio’s die streven naar grotere autonomie binnen Rusland, van niet-Russische etnische bevolkingsgroepen en van de inheemse en migrantenbevolking in Rusland lijken de Russische liberale oppositie niet te hinderen.
Het is geen wonder dat de Russische liberale oppositie Poetin de schuld probeert te geven van de grootschalige Russische invasie in Oekraïne. Het wil niet dat de oorlog wordt gezien als een directe voortzetting van de al lang bestaande expansionistische politiek van Rusland en de voormalige Sovjet-Unie en de drang om volkeren die als minderwaardig worden beschouwd, te onderwerpen.
Terwijl in het geval van Oekraïne de Russische liberalen zich kunnen verschuilen achter hun verzet tegen de oorlog, worden ze in het geval van Palestina ontmaskerd.
Waar de Palestijnen vandaag de dag mee te maken hebben – ontmenselijking, onteigening en ontkenning van het bestaan – weerspiegelt wat veel geracialiseerde en inheemse volkeren in Rusland al lang hebben moeten doorstaan. Toch blijft de Russische oppositie blind voor deze ervaringen en blijft zichzelf zien als het enige slachtoffer van het Russische autoritarisme.
De in dit artikel geuite standpunten zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele beleid van Al Jazeera.
