Vrouw geëuthanaseerd ‘tegen haar wil’ nadat echtgenoot ‘opgebrand’ raakte terwijl hij voor haar zorgde

De vrouw zou haar familie hebben verteld dat ze medische hulp nodig had bij het overlijden omdat haar toestand verslechterde, maar ondanks dat ze een beoordelaar had verteld dat ze van gedachten was veranderd, werd ze de volgende dag geëuthanaseerd.

Een vrouw werd ’tegen haar wil’ geëuthanaseerd de dag nadat ze had gezegd dat ze er niet langer mee door wilde gaan geholpen bij het sterven nadat haar man ‘opgebrand’ raakte door voor haar te zorgen.

Alleen aangeduid als ‘mevrouw B’, de Canadees Een vrouw van in de tachtig had een bypassoperatie aan de kransslagader ondergaan en kreeg daarna verschillende complicaties, waaronder ademhalingsfalen, waardoor ze specialistische zorg in het ziekenhuis en verdere operaties nodig had. Toen haar gezondheid begon te verslechteren, besloot mevrouw B elke verdere behandeling stop te zetten en in plaats daarvan palliatieve zorg te krijgen.

Er werd steun voor haar en haar familie geregeld en ze werd naar huis gestuurd waar haar man voor haar zorgde. Vervolgens zou ze haar familie hebben verteld dat ze medische hulp bij sterven (MAiD) wilde, een Canadese wet die het mogelijk maakt dat in aanmerking komende patiënten om een ​​medische hulp vragen. medische professional hulp bij het beëindigen van hun leven, hetzij door een arts die medicijnen toedient, hetzij door een recept te geven dat de patiënt zelf kan innemen.

LEES MEER: De terminaal zieke vader sterft met hartverscheurende pijn nadat hij Dignitas niet kan betalenLEES MEER: Het grote regeringsplan is om mensen in hun eigen huis te laten sterven in plaats van in ziekenhuizen

Patiënten wachten vaak weken, maar als een zorgverlener de zaak medisch urgent acht, kan dat soms nog dezelfde dag gebeuren. In een rapport van de hoofdlijkschouwer van Ontario, waarin de MAiD-praktijken werden beoordeeld, werd de bezorgdheid geuit over het feit dat de waarborgen werden uitgehold, wat tot twijfelachtige sterfgevallen leidde, waarbij de zaak van mevrouw B werd benadrukt.

Zelfs met de hulp van een palliatief zorgteam, waarbij verpleegkundigen betrokken waren, zou de echtgenoot van mevrouw B. moeite hebben gehad met de hoeveelheid zorg die ze nodig had. In het rapport wordt uitgelegd dat mevrouw B vervolgens “naar verluidt haar wens voor MAiD aan haar familie heeft geuit”, en dus “op dezelfde dag heeft haar echtgenoot namens haar contact opgenomen met een verwijzingsdienst.”

De volgende dag had ze een ontmoeting met een MAiD-beoefenaar die beoordeelde of ze in aanmerking kwam, maar volgens het rapport “vertelde ze naar verluidt de MAiD-beoordelaar dat ze haar verzoek wilde intrekken, daarbij verwijzend naar persoonlijke en religieuze waarden en overtuigingen”. Ze vertelde de beoordelaar dat “het nastreven van palliatieve zorg/hospicezorg en palliatieve sedatie beter aansluit bij haar doelstellingen rond het levenseinde.”

De volgende dag werd mevrouw B met spoed naar de afdeling spoedeisende hulp van haar plaatselijke ziekenhuis gebracht, waar bleek dat ze stabiel was, maar “haar echtgenoot bleek een burn-out te hebben als mantelzorger”. Haar palliatieve zorgarts heeft een verwijzing ingediend voor intramurale palliatieve zorg of hospicezorg vanwege de burn-out van haar man, maar het verzoek werd afgewezen “omdat het niet voldeed aan de hospicecriteria voor het levenseinde”.

Diezelfde dag vroeg haar man om een ​​tweede spoedbeoordeling voor MAiD en later die dag voerde een andere beoordelaar een beoordeling uit en oordeelde dat mevrouw B in aanmerking kwam voor MAiD. Er werd contact opgenomen met de oorspronkelijke beoordelaar, die bezwaar maakte tegen het laatste besluit en zorgen uitte. Volgens het rapport: “Deze MAiD-beoefenaar uitte zijn bezorgdheid over de noodzaak van ‘urgentie’ en de gedeelde overtuiging van de noodzaak van een meer omvattende evaluatie, de ogenschijnlijk drastische verandering in het perspectief van doelen rond het levenseinde, en de mogelijkheid van dwang of ongepaste invloed (dwz als gevolg van een burn-out bij de zorgverlener).

De oorspronkelijke behandelaar vroeg om mevrouw B. de volgende dag te bezoeken voor een herbeoordeling, maar hun verzoek werd afgewezen door de MAiD-aanbieder “vanwege hun klinische mening dat de klinische omstandigheden een dringende voorziening noodzakelijk maakten”. In plaats daarvan werd een derde beoordelaar ingeschakeld om een ​​”virtuele beoordeling” af te ronden en zij waren het met de tweede beoordelaar eens dat mevrouw B in aanmerking kwam voor MAiD.

Mevrouw B werd later die avond geëuthanaseerd. Leden van de MAiD Death Review Committee in Ontario uitten in het rapport hun bezorgdheid over de manier waarop de zaak van mevrouw B. werd afgehandeld, omdat veel leden ‘van mening waren dat de korte tijdlijn niet toeliet dat alle aspecten van de sociale omstandigheden en de zorgbehoeften van mevrouw B. werden onderzocht.’

Volgens het rapport: “De meeste leden waren bezorgd dat er geen klinische indicatie was dat de MAiD-beoordelingen en -voorzieningen op dezelfde dag zouden plaatsvinden, met identificeerbare complexe omstandigheden die mogelijk geprofiteerd hadden van de mogelijkheid om te verkennen en te navigeren”. De gebieden die verder moesten worden beoordeeld, waren onder meer: ​​”De impact van het weigeren van hospicezorg, extra zorgopties, de last van de zorgverlener, de consistentie van het MAiD-verzoek en de uiteenlopende perspectieven van MAiD-beoefenaars.”

De burn-out van de man werd ook door de leden besproken, waarbij velen hun zorgen naar voren brachten over mogelijke externe dwang die voortkomt uit de ervaring van de zorgverlener met burn-out en het gebrek aan toegang tot palliatieve zorg in een intramurale of hospice-omgeving. Volgens het rapport: “De leden merkten op dat de echtgenote van mevrouw B. de belangrijkste rol speelde in het bepleiten en navigeren van de toegang tot MAiD, met beperkte documentatie over het zelfsturende proces.”

Ze merkten ook op dat “MAiD-beoordelingen werden afgerond in aanwezigheid van de echtgenoot”, wat had kunnen betekenen dat de vrouw zich onder druk gezet voelde om ermee in te stemmen. Sommige leden vroegen zich af of familieleden een persoon mogen doorverwijzen voor MAiD-beoordeling, waarbij ze de bezorgdheid benadrukten dat “een verwijzing door een familielid voor MAiD het risico met zich meebrengt dat het verzoek niet zelfgestuurd was en kwesties als externe druk met zich meebrengt.” Leden van de beoordelingsraad zeiden ook dat de “schijnbare abrupte verandering van mevrouw B in haar verzoek of besluit om toegang te krijgen tot MAiD besproken, begrepen en gedocumenteerd had moeten worden.”

Dr. Ramona Coelho, een huisarts en lid van de commissie, schreef een recensie van het rapport waarin hij uiterst kritisch was over de zaak van mevrouw B. Hij zei: “De nadruk had moeten liggen op het garanderen van adequate palliatieve zorg en ondersteuning voor mevrouw B. en haar echtgenote. De hospice- en palliatieve zorgteams hadden dringend opnieuw moeten worden ingeschakeld, gezien de ernst van de situatie.”

Ze schreef voor de denktank van het Macdonald Laurier Institute en vervolgde: “Bovendien versnelde de MAiD-aanbieder het proces ondanks de zorgen van de eerste beoordelaar en mevrouw B, zonder volledig rekening te houden met de impact van de burn-out van haar echtgenoot.” Ze benadrukte ook de “zorgwekkende trends” van overhaaste MAiD, wijzend op West-Ontario, “waar MAiD-sterfgevallen op dezelfde dag en de volgende dag het vaakst voorkomen”.

Ze legde uit dat dit “zorgen doet rijzen dat sommige MAiD-aanbieders vatbaar zijn om patiënten snel goed te keuren voor een snelle dood, in plaats van ervoor te zorgen dat patiënten toegang hebben tot adequate zorg of te onderzoeken of het lijden te genezen is”. Ze voegde eraan toe: “Dit benadrukt een zorgwekkende trend waarbij de snelheid van de MAiD-voorziening prioriteit krijgt boven patiëntgerichte zorg en ethische waarborgen.”