Kijk, Taylor Sheridan maakt geweldige tv-shows en films, maar ze hebben de neiging ideeën te introduceren die nergens toe leiden. Zijn waarom “Yellowstone” de weg kwijtraakte naarmate de serie vorderde, ondanks dat het ondanks de fouten consequent vermakelijk bleef. Laten we het wat dat betreft eens hebben over de ‘Yellowstone’-verhaallijn waarin de jonge Tate (Brecken Merrill) voor zijn paard Lucky moet zorgen, alleen om het idee te laten vallen – en hoe Sheridans speelfilmregisseur “Those Who Wish Me Dead” maakt een soortgelijke fout.
Tate wordt Lucky’s eigenaar in “Yellowstone” seizoen 2 nadat hij zijn grootvader, John Dutton (Kevin Costner), ervan heeft overtuigd het voor hem te kopen (zodat hij kan leren hoe hij een cowboy kan worden). John is het daarmee eens, maar hij stelt eerst een aantal regels: Tate moet het paard voeden, water geven en verzorgen, anders kan hij verwachten dat het zal sterven door honger en uitdroging. Tate wordt echter later in het seizoen ontvoerd door de meedogenloze gebroeders Beck terwijl hij zijn paard voert, en Lucky verdwijnt daarna zonder enige uitleg in de ether.
Er is een argument dat de Lucky-verhaallijn alleen bestaat om als katalysator voor de ontvoering van Tate te dienen – het hoeft niet significant te zijn. Hoe het ook zij, als je er niet achter komt wat er met het paard gebeurt – om nog maar te zwijgen van het gebrek aan algemene schermtijd van Tate met het dier tijdens seizoen 2 – voelt het zinloos in het grote geheel van dingen. Met dat in gedachten, hoe begaat “Those Who Wish Me Dead” een identieke fout?
Hoe zit het met de paardenscène van Connor in Those Who Wish Me Dead?
‘Those Who Wish Me Dead’ – geregisseerd door Taylor Sheridan op basis van een script dat hij samen met Michael Koryta en Charles Leavitt schreef – is een vermakelijke thriller met een aantal solide actiescènes. Het verhaal volgt Connor, een jongen (Finn Little) die op de vlucht gaat in de wildernis van Montana nadat hij getuige was geweest van de moord op zijn vader. Het verhaal is eenvoudig en effectief, maar Sheridan en co. maak het nog gebrekkiger dan nodig is dankzij een ander geplaagd idee over een jongen die een band krijgt met een paard dat buiten de boot valt.
In de scène in kwestie zien we Connor en zijn (nog levende) vader langs de kant van de weg stoppen, wat leidt tot de eerste die een veld inloopt om het paard te aaien. Met veel close-ups en een gevoel van rust wordt het gepresenteerd als een aangrijpend moment. Connors vader spoort hem aan om weg te komen van het wilde dier, maar de jongen vertelt zijn oude man stellig dat het paard aardig is – en hij heeft gelijk. Het impliceert dat Connor mogelijk een spirituele band heeft met de natuur of met paarden, die later belangrijk zal worden voor zijn verhaal. Dan gaat de film verder zonder het idee vanuit een verhalend of thematisch perspectief op te volgen, en dat is het einde.
In de fictieve werelden van Sheridan krijgen jonge personages een band met paarden zonder enige vorm van beloning, ondanks dat de kijkers aanvankelijk dachten dat de ideeën enige inhoud zullen hebben. Het is nu twee keer gebeurd, dus laten we hopen dat het geen trend wordt die zich voortzet. Sheridan is een getalenteerde verhalenverteller, maar gekke plotgaten zoals deze voorbeelden zijn de reden dat zijn werk vaak wordt bekritiseerd.
