WASHINGTON — President Trump bracht een groot deel van de afgelopen week door met tekeer gaan tegen de rechtbanken. De rechtbanken hebben op hun beurt tegen hem geoordeeld.
Terwijl Trump geschiedenis schreef als de eerste zittende president die pleidooien bij het Hooggerechtshof bijwoonde, waar hij de rechters neerkeek terwijl zij zijn poging om een einde te maken aan het geboorterecht in twijfel trokken, stelden stillere rechtszalen in het hele land zijn agenda ter discussie.
De uitdagingen kwamen op het gebied van immigratie, zijn balzaalproject in het Witte Huis en zijn eigen aansprakelijkheid in de aanloop naar 6 januari.
“Domme rechters en rechters zullen geen geweldig land maken!” schreef hij maandag op Truth Social.
Vrijdag hadden de rechters hem verlies na verlies uitgedeeld, waarbij ze allemaal vonden dat de regering de uitvoerende macht te ver en te snel had doorgevoerd.
Immigratie-uitspraken
Op het gebied van immigratie, de hoeksteen van Trumps beleidsplatform, kreeg hij te maken met een aantal tegenslagen.
Maandag heeft een federale rechter in Californië een stap gezet die een class action-rechtszaak mogelijk zou maken tegen de behandeling van bepaalde asielaanvragen door de regering. De zaak betreft duizenden asielzoekers die afspraken hadden gemaakt met immigratieambtenaren via een telefoonapp van Biden, genaamd CBP One.
In veel gevallen hadden migranten van over de hele wereld in Mexico maanden gewacht op hun beurt om met grensagenten te spreken nadat ze via de app afspraken hadden gemaakt.
Die afspraken werden plotseling geannuleerd nadat Trump aantrad. De rechter kwalificeerde deze asielzoekers als een klasse die de actie van de regering voor de rechtbank kan aanvechten.
In een soortgelijke zaak oordeelde een federale rechter in Boston dinsdag dat de regering op onrechtmatige wijze de tijdelijke juridische status had beëindigd van maar liefst 900.000 immigranten die het land binnenkwamen na het gebruik van de telefoonapp. Tienduizenden van degenen die door de regering zijn opgedragen de VS “onmiddellijk” te verlaten, zijn sindsdien vertrokken of gedeporteerd.
Het was een vreselijke week voor Donald Trump. Het is niet zo dat de rechtbanken anti-Trump zijn. Sterker nog, hij wint veel.
– Adam Winkler, hoogleraar constitutioneel recht
De rechter beval de administratie om de juridische status en werkvergunning van de overgeblevenen te herstellen.
“De uitspraak van vandaag is een duidelijke afwijzing van een regering die heeft geprobeerd de legale status van honderdduizenden mensen met één klik op de knop uit te wissen”, zegt Skye Perryman, president en CEO van Democracy Forward, een legale organisatie die de migranten vertegenwoordigde.
Heiligdom wetten
Ook dinsdag een federale rechter eruit gegooid een rechtszaak van het ministerie van Justitie waarin Denver en Colorado werden beschuldigd van inmenging in de handhaving van de immigratiewetgeving, en die van de stad en de staat ‘heiligdom’-wetten de grondwet heeft geschonden.
Uit de uitspraak bleek dat de federale overheid niet had aangetoond dat zij staats- en lokale besluiten over het gebruik van hun eigen middelen terzijde kon schuiven. De grondwet, zo zei de rechter, staat Washington niet toe lokale overheden te besturen.
“Colorado mag een keuze maken: hoe zal onze wetshandhaving in Colorado opereren. De federale overheid mag die keuze niet voor ons maken”, Colorado Atty. Generaal Phil Weiser zei.
Geboorterecht burgerschap
De volgende dag spreekt het Hooggerechtshof leek sceptisch van de bewering van Trump dat het geboorterecht niet van toepassing is op baby’s die in de VS zijn geboren uit ouders die hier onrechtmatig of tijdelijk verblijven.
Zowel conservatieve als liberale rechters trokken de argumenten van advocaat-generaal John Sauer, die de regering vertegenwoordigde, in twijfel en zeiden dat hij zich baseerde op ‘enkele behoorlijk obscure bronnen’, waaronder precedenten die teruggingen tot het Romeinse recht.
Troef, op een steenworp afstand van de procedureverliet halverwege het gebouw van het Hooggerechtshof.
“Wij zijn het enige land ter wereld dat STOM genoeg is om ‘geboorterecht’ burgerschap toe te staan!” schreef hij kort na zijn vertrek.
Austin Kocher, een professor aan de Universiteit van Syracuse die immigratiehandhaving bestudeert, schreef op Substack na de hoorzitting van het Hooggerechtshof dat er op het gebied van immigratiebeleid altijd een kloof gaapt tussen wat een regering zegt te zullen doen en wat de regering daadwerkelijk kan waarmaken. Die kloof, zo betoogde hij, is vooral duidelijk in de tweede regering-Trump.
“Het Witte Huis heeft zijn politieke identiteit opgebouwd rond de belofte van massale deportatie, en de retoriek is meedogenloos: recordarrestaties, uitgebreide detentie, militaire vluchten, het schouwspel van handhaving als bestuur”, schreef Kocher.
“Maar de afgelopen dagen,” voegde hij eraan toe, “suggereren de ontwikkelingen op meerdere fronten dat de operationele fundamenten van de massale deportatiecampagne kwetsbaarder zijn dan de regering wil dat iemand gelooft.”
Het tarten van rechterlijke bevelen
In sommige gevallen laat de regering-Trump zich niet afschrikken door rechterlijke bevelen om bepaalde praktijken te stoppen. In een Uitspraak van maart Donderdag ontslotenoordeelde een federale rechter dat agenten van de grenspolitie zonder redelijke verdenking doorgingen met het uitvoeren van illegale arrestaties in Central Valley in Californië.
De verklaringen van de regering voor de arrestaties, schreef rechter Jennifer Thurston in Fresno, “zijn gebaseerd op ongefundeerde aannames, ingevingen en generalisaties over de relatie tussen iemands schijnbare status als dagloner en zijn of haar immigratiestatus.”
Balzaal van het Witte Huis
Trump was de week van 29 maart begonnen met het aanprijzen van zijn 90.000 vierkante meter grote balzaalproject, waarbij hij ontwerpen liet zien aan verslaggevers van Air Force One.
“Ik denk dat het de grootste balzaal ter wereld zal zijn”, zei hij. Twee dagen later beval de Amerikaanse districtsrechter Richard Leon een tijdelijke stop aan de bouw.
Leon verklaarde dat de president de ‘rentmeester’ van het Witte Huis is, en niet de ‘eigenaar’, en oordeelde dat hij niet door kan gaan met zo’n enorme structurele verandering zonder uitdrukkelijke toestemming van het Congres.
In reactie daarop raasde Trump over Truth Social: “In de Ballroom-zaak zei de rechter dat we goedkeuring van het Congres moeten krijgen. Hij heeft het mis! Er is nooit goedkeuring van het Congres gegeven voor iets, in deze omstandigheden, groot of klein, dat te maken heeft met de bouw van het Witte Huis.”
Zijn administratie heeft een aanvraag ingediend beweging Vrijdag om de uitspraak van de rechter te blokkeren.
6 januari. aansprakelijkheid
Op dezelfde dag oordeelde een rechter dat Trump persoonlijk aansprakelijk blijft in een civiele rechtszaak die verband houdt met de aanval op het Capitool van 6 januari 2021, waardoor deze claims doorgang kunnen vinden.
Het is een van de meest consequente juridische bedreigingen waarmee hij wordt geconfronteerd.
Trump trad toe tot het presidentschap na een grote overwinning bij het Hooggerechtshof, waarbij werd vastgesteld dat voormalige presidenten strafrechtelijke en civiele immuniteit hebben voor officiële handelingen tijdens hun ambtstermijn.
Maar dinsdag achtte de Amerikaanse districtsrechter Amit Mehta de toespraak van Trump van 6 januari – waarin hij zijn aanhangers opdroeg naar het Capitool te marcheren en “als een gek te vechten” – een politieke daad en geen presidentiële daad. niet beschermd door immuniteit.
“President Trump heeft niet aangetoond dat de toespraak redelijkerwijs kan worden opgevat als vallend binnen de buitengrenzen van zijn presidentiële taken. De inhoud van de ellipstoespraak bevestigt dat deze niet onder de immuniteit voor officiële handelingen valt”, schreef Mehta.
De week eindigde met opnieuw een tegenslag voor Trump toen er vrijdag een federale rechter verscheen blokkeerde de administratie van het dwingen van universiteiten om uitgebreide gegevens over sollicitanten en studenten in te dienen om te bewijzen dat zij bij toelating niet illegaal rekening houden met ras.
Het lezen van de verliezen
Voor Adam Winkler, hoogleraar constitutioneel recht aan de UCLA, die de juridische strijd van de regering op de voet heeft gevolgd, was de verliezende reeks duidelijk zichtbaar.
“Het was een vreselijke week voor Donald Trump”, zei hij. “Het is niet zo dat de rechtbanken anti-Trump zijn. In feite wint hij veel. Het is echt zo dat hij zo’n agressieve benadering hanteert bij het maken van beleid dat hij in botsing komt met bestaande precedenten.”
Alles bij elkaar gaven de uitspraken van vorige week aan dat de rechtbanken erop aandringen dat de president net zo verantwoordelijk is voor zijn daden als wie dan ook, en dat staten constitutionele bevoegdheden hebben die hij alleen niet terzijde kan schuiven.
“De recente verliezen bij de rechtbanken van de regering-Trump illustreren dat de andere takken van de regering nog steeds veel kunnen doen – in verband met het maatschappelijk middenveld – om de rechtsstaat te handhaven en de schade van de destructieve agenda van de regering te verzachten”, zegt Monika Langarica, plaatsvervangend juridisch directeur bij het Centrum voor Mensenrechten en Constitutioneel Recht.
“Ze herinneren ons er nogmaals aan”, voegde ze eraan toe, “dat de regering niet altijd het laatste woord zal hebben met betrekking tot haar onwettige en ongrondwettelijke handelingen.”
