Het volgende is het transcript van het interview met voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb, die nu lid is van de raden van bestuur van Pfizer en United Healthcare, dat werd uitgezonden op “Face the Nation with Margaret Brennan” op 7 december 2025.
MARGARET BRENNAN: Voor een blik op enkele recente veranderingen in het Amerikaanse volksgezondheidsbeleid. We worden nu vergezeld door voormalig FDA-commissaris Dr. Scott Gottlieb. Hij is ook lid van de raden van bestuur van Pfizer en United Healthcare. Welkom terug.
DR. SCOTT GOTTLIEB: Dank je.
MARGARET BRENNAN: Weet je, er was vrijdag behoorlijk groot nieuws, en de American Academy of Pediatrics zei dat ze diep verontrust zijn dat het CDC-vaccinadviespanel, ACIP, in deze 8-3 beslissing heeft gestemd om dit 30 jaar durende beleid met betrekking tot Hepatitis B en pasgeborenen te veranderen. Ze adviseren nu om de dosis uit te stellen tot een kind twee maanden oud is, in plaats van binnen 24 uur na de geboorte. Wat betekent deze beslissing voor gezinnen met pasgeborenen?
DR. SCOTT GOTTLIEB: Ja. Nou, kijk, ik denk dat we eerst moeten begrijpen waarom we die geboortedosis van het vaccin geven, omdat het idee om een vaccin aan een pasgeborene te geven, voor veel ouders, ongemakkelijk klinkt, omdat het eerste waar een kind mee te maken krijgt als het wordt geboren, een vaccin zal zijn binnen de eerste 24 uur. Als een kind ouder dan vijf jaar een Hepatitis B-infectie ontwikkelt, en eraan wordt blootgesteld, heeft het een kans van 95% om die infectie te genezen, en zullen ze levenslange immuniteit ontwikkelen. Voor kinderen tussen één en vijf jaar hebben ze slechts een kans van 25 tot 50% om de infectie te genezen, dus ongeveer 25 tot 50% van de kinderen zal een chronische infectie ontwikkelen, en ongeveer een kwart van hen zal sterven aan hepatitis B als ze tussen de één en vijf jaar oud zijn. Kinderen zijn dus kwetsbaarder voor dit virus en kunnen de infectie niet opruimen. Maar als je het over een pasgeboren baby hebt, zal 90% van de pasgeborenen die geïnfecteerd raken, en tijdens de bevalling geïnfecteerd raken, een chronische infectie ontwikkelen. Ze zullen de hepatitis B niet kunnen elimineren, en ongeveer 25% van hen zal sterven aan de gevolgen van die infectie, hetzij aan een leverziekte, cirrose of aan leverkanker. We hebben dus deze unieke kans door deze geboortedosis en de daaropvolgende inentingen te geven om de kans vrijwel te elimineren dat een pasgeborene Hepatitis B kan krijgen en een chronische infectie kan ontwikkelen. Het is bijna 99% effectief in het voorkomen van die chronische infectie. En het refrein is.
MARGARET BRENNAN: En–
DR. SCOTT GOTTLIEB: En nog een laatste punt: het refrein is: oh sorry, alstublieft.
MARGARET BRENNAN: Nee, nee. En deze beslissing is nu om twee maanden te wachten voordat u die dosis toedient.
DR. SCOTT GOTTLIEB: Juist.
MARGARET BRENNAN: De president van de Verenigde Staten kwam naar buiten en zei: dit was heel goed, omdat Hep B alleen seksueel of via vuile naalden wordt overgedragen.
DR. SCOTT GOTTLIEB: Ja, kijk, dat is het probleem. Dat is gewoon niet waar. Feit is dat er een refrein is dat als je de moeders test terwijl ze zwanger zijn, je kunt ontdekken of ze hepatitis B hebben, en als ze hepatitis B hebben, je die geboortedosis blijft geven. Maar de realiteit is dat veel moeders zich niet laten testen, ook al zijn ze dat wel van plan. Vaak worden de testresultaten niet gecontroleerd, en de tests zelf hebben een vals-negatief percentage, wat betekent dat ze gaan zeggen dat je geen hepatitis B hebt, terwijl dat in feite zo is, van ongeveer 2 procent. Dat klinkt misschien niet veel, maar die 2% zal zich vertalen in minstens 1000 baby’s die geboren worden en geïnfecteerd raken met hepatitis B. Er was één modelschatting die schatte dat er in het eerste jaar van deze nieuwe richtlijn 1.400 kinderen, baby’s, zouden zijn die hepatitis B zouden oplopen, en opnieuw zou 25% van hen aan die infectie sterven.
MARGARET BRENNAN: Nou, we kijken hiernaar omdat er momenteel een breder onderzoek naar vaccins plaatsvindt door de regering-Trump en in dit bestuursbesluit, waar het publiek naar zou kunnen luisteren. Het werd publiekelijk uitgezonden. Het bestuur werd met de hand uitgekozen door RFK Jr, die sceptisch staat tegenover vaccins, uit degenen die tegen het besluit tot uitstel hebben gestemd. Een van hen die je bovenaan de show hoorde, zei dat de CDC schade aanricht. Een ander zei: “Er is geen rationele wetenschap gepresenteerd en de commissie moet de verantwoordelijkheid aanvaarden als er schade wordt veroorzaakt.” Dat zijn behoorlijk bijzondere uitspraken. Als de groep die een beslissing neemt die zulke grote gevolgen heeft voor de meest kwetsbare Amerikanen, deze niet baseert op wetenschap, geen rationele wetenschap, wat zegt dat dan over wat er daarna komt?
DR. SCOTT GOTTLIEB: Kijk, dit is over het algemeen de ACIP, met uitzondering van een handvol leden, anti-vax-activisten die daar werden geplaatst om een specifieke agenda uit te voeren. En kijk, het strekt hem tot eer dat de secretaris heel eerlijk is geweest over wat zijn bedoelingen hier zijn. Hij is de meest prominente anti-vaxer in het land voordat hij in deze positie kwam, en hij verklaarde dat het zijn doel is om de immunisatie van kinderen, of veel van deze immunisaties van kinderen, uit te bannen, en ik denk dat ze een methodische aanpak gaan volgen en dit langzaamaan gaan afschaffen. Dit is een grote, ongedwongen fout, aangezien ACIP een gewaardeerd orgaan was waar veel staten hun eigen besluitvorming aan verbinden, en wat we nu zien is dat het als groep wordt gedegradeerd, en ik denk niet dat het ooit zal worden hersteld. Ik denk niet dat je zomaar de schakelaar kunt omzetten en dit kunt herstellen, waarbij mensen plotseling de beslissingen ervan weer gaan respecteren. Er zijn ongeveer 600 staatswetten die verband hielden met beslissingen die ACIP nam. Ongeveer 17 staten hebben al nieuwe wetgeving aangenomen waarin staat dat ze de besluiten van ACIP niet langer zullen respecteren. De verzekeraars kwamen naar buiten en zeiden dat ze hun eigen dekkingsbeslissingen gingen koppelen aan professionele organisaties zoals de American Academy of Pediatrics en niet aan ACIP. Dus ik denk dat ACIP na verloop van tijd volledig zal worden gedegradeerd als besluitvormingsorgaan, en dat het meer symbolisch zal zijn. Er zullen bepaalde staten zijn die zich eraan houden, maar die meer symbolisch zullen zijn.
MARGARET BRENNAN: Dus deze week zagen we een grote uitverkoop in biotechaandelen na deze berichten dat de FDA, die u het eerste deel van de Trump-regering leidde, nu één onderzoek nodig heeft om de goedkeuring van vaccins te bewerkstelligen. U was een van de voormalige commissarissen die dit werkelijk buitengewone hoofdartikel in de New England Journal of Medicine publiceerde, waarin werd betoogd dat de FDA en de belangrijkste vaccinregulator, Dr. Vinay Prasad, het beleid veranderen op een manier die nieuwe en betere vaccins gaat vertragen. Wat is specifiek het probleem dat u ziet? Omdat dit niet alleen Hep B is, zijn dit de vaccins van de toekomst. Je zegt dat het gewoon niet gemaakt zal worden?
DR. SCOTT GOTTLIEB: Juist. Dus Vinay Prasad, hoofd van het biologische centrum. Houdt ook toezicht op de vaccinafdeling. Hij is ook benoemd tot hoofd van de biostatistiek, de Chief Medical Officer van het agentschap en de Chief Scientific Officer. Hij bekleedt dus veel posities. Stuur een memo uit waarin staat dat ze een einde zullen maken aan, of afstappen van, wat zij immuno-overbruggingsstudies noemen. Dit zijn onderzoeken die ervoor zorgen dat goed gevalideerde vaccins, zoals het griepvaccin, elk jaar kunnen aantonen dat het vaccin, het nieuwe vaccin, dat is geformuleerd tegen de circulerende stam, antilichamen kan opwekken die effectief zijn tegen die specifieke stam, en dat zou de basis kunnen vormen voor goedkeuring, in plaats van elk jaar nieuwe uitkomststudies te vereisen om te bewijzen dat het vaccin daadwerkelijk de incidentie van griep vermindert. Voor gevestigde vaccins, waarvan we weten dat de productie van antilichamen een goed correlaat is voor immuniteit, is dit al lang een praktijk. Het is: we doen het voor het griepvaccin, we doen het in covid. Zeker, we doen het voor zaken als het pneumokokkenvaccin, het vaccin tegen pneumokokkenziekte, waarbij we kijken naar serotypen die bacteriële serotypen circuleren. Hierdoor kunnen we vaccins bijwerken naarmate deze virus- en bacteriestammen veranderen, en naarmate de samenstelling van de stammen in de loop van de tijd verandert om bescherming te bieden voor het herfstseizoen. Als ze hiervan afstappen, zoals hij zei en van plan zijn te doen, zullen we de vaccins niet elk seizoen kunnen bijwerken, zoals we in het verleden hebben gedaan, om tegemoet te komen aan de circulerende stam.
MARGARET BRENNAN: En twaalf voormalige FDA-commissarissen kwamen naar buiten en zeiden dat ze zich grote zorgen maken over wat er gebeurt. Die memo die de veranderingen die binnen de FDA plaatsvinden duidelijk maakte van Dr. Prasad, werd verkregen door CBS, en er werd beweerd dat FDA-personeel veranderingen gedeeltelijk aanbrengt omdat ze ontdekten dat minstens tien kinderen zijn gestorven na en vanwege de ontvangst van het Covid-vaccin. Hij noemde het een diepgaande openbaring en zei en vroeg: Heeft het meer gezonde kinderen gedood dan het redde? De administratie heeft tot nu toe geen informatie ondersteund om deze beweringen te staven, maar welke vragen heeft u voor de FDA-commissaris, omdat zij beweren dat ze dit doen om mensen te helpen?
DR. SCOTT GOTTLIEB: Ja, kijk, in de eerste plaats vloeit het ene niet voort uit het andere. Dus als ze daadwerkelijk gevallen hebben gevonden waarin het covid-vaccin in verband werd gebracht met tragische sterfgevallen, volgt hieruit niet dat u deze beleidswijzigingen doorvoert. In feite zouden de beleidswijzigingen geen oplossing bieden voor de zorgen die verband houden met het covid-vaccin zelf. Deze zijn: elke zaak moet zorgvuldig worden beoordeeld. Het is tragisch om elk verdacht geval te zien dat in verband kan worden gebracht met een vaccin. En deze werden eerder bekeken door de FDA, en ik geloof niet dat de nieuwe FDA toegang had tot gegevensanalyse op zaakniveau van gevallen, individuele gevallen die worden ingediend bij de instantie waar er een sterfgeval is in de buurt van vaccinatie, en sommige hiervan worden ingediend door de fabrikanten zelf, zijn zeer subjectief en vereisen de welwillendheid van de mensen die daarbij betrokken zijn. En dus denk ik dat ze die analyse openbaar moeten maken, zodat deze nauwkeurig kan worden onderzocht en mensen er troost uit kunnen halen dat ze zich al hebben teruggetrokken van de 10 eindpunten die nu zeggen dat het er acht of negen zijn, dus ze trekken zich er al van terug.
MARGARET BRENNAN: Oké. En HHS zei dat ze die gegevens uiteindelijk openbaar zullen maken. We gaan ernaar zoeken als het uitkomt. Dr. Gottlieb, bedankt voor uw analyse vandaag. We zijn zo terug.
