Hieronder deelt Matt Kaplan vijf belangrijke inzichten uit zijn nieuwe boek: Ik zei het toch!: Wetenschappers die belachelijk werden gemaakt, verbannen en gevangengezet omdat ze gelijk hadden.
Matt is wetenschapscorrespondent bij De Econoomwaar hij in de loop van twintig jaar over alles heeft geschreven, van paleontologie en parasieten tot virologie en wijnbouw. Zijn geschriften zijn ook verschenen in Nationaal Geografisch, Nieuwe wetenschapper, Natuuren de New York Times.
Wat is het grote idee?
De wetenschap onderdrukt vaak gedurfde, onconventionele of bedreigende ideeën vanwege ego, hiërarchie, competitie, seksisme en fraude. Deze cultuur schaadt de vooruitgang. Om de samenleving werkelijk te kunnen dienen heeft de wetenschap structurele en culturele hervormingen nodig die de integriteit beschermen en het nemen van intellectuele risico’s aanmoedigen.
Luister naar de audioversie van deze Book Bite – voorgelezen door Matt zelf – in de Next Big Idea Appof koop het boek.
1. Stom het zwijgen opgelegd
Midden in de pandemie interviewde ik onderzoekers die probeerden COVID-19 te verslaan of patiënten in ziekenhuizen te helpen. Iets dat mij tijdens deze periode verbaasde, was hoe vaak ik echt indrukwekkende ideeën hoorde waarvan ik dacht dat ze de moeite waard waren om over te rapporteren, maar dan zei de wetenschapper: “Oh nee, nee, nee. Dat kun je niet zeggen.” En toen ik vroeg waarom, zijn dit enkele van de reacties die ik kreeg:
- “Nou, andere wetenschappers zouden mij niet meer serieus nemen als je dat zou delen.”
- “Ik ben promovendus en het idee dat ik zojuist met je deelde zou een bedreiging vormen voor het werk van mijn promotor. Ik zou ontslagen kunnen worden.”
- “Nou, ik moet mijn idee eerst uitgebreid testen en ik krijg hier nooit financiering voor, dus het is niet eens de moeite waard om erover te praten of erover te rapporteren.”
- ‘Dit is immunologie, Matt, en laten we eerlijk zijn: ik ben een vrouw.’
Ik dacht dat dit gek was. We zaten midden in een pandemie waarbij duizenden mensen stierven, en ik heb onderzoekers die zeggen: “Ja, deel mijn ideeën met niemand anders, omdat mijn promotor het niet accepteert, of omdat andere mensen me misschien uitlachen, of omdat ik een vrouw ben.” Dit zijn geen goede redenen om belangrijke ideeën te verbergen in een tijd waarin veel mensen hun leven verliezen.
Is de wetenschap altijd zo geweest? Hebben we dit soort gedrag altijd in het veld zien opduiken? Het antwoord is Ja.
2. Gestraft omdat je buiten de gebaande paden denkt
De Hongaarse verloskundige Ignaz Semmelweis was gevestigd in Oostenrijk in het Weense ziekenhuis. Het grootste deel van zijn werk bestond uit het bevallen van baby’s gedurende de hele dag. Hij was er heel erg goed in, maar hij maakte zich ook grote zorgen over het feit dat talloze vrouwen kort na de bevalling stierven. En als zij stierven, stierf hun baby bijna altijd ook. Semmelweis was diepbedroefd door deze realiteit en wilde begrijpen waarom.
De ziekte werd kraamvrouwenkoorts genoemd en Semmelweis voerde experimenten uit om de oorzaak te achterhalen. Eén op de tien vrouwen kwam na de bevalling om het leven. Uiteindelijk kwam hij erachter dat het gebruikelijk was dat artsen ’s ochtends het mortuarium bezochten. Doktoren gingen daarheen om patiënten te ontleden die de vorige dag waren overleden, omdat ze wilden begrijpen waarom ze het niet hadden overleefd. Dit was belangrijk voor het academisch leren, maar het was een ramp voor de gezondheid.
Ja, artsen wasten hun handen nadat ze dode patiënten hadden behandeld, maar het zeep- en watermechanisme verwijderde niet alle dodelijke bacteriën die op die lijken groeiden. Als gevolg hiervan gingen artsen naar boven om baby’s te bevallen, en als ze naar moeders gingen die aan het bevallen waren, staken ze hun vingers naar binnen om het hoofdje van de baby te voelen, soms haalden ze de navelstreng rond de nek van de baby weg, of hielpen ze gewoon in het algemeen bij de bevalling. Vrouwen die werden behandeld door artsen die alleen water en zeep hadden gebruikt om hun handen te wassen, raakten besmet met bacteriën onder de vingernagels van de artsen. Dit veroorzaakte kraamvrouwenkoorts en was vrijwel altijd dodelijk.
“Semmelweis werd uiteindelijk ontslagen, terugverbannen naar Hongarije en door zijn eigen leeftijdsgenoten in een gekkenhuis gedwongen.”
Semmelweis ontwikkelde een techniek om handen te wassen met een chlooroplossing die de bacteriën verwijderde en kraamvrouwenkoorts effectief elimineerde. Het was een enorme vooruitgang. Toen hij echter tegen andere artsen zei dat ze dit voorbeeld moesten volgen, kreeg hij hevige kritiek. De andere doktoren zeiden: “Meneer, wij zijn heren. Hoe durft u ons te vertellen dat onze handen vuil zijn?” Niemand had destijds enig idee van bacteriën, dus ze konden niet naar de microscoop kijken en aantonen dat deze mensen allemaal vuile handen hadden. Semmelweis werd uiteindelijk ontslagen, terugverbannen naar Hongarije en door zijn eigen leeftijdsgenoten in een gekkenhuis gedwongen.
Het verhaal van Semmelweis wordt treffend weergegeven door de moderne Hongaarse biochemicus Katalin Karikó. Karikó was naar de Verenigde Staten gekomen als expert op het gebied van messenger-RNA. Ze had aangetoond dat boodschapper-RNA vrijwel elk eiwit in het lichaam kon produceren, en dat het gebruikt kon worden om medicijnen te ontwikkelen of ziekten te behandelen. Niemand geloofde dat boodschapper-RNA enige toekomst had, want elke keer dat het het lichaam binnenkwam, brak het uit elkaar. Karikó werkte samen met een immunoloog om aan te tonen dat ze, door bepaalde immuuneiwitten op het boodschapper-RNA te gebruiken, kon voorkomen dat dit in het lichaam uiteenvalt en het kon gebruiken om ziekten te behandelen.
Uiteindelijk creëerden zij en immunoloog Drew Weissman het COVID-vaccin toen ze werkte bij BioNTech en Pfizer, twee biotechnologiebedrijven. Voordat ze daar aankwam, was ze echter gedegradeerd door de Universiteit van Pennsylvania, ontslagen en bedreigd met deportatie door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Wat nog belangrijker is, ze kon geen financiering krijgen. Niemand geloofde in haar onderzoek. Zonder haar veerkracht zouden we het COVID-vaccin niet hebben.
3. Verdomde leugens en tijdschriftartikelen
Er waren twee dierenartsen op het platteland in Frankrijk, een genaamd Henry Toussaint en een andere genaamd Pierre Galtier. Ze zijn voor de meeste mensen onbekend, maar dat zou niet zo moeten zijn. Toussaint heeft in 1880 het miltvuurvaccin effectief uitgevonden. Galtier maakte de weg vrij voor de uiteindelijke uitvinding van het rabiësvaccin in 1881. We kennen hun namen niet vanwege een bepaalde wetenschapper die iedereen kent: Louis Pasteur.
Pasteur had hard gewerkt om vaccins te ontwikkelen tegen zowel miltvuur als hondsdolheid. Hij wilde de glorie en beloning voor het verslaan van beide ziekten. Toen hij erachter kwam dat twee dierenartsen uit het platteland de vaccins waaraan hij had gewerkt effectief hadden uitgevonden, kon hij het idee niet verdragen dat ze hem zouden verslaan. Als zodanig kopieerde hij hun technieken, loog erover en gebruikte vervolgens zijn politieke invloed bij de Franse regering om beide dierenartsen in diskrediet te brengen en te vernietigen.
Wat vooral onthutsend is aan Louis Pasteur is hoe de geschiedenis hem heeft behandeld. Eén geleerde schreef: ‘Zijn vaardige exploitatie van de politieke voordelen die hij genoot, laat zien dat hij in feite de betere wetenschapper was.’ Een andere geleerde schreef: ‘Als je zijn gedrag in ogenschouw neemt, moet je de zeer competitieve context van het Franse academische leven uit het midden van de 19e eeuw in gedachten houden.’ Maak je een grapje? Maakt de aanwezigheid van een zeer competitieve omgeving onethisch gedrag op de een of andere manier verschoonbaar? En vandaag de dag hebben we dit probleem nog steeds.
In 2023 merkte Retraction Watch op dat alleen al op het gebied van biomedisch onderzoek bijna 19.000 artikelen werden ingetrokken. Sommige intrekkingen vinden plaats vanwege besmettingsfouten of andere fouten tijdens het onderzoek, maar het merendeel van de ingetrokken artikelen in 2023 werd ingetrokken wegens plagiaat of fraude. Wij kunnen niet op deze manier opereren.
4. Peer review of peer review
Joseph Lister werkte tijdens de Victoriaanse periode in de ziekenhuizen van Edinburgh en Glasgow. Tijdens zijn werk als chirurg merkte hij op dat postoperatieve infecties de belangrijkste doodsoorzaak na een operatie waren. Hij kwam erachter dat hij postoperatieve infectie kon voorkomen door de wonden in carbolzuur te drenken en vervolgens tijdens het genezingsproces de operatiewond te desinfecteren met verband dat in het spul was gedrenkt.
Terwijl zijn bevindingen aanvankelijk met voorzichtige belangstelling werden ontvangen, bracht een collega-chirurg genaamd James Simpson de medische gemeenschap in een agressieve razernij tegen hem. Dit dwong Lister jarenlang tot zwijgen.
Simpson leidde de aanklacht tegen Lister omdat hij degene wilde zijn die als eerste de postoperatieve infectie zou verslaan. Simpson had de theorie dat als je een techniek zou gebruiken die acupressuur wordt genoemd, waarbij je kleine naalden neemt en deze in de wond rond de operatieplaats steekt, je de ontsteking zou verspreiden zodat een grote massa omringend weefsel ontstoken raakt in plaats van de ene snijplaats. Hij dacht dat dit het risico op postoperatieve infecties zou verminderen. Er was absoluut geen bewijs dat zijn acupressuurtechniek werkte. Toch was het iets dat hij niet wilde accepteren als hij te horen kreeg dat carbolzuur het probleem kon oplossen dat hij zo graag wilde oplossen.
“Simpson leidde de aanklacht tegen Lister omdat hij degene wilde zijn die als eerste de postoperatieve infectie zou verslaan.”
Het aanvallen van Lister was essentieel voor het voortbestaan van zijn acupressuurtheorie, en dat is precies wat hij deed. Dit probleem zien we vandaag de dag nog steeds. Wetenschappers vallen andere wetenschappers aan, niet omdat hun ideeën slecht zijn, maar omdat de ideeën een bedreiging vormen voor het gebied dat ze momenteel verkennen. We kunnen niet toestaan dat wetenschappers andere wetenschappers neerschieten alleen maar omdat zij het probleem eerst hebben opgelost. Wetenschappers worden verondersteld samen te werken voor de verbetering van de mensheid.
5. Wat doen we eraan?
Wat fraude betreft moeten we een systeem ontwikkelen om onderzoekers die fraude plegen op te sporen. Als je geld van een bank steelt, ga je de gevangenis in. Als je fraude pleegt met onderzoeksfinanciering, is dat feitelijk stelen. Daar hoeft op dit moment niet voor naar de gevangenis. In het beste geval word je ontslagen van je baan aan de universiteit. Dat moet veranderen. We moeten ervoor zorgen dat de minderheid van wetenschappers die zich met fraude bezighouden, wordt gestraft.
Op dezelfde manier moeten we manieren vinden om dat te doen niet straffen van wetenschappers die ideeën hebben die buiten de mainstream vallen. Alleen omdat iemand een raar idee heeft, als hij of zij een goede reden heeft om het naar voren te brengen en een overtuigend voorstel heeft geschreven waarin wordt uitgelegd hoe dat idee kan worden onderzocht, dan moeten we ook voor hem of haar financiering beschikbaar stellen. We moeten dit vaker doen, omdat we, zoals de zaken er nu voor staan, alleen onderzoek financieren waarvan verwacht wordt dat het werkt. Dat helpt niet bij het bedenken van creatieve oplossingen voor grote problemen, zoals het voeden van acht miljard mensen of het tegengaan van de klimaatverandering.
We moeten ook wetenschappers in kwetsbare posities beschermen. Onderzoekers die studenten of promovendi zijn, zijn bang dat hun promovendi de ideeën die zij bedenken niet leuk zullen vinden. Dat kan niet standhouden. Als een wetenschapper, hoe jong hij of zij ook is, een idee heeft dat in strijd is met de ideeën die in zijn laboratorium, de universiteit of de bredere wetenschappelijke gemeenschap worden gevonden, moet de universiteit bereid zijn de mouwen op te stropen en te zeggen: ‘We moeten dit interessante idee eens goed door elkaar schudden.’ In plaats van: “Jongen, dat is raar. Laten we het weggooien, alleen maar omdat het vreemd is.” We kunnen zo niet doorgaan. Er is een cultuuromslag nodig in de wetenschap om ruimte te maken voor frisse ideeën.
“We moeten ervoor zorgen dat de minderheid van wetenschappers die zich met fraude bezighouden, wordt gestraft.”
En tot slot moeten we het hebben over het maken van worst. De Econoom heeft lang gepleit tegen het idee dat je nooit wilt zien hoe wetten en worsten worden gemaakt, omdat het proces walgelijk is. Welnu, we moeten dat ook op de wetenschap toepassen. Praten over hoe de wetenschap functioneert en niet goed functioneert, is belangrijk voor mensen om te begrijpen. Mensen zijn kiezers. Ze stemmen voor het ondersteunen van verschillende soorten financiering en politici die verschillende soorten onderzoeksinspanningen zullen ondersteunen. Het publiek moet weten dat wetenschappers soms falen – en falen is in feite belangrijk. Als we die wetenschappelijke inspanningen die een gok vereisen niet financieren, zullen we zelden (of nooit) de grote doorbraken bereiken die we nodig hebben.
Geniet van onze volledige bibliotheek met Book Bites – gelezen door de auteurs! – in de Volgende Big Idea-app.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in Volgende grote ideeënclub tijdschrift en is met toestemming herdrukt.
