Telegram naar MoneyGram: stop fraude. En betalen. Opnieuw.

Als u een bedrijf runt dat mensen een manier biedt om geld naar andere mensen te sturen, wilt u er misschien op letten of uw dienst zich richt op fraudeurs. Het is een belangrijke boodschap, omdat overboekingen al jarenlang een geprefereerde betaalmethode zijn voor oplichters, die weten dat ze het geld kunnen afpakken en kunnen verdwijnen. En het’Het is een boodschap die sommige bedrijven blijkbaar twee keer moeten horen.

Terug in 2009, de FTC klaagde MoneyGram aan omdat zij er niet in is geslaagd om door fraude veroorzaakte geldoverdrachten in haar systeem aan te pakken. Het is een groot systeem: MoneyGram biedt zijn diensten aan consumenten over de hele wereld aan via een netwerk van agentschappen – momenteel ongeveer 350.000. En er was sprake van veel fraude: ruim 84 miljoen dollar aan consumentenverliezen tussen 2004 en 2008. De FTC beweerde dat MoneyGram wist dat haar systeem voor fraude werd gebruikt, maar er heel weinig aan deed, en dat sommige agenten daadwerkelijk aan de fraude deelnamen.

In 2017 hebben we een zaak aangespannen tegen de belangrijkste concurrent van MoneyGram, Western Uniedat $ 586 miljoen betaalde om zeer vergelijkbare aanklachten te vereffenen.

Voor een toegift van 2018 hebben we MoneyGram terug naar het podium gesleept, dit keer omdat het er niet in was geslaagd het einde van de deal uit 2009 na te komen. Die schikking vereiste dat MoneyGram zijn antifraudemaatregelen moest versterken, bijvoorbeeld door: (1) het implementeren van een alomvattend antifraudeprogramma om consumenten te beschermen; (2) het uitvoeren van due diligence bij potentiële agenten; (3) het onderzoeken van problematische agenten en het disciplineren of beëindigen van hen, indien nodig; en (4) het delen van consumentenklachten met de FTC.

Welke van deze dingen is MoneyGram niet gelukt volledig verwezenlijken? Allemaal, zegt de FTC. Als gevolg hiervan bleven oplichters het systeem van MoneyGram gebruiken om miljoenen dollars van slachtoffers te innen. Je leest er meer over in de FTC’s nieuwe rechtszaakmaar hier zijn een paar opvallende voorbeelden:

• Het elektronische systeem voor het opsporen en blokkeren van door fraude veroorzaakte overboekingen kampte anderhalf jaar lang met ernstige technische problemen, wat tot nog grotere consumentenverliezen leidde.
• Het huurde agenten in die bij Western Union waren ontslagen vanwege hun rol bij door fraude veroorzaakte geldoverdrachten.
• Er werd niet goed onderzoek gedaan naar de agenten die verantwoordelijk waren voor de grote aantallen fraudeklachten, en er werden ook geen behoorlijke disciplinaire maatregelen genomen. In feite hanteerde MoneyGram verschillende normen voor het nemen van disciplinaire maatregelen tegen grote “keten”-agenten met 10 of meer locaties, waardoor het bedrijf zijn disciplinaire inspanningen in plaats daarvan kon richten op “mama en pop”-agenten met een lager volume.
• Het bedrijf registreerde niet alle klachten van consumenten die het ontving en deelde niet alle klachten die het wel registreerde met de FTC.

Zelfs zonder een geavanceerd – en volledig operationeel – fraudebestrijdingssysteem was de fraude in het systeem van MoneyGram niet bepaald aan het oog onttrokken. Uit het dossier van de rechtbank van de FTC blijkt dat “(i)informatie in de eigen administratie van MoneyGram aantoont dat zij al jaren op de hoogte is van hoge niveaus van fraude en verdachte activiteiten waarbij bepaalde agenten betrokken zijn.” Jaarlijkse klachten over consumentenfraude bij MoneyGram meer dan verdubbeld tussen 2012 en 2016. Deze klachten waren ook zeer geconcentreerd: in de afgelopen vijf jaar ontving minder dan 4% van de MoneyGram-agenten vijf of meer fraudeklachten, maar deze agenten waren verantwoordelijk voor ruim 84% van alle fraudeklachten.

Nu heeft MoneyGram toegezegd, in een herziene volgorde, de tekortkomingen aan te pakken en zijn antifraudeprogramma te verbeteren. Het zal de overdrachten van bekende fraudeurs moeten blokkeren en terugbetalingen moeten doen aan mensen wanneer agenten niet hebben voldaan aan het toepasselijke beleid en de toepasselijke procedures. Het zal ook $ 125 miljoen aan terugbetalingen doen aan consumenten die MoneyGram hebben gebruikt om een ​​oplichter te betalen. (We moeten er rekening mee houden dat de FTC in deze kwestie en bij de eerdere actie tegen Western Union werd vergezeld door het ministerie van Justitie, dat parallelle criminele acties heeft opgelost.)

Wanneer mensen geld sturen via een geldoverboekingsservice zoals MoneyGram of Western Union, is dit niet gratis. De afzender betaalt elke keer een vergoeding aan het bedrijf. Dus hoe meer mensen de dienst gebruiken, hoe meer geld het bedrijf verdient. Dat is zoals het zou moeten zijn. Maar als het bedrijf de andere kant op kijkt terwijl de dienst wordt gebruikt om fraude te plegen, terwijl het kosten blijft innen voor die illegale overboekingen, is dat een probleem.

Een meer algemene conclusie uit deze zaak? Als u weet dat de diensten van uw bedrijf worden uitgebuit om consumenten te bedriegen, is dat niet alleen hun probleem. Het is niet alleen een probleem van de overheid. Het is van jou.