De afgelopen jaren is er een golf van onderzoeken geweest die melden dat mensen feitelijk vol zitten met microplastics: ze zijn aangetroffen in onze hersenen, slagadersen zelfs in placenta’s.
Maar sommige wetenschappers citeerden en geciteerd in een artikel gepubliceerd door De Bewaker hebben deze week enkele van deze bevindingen bekritiseerd en gezegd dat het onderzoek naar microplastics vertroebeld is door kwesties als besmetting en valse positieven.
Eén scheikundige vertelde de krant zelfs dat deze kritiek “ons dwingt om alles wat we denken te weten over microplastics in het lichaam opnieuw te evalueren.”
Andere wetenschappers die microplastics en de menselijke gezondheid bestuderen, zeggen echter dat deze formulering overdreven is.
Hoewel ze toegeven dat het onderzoek naar microplastics in ons lichaam nieuw is – en dat sommige zorgen over onderzoeksmethodologieën terecht zijn – mogen lezers niet concluderen dat het hele onderzoeksgebied vol fouten staat.
En, voegen ze eraan toe, het is een onweerlegbaar feit dat microplastics aanwezig zijn in menselijke lichamen.
Wat zijn de kritieken op microplasticstudies?
Wanneer kunststoffen uiteenvallen, vormen ze deze kleine fragmenten die we microplastics noemen, gedefinieerd als stukjes die minder dan 5 millimeter lang zijn.
Er zijn ook NOLICISTICISISSwat nog kleinere deeltjes zijn, die gewoonlijk kleiner worden geacht dan 1000 nanometer – ongeveer 100 keer kleiner dan de diameter van een mensenhaar.
Onderzoek heeft heb ze gevonden in de luchtde bodemen onze lichamen. Maar in commentaren op wetenschappelijke tijdschriften en een recente Voogd artikel hebben sommige wetenschappers de manier waarop onderzoekers deze microplastics hebben geïdentificeerd, in het bijzonder in menselijke organen, in twijfel getrokken.
Eén onderzoek, waarin werd gesteld dat de niveaus van microplastics in de menselijke hersenen snel stijgen, werd bekritiseerd vanwege de beperkte controle op besmetting en het niet valideren van mogelijke vals-positieve resultaten.
“Het is bekend dat vet vals-positieven maakt voor polyethyleen. De hersenen bevatten (ongeveer) 60% vet”, vertelde Dušan Materić, een milieuchemicus bij het Helmholtz Center for Environmental Research in Duitsland, aan de Voogd.
Andere onderzoeken, waarbij microplastics in slagaders werden aangetroffen, kregen kritiek omdat ze geen blanco monsters testten die in de operatiekamer waren genomen, wat in feite een manier was om te meten of er al sprake was van achtergrondbesmetting.
Onderzoekers die commentaar schreven voor redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften benadrukten in het algemeen ook dat de “analytische benadering” die in sommige microplasticstudies wordt gebruikt “niet robuust genoeg is om (hun) beweringen te ondersteunen.”
Wat betekenen deze kritieken werkelijk?
Onderzoekers op het gebied van microplastics begrijpen dat er methodologische uitdagingen zijn bij het bestuderen van microplastics in menselijke organen. Dat komt omdat het veld zelf nog nieuw is.
“De hulpmiddelen staan nog in de kinderschoenen,” vertelde Kara Meister, een kinderoor-, neus- en keelarts bij Stanford Medicine die ook onderzoekt hoe onze omgeving (inclusief de aanwezigheid van microplastics) ons immuunsysteem beïnvloedt. Snel bedrijf.
“Geen van deze instrumenten (om microplastics te detecteren) is specifiek ontwikkeld om dit probleem te onderzoeken, dus we lenen van andere wetenschap en proberen dat vervolgens toe te passen op een geheel nieuw vakgebied”, voegt ze eraan toe.
De kritieken bevatten dus waarheid.
Ja, microplastics kun je verwarren met vetten, zegt Meister. Dat komt omdat microplastics vaak worden gemaakt van polymeren (iets met herhaalde bindingen of een voorspelbare structuur), wat ook de manier is waarop verschillende menselijke weefsels, zoals vetten, worden gemaakt. Wetenschappelijke hulpmiddelen kunnen deze twee niet altijd ontleden.
En ja, het beperken van besmettingen is een uitdaging. Dat komt omdat microplastics overal voorkomen.
“Als we menselijk weefsel afnemen – of dat nu een bloedmonster is of een weefselmonster uit het lichaam – doen we dat in een operatiekamer die vol ligt met plastic”, zegt Meister.
In haar laboratorium gebruikt ze metalen instrumenten en wikkelt ze monsters in steriele folie, maar er zijn nog steeds microplastics in de omgeving die tot een bepaald besmettingselement kunnen leiden.
En ja, er zijn problemen rond het hebben van een positieve of negatieve controle in een onderzoek – in feite een controle om een monster te vergelijken om te laten zien hoe het eruit ziet, met of zonder microplastics.
“In een perfect onderzoek zouden we weten: als ik deze amandel zou nemen en er met bekend polyethyleen aan zou toevoegen, pikken we dat dan meteen op in het gereedschap?” vraagt Meister. “Het probleem is dat de kunststoffen die je in een laboratorium kunt kopen om deze te kunnen testen, eigenlijk niet zijn wat we in het echt tegenkomen.”
In het echte leven zijn microplastics niet één specifiek ding; ze hebben meerdere kenmerken. Neem microplastics uit een plastic fles. Als deze je lichaam vervuilen, ziet je lichaam niet alleen het polyethyleen.
Je lichaam ziet ook “dingen als BPA, zware metalen, kleurstoffen, inkt – alle dingen die daarbij horen”, zegt Meister. Het is ook bekend dat microplastics bacteriën en andere eiwitten vervoeren, “als een klein vlotje” waaraan ze zich hechten.
Dit betekent dat wanneer wetenschappers naar microplastics in ons lichaam zoeken, ze niet slechts naar één ding zoeken.
“Het is heel moeilijk te meten, omdat het een categorie is van een hele reeks uiteenlopende, verschillende dingen”, zegt ze. En we weten ook dat er meer dan 350.000 verschillende gepatenteerde chemicaliën in de wereld zijn.”
Naast al deze uitdagingen is het voor onderzoekers ook moeilijk om hun bevindingen tussen laboratoria of onderzoekstechnieken te vergelijken. Er zijn geen normen voor het meten van microplastics of hulpmiddelen die onderzoekers zouden moeten gebruiken.
Wetenschappers zijn op de hoogte van deze kanttekeningen
Er zijn dus uitdagingen bij het meten van microplastics, maar wetenschappers die dit onderzoeken weten dat al.
Idealiter zouden onderzoekers microplastics op drie manieren meten, zegt Meister: identificeren (wat is het polymeer; is het bijvoorbeeld polyethyleen, of misschien PVC?); kwantificeren (hoeveel deeltjes, en hoe groot zijn ze?); en lokaliseren (waar bevinden ze zich in menselijk weefsel?).
Het probleem is dat er nog niet één meettechniek is die al deze drie vragen kan beantwoorden.
“Dat laat het trianguleren van verschillende soorten metingen en enkele hiaten in de wetenschap achter”, zegt ze. “We zullen er komen, maar het zal vallen en opstaan zijn om betere standaarden te krijgen en de data te versnellen.”
Megan Wolff, uitvoerend directeur van het Physician and Scientist Network for Advocacy on Plastics and Health, zei het zo: LinkedIn: “Methodologische onzekerheid is een normaal kenmerk van de wetenschap, vooral in een zich nieuw ontwikkelende discipline.”
In sommige gevallen kwam de kritiek naar voren De Bewaker artikel waren ook erkend door de oorspronkelijke auteurs van het onderzoek. Deze kanttekeningen zijn echter niet altijd duidelijk in de mediaverhalen of voor het grote publiek.
Zorgen over inlijsten
Het bekritiseren van studies op zichzelf is niet controversieel, voegde Wolff eraan toe; dat maakt deel uit van hoe de wetenschap evolueert. Maar ze had bezwaar tegen de manier waarop de kritiek werd geformuleerd.
In beide De BewakerIn de kop en inleiding van het artikel wordt een citaat benadrukt dat de kritiek op het hersenonderzoek ‘een bom’ noemt.
Die zinsnede wordt toegeschreven aan Roger Kuhlman, een scheikundige die voorheen werkte bij Dow Chemical Co., en dezelfde bron die zei dat de kritiek “ons dwingt om alles wat we denken te weten over microplastics in het lichaam opnieuw te evalueren.”
Dat deze scheikundige voorheen bij Dow, een grote kunststoffabrikant, werkte, was voor Wolff een controversiële keuze. Dow heeft “een gevestigd belang bij het in twijfel trekken van de wetenschap van plastics, microplastics en de menselijke gezondheid”, schreef ze.
De “bombshell”-opmerking van Kulhman was een reactie op een studie het beoordelen van een specifieke analysemethode voor het kwantificeren van kunststoffen in menselijk bloed, waarbij werd vastgesteld dat deze hulpmiddelen “geen geschikte analysemethode” zijn voor twee soorten plastic (polyethyleen en polyvinylchloride) in menselijk weefsel.
In een verklaring aan Snel bedrijf, Kuhlman stond achter deze formulering en zijn zorgen over de manier waarop ‘twijfelachtige resultaten’ in wetenschappelijke studies ‘door de populaire media als solide wetenschappelijke feiten zijn verzonnen’.
“Wetenschappers zijn van oudsher conservatief geweest met publieke beschrijvingen van resultaten in een vroeg stadium”, voegde hij eraan toe. “Ik hoop dat het artikel binnenkomt De Bewaker en gerelateerde rapporten helpen de verwachtingen van het publiek te peilen naar de ware stand van het huidige wetenschappelijke inzicht – namelijk dat we bijna niets weten over concentraties van micro- en nanoplastics in menselijke lichamen.”
Kuhlman betwistte ook het idee dat zijn ervaring bij Dow zijn opmerkingen zou kleuren. “Ik ben geen bedrijfswoordvoerder en ben dat ook nooit geweest. Ik was een laboratoriumrat”, zei hij. “Zowel tijdens als na mijn dienstverband zijn milieukwesties – vooral de klimaatverandering – van cruciaal belang voor mij geweest en hebben zij mijn prioriteiten en denken bepaald.”
Moeten zorgen het hele veld verkleinen?
Ondanks enkele problematische onderzoeken, kruisbesmetting en moeilijkheden bij het kwantificeren van microplastics in menselijk weefsel, benadrukte Wolff dat er een paar onweerlegbare feiten zijn over microplastics en ons lichaam, “ongeacht de meettechnieken.”
Deze feiten zijn: microplastics zijn aanwezig in menselijke lichamen, “van bloed tot hersenen tot botten”; microplastics zijn gemaakt van fossiele koolstof en chemische toevoegingen, waarvan er vele bekend staan als giftig; en er lekken altijd gevaarlijke chemicaliën uit plastic – ook als we plastic eten, uit plastic drinken of plastic dragen – wat betekent dat plastic in zijn hele omgeving wordt afgebroken.
Misschien weten wetenschappers dus niet hoeveel microplastics er in ons lichaam zitten, of wat ze precies met ons doen. Maar dat proberen ze uit te zoeken.
En zoals Dr. Leonardo Trasande, directeur van NYU Langone Health’s Center for the Investigation of Environmental Hazards, het in zijn eigen LinkedIn-post: “Als nieuw vakgebied zullen er natuurlijk hobbels op de weg zijn en de noodzaak om ons begrip opnieuw te kalibreren.”
Maar De Bewaker Dit artikel, voegde Trasande eraan toe, riskeert schade te berokkenen aan alle onderzoekers die dit bestuderen. “Het impliceert dat het hele veld aan nauwkeurigheid ontbreekt”, schreef hij. “Dat is gewoon niet het geval.”
In een verklaring aan Snel bedrijf, De Bewaker zei dat het geen extra commentaar zou geven, “aangezien het verhaal voor zichzelf spreekt.”
Als het gaat om het bestuderen van microplastics in ons lichaam, is de vraag hoeveel er precies in onze hersenen of bloed zitten, wetenschappelijk gezien misschien niet eens de belangrijkste vraag.
“Waarschijnlijk is het daar, ja”, zegt Meister. “Is het daadwerkelijk schadelijk voor ons? Dat is de vraag die we proberen te beantwoorden.”
Ook al weten we niet specifiek welke invloed ze hebben op de menselijke gezondheid, “we weten wel dat microplastics het milieu schaden”, vervolgt ze.
Wolff was in haar bericht op LinkedIn zelfs nog botter: “De wetenschap is op zichzelf duidelijk. Blootstelling aan plastic is schadelijk, of het nu gaat om grote voorwerpen of kleine deeltjes.”
