Om maar te zeggen: de VS De Senaat is disfunctioneel geworden is hetzelfde als suggereren dat water nat is of dat de nachtelijke hemel donker is.
Het instituut dat zichzelf beschouwt als ‘het grootste overlegorgaan ter wereld’ wordt verondersteld te dienen als een verkoelende schotel die het meer heethoofdige Huis van Afgevaardigden tempert en gewicht en wijsheid toepast bij de aanpak van de Grote Vraagstukken van onze tijd. In plaats daarvan is het zo uitgegroeid tot een lelijke puinhoop van patstelling en partijdige hackerij.
Een deel daarvan is te danken aan de filibuster, een van de meest onderscheidende kenmerken van de Senaatdat de afgelopen tien jaar zo vaak is misbruikt en misbruikt dat het, in de woorden van congreswetenschapper Norman J. Ornstein, een uniek ‘wapen van massale obstructie’ is geworden.
Democraat Jeff Merkley, de jonge Amerikaanse senator uit Oregon, heeft jarenlang een voornamelijk eenmanskruistocht gevoerd, gericht op het hervormen van de filibuster en het herstellen van een beetje zonlicht en zelfdiscipline in de Kamer.
In 2022, Merkley en zijn bondgenoten kwam binnen twee stemmen van het wijzigen van de filibuster voor de stemrechtwetgeving. Hij blijft zoeken naar steun voor een bredere herziening.
“Dit is essentieel voor mensen om te zien waar hun vertegenwoordigers over debatteren en vervolgens de kans te krijgen om hun mening te geven”, zei Merkley vanuit het Capitool na een stemming in de Senaat.
“Zonder dat het publiek de belemmering kan zien,” zei hij, “kunnen ze er niet echt op reageren.”
Wat volgt is een discussie over het congresproces, maar voordat je ogen glazig worden: je moet begrijpen dat het proces bepalend is de manier waarop veel dingen worden bereikt – of niet – in Washington, DC
De filibuster, die in de loop van de tijd is veranderd, gaat over hoe lang senatoren op de Senaatsvloer mogen spreken. In tegenstelling tot het Huis van Afgevaardigden, dat regels heeft die het debat beperken, kent de Senaat geen beperkingen, tenzij er wordt gestemd om de discussie specifiek te beëindigen en een kwestie tot een oplossing te brengen. Daarover straks meer.
In de breedste zin van het woord is de filibuster een manier om de belangen van een minderheid van senatoren en hun kiezers te beschermen, door een klein maar vastberaden aantal wetgevers – of zelfs een eenzaam lid – toe te staan een stemming te voorkomen door het woord te voeren en non-stop te praten.
Misschien wel de beroemdste en zeker de meest geromantiseerde versie van een filibuster vond plaats in de film ‘Mr. Smith Goes to Washington’. De fictieve senator Jefferson Smith, gespeeld door James Stewartgesprekken tot het punt van een uitgeputte ineenstorting als een manier om nationale bekendheid te verwerven en politieke corruptie aan het licht te brengen.
De filibustende James Stewart ontving een Oscar-nominatie voor hoofdrolspeler voor zijn vertolking van senator Jefferson Smith in de klassieker ‘Mr. Smith Goes to Washington’ uit 1939.
(Van de Academie voor Filmkunsten en Wetenschappen)
In de Frank Capra-klassiekerde goede man wint. (Het is tenslotte Hollywood.) In het echte leven wordt de filibuster vaak gebruikt voor minder nobele doeleinden, met name voor het decennia lang dwarsbomen van de burgerrechtenwetgeving.
Vroeger was een filibuster een zeldzaamheid; de kracht ervan was voor alle kwesties behalve de belangrijkste. Maar de laatste jaren is dat drastisch veranderd. De filibuster – of beter gezegd, de dreiging van een filibuster – is bijna routine geworden.
Gedeeltelijk komt dat doordat het zo gemakkelijk is geworden om de Senaat op te peppen.
Leden hoeven niet langer het woord te voeren en non-stop te praten, waarbij niet alleen de kracht van hun argumentatie wordt getest, maar ook hun fysieke moed en blaascontrole. Tegenwoordig is het voor een wetgever voldoende om simpelweg zijn standpunt kenbaar te maken bedoeling te filibusteren. Meestal wordt de wetgeving terzijde gelegd als de Senaat zich met andere zaken bezighoudt.
Die pijnloze aanpak heeft de aard van de filibuster veranderd, zei Ornstein, en de manier waarop de Senaat opereert, getransformeerd, tot zijn nadeel.
De last zou “op de schouders van de minderheid moeten liggen om zichzelf echt op het spel te zetten om een groter debat te genereren” – naar de fictieve Jefferson Smith – “en in de loop daarvan te hopen dat ze de meningen kunnen omdraaien”, zegt Ornstein, een emeritus wetenschapper aan het American Enterprise Institute. “Wat er is gebeurd, is dat de last is verschoven naar de meerderheid (om een filibuster te doorbreken), wat een verbastering is van waar de filibuster over zou moeten gaan.”
Er zijn zestig stemmen nodig om een filibuster te beëindigen, door een beroep te doen op cloture, om de terminologie van de Senaat te gebruiken. Dat betekent dat het aannemen van wetgeving nu feitelijk een supermeerderheid van de 100 leden tellende Senaat vereist. (Er zijn oplossingen die het bijvoorbeeld mogelijk hebben gemaakt dat de enorme belasting- en uitgavenwet van president Trump dit probleem oplost een stemming van 51-50 doorgevenmet Vice-president JD Vance het gooien van de tie-breaker.)
De filibuster geeft buitensporige macht aan de minderheid.
Om maar twee voorbeelden te noemen: er bestaat grote publieke steun voor universele antecedentenonderzoek voor wapenkopers en grotere transparantie in de campagnefinanciering. Beide kwesties hebben de steun van een meerderheid in de Senaat. Het maakt niet uit. Wetgeving om dit te bereiken is herhaaldelijk ter dood gebracht.
Dat is waar Merkley tussenbeide zou komen.
Hij zou de filibuster niet elimineren, een voorrecht dat angstvallig bewaakt wordt door leden van beide partijen. (In een zeldzaam vertoon van onafhankelijkheid, Republikeinse senatoren verwierpen De oproep van president Trump om de filibuster te schrappen om een einde te maken aan de recente shutdown van de overheid.)
In plaats daarvan zou Merkley elimineren wat ‘de stille filibuster’ wordt genoemd en wetgevers dwingen daadwerkelijk het woord te nemen en publiekelijk hun zaak onder de aandacht te brengen totdat ze de overhand krijgen, het opgeven of fysiek opgeven. “Mijn hervorming is gebaseerd op het uitgangspunt dat de minderheid een stem moet hebben”, zei hij, “maar geen veto.”
Het dwingen van senatoren om op te staan en resultaten te boeken zou het moeilijker maken om te filibusteren, waardoor een einde zou komen aan het promiscue overmatig gebruik ervan, opperde Merkley, en – idealiter – door het publiek te betrekken op een manier die privé berichten stuurt naar collega-senatoren – daar ben ik het niet mee eens! – niet.
“Omdat het zo publiekelijk zichtbaar is,” zei Merkley, “kunnen de Amerikaanse burgers meewegen, en dat heeft consequenties. Ze kunnen je afschilderen als een held vanwege je obstructie, of als een zwerver, en dat zal zijn weerslag hebben bij de volgende verkiezingen.”
De macht om zichzelf te herstellen berust volledig bij de Senaat, waar wetgevers hun eigen regels bepalen en deze naar eigen goeddunken kunnen veranderen. (Mooi werk, als je het kunt krijgen.)
De filibuster is aangepast voor. In 1917 namen senatoren de regel aan die sluiting toestond als een tweederde meerderheid stemde om het debat te beëindigen. In 1975 reduceerde de Senaat dat aantal tot drie vijfde van de Senaat, oftewel 60 leden.
Meer recentelijk hebben de Democraten de regels gewijzigd om te voorkomen dat de meeste presidentiële nominaties worden gefilibust. De Republikeinen breidden dat uit tot genomineerden voor het Hooggerechtshof.
Het hervormen van de filibuster is bepaald geen wondermiddel. De Senaat heeft zichzelf vernederd door een groot deel van zijn gezag af te staan en weinig meer te zijn dan een arm van het Witte Huis van Trump. Voor een oplossing hiervoor is meer nodig dan alleen een procedurele vernieuwing.
Maar wetgevers dwingen stand te houden, hun zaak te bepleiten en kiezers te verzamelen in plaats van een pink op te steken en de Senaat tot stilstand te brengen? Dat is iets dat de moeite waard is om over te praten.
