WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft deze maand baanbrekend werk verricht toen het oordeelde dat de grondwet het schoolbeleid in Californië verbiedt voorkomen dat ouders hiervan op de hoogte worden gesteld over de geslachtsverandering van hun kind op school.
Maar de reikwijdte van dit nieuwe ouderlijk recht blijft onduidelijk.
Betekent dit dat alle ouders het recht hebben om geïnformeerd te worden als hun kind op school een nieuwe naam en voornaamwoorden gebruikt?
Of is het recht beperkt tot ouders die vragen stellen en bezwaar maken tegen ‘uitsluiting van deelname aan beslissingen die de geestelijke gezondheid van hun kinderen aangaan’, zoals de wet zegt? zei het hooggerechtshof in Mirabelli vs. Bonta.
Beide partijen in deze juridische strijd beschuldigen elkaar ervan verwarring en onzekerheid te creëren. En dat dispuut is niet verdwenen.
Hoogleraar in de rechten van UC Davis, Aaron Tang, zegt dat het begrijpen van het bevel van het Hooggerechtshof een nauwkeurige lezing van de wet vereist landelijk bevel uitgesproken door de Amerikaanse districtsrechter Roger Benitez in San Diego.
Dat bevel verbiedt schoolmedewerkers om ouders te ‘misleiden’ of ‘liegen’. Er stond niet dat schoolfunctionarissen en leraren de plicht hadden om contact op te nemen met ouders wanneer ze zagen dat een leerling van uiterlijk veranderde of een nieuwe naam gebruikte, zei hij.
Door dit bevel van kracht te laten worden, betekent de beslissing van het Hooggerechtshof “dat scholen ouders de waarheid moeten vertellen over de genderpresentatie van hun kind op school als de ouders om die informatie vragen”, zei Tang.
“Maar de initiële last ligt bij de ouders. Het is geen regel dat scholen een positieve verplichting hebben om alle ouders te informeren als hun kind zich presenteert als een ander geslacht”, zei hij.
Het 6-3 bevel van het Hooggerechtshof gaf ook aan dat de reikwijdte van het rechterlijk bevel beperkt was.
Het “biedt geen verlichting aan alle ouders van leerlingen van openbare scholen in Californië, maar alleen aan de ouders die bezwaar maken tegen het aangevochten beleid of religieuze bevelen zoeken.”
Religieuze conservatieven die een rechtszaak hebben aangespannen, zeggen dat ze een einde willen maken aan het ‘geheime transitiebeleid’ dat leerlingen aanmoedigt een nieuwe genderidentiteit aan te nemen zonder dat hun ouders daarvan op de hoogte zijn.
De rechtszaak tegen het Californische beleid inzake ‘ouderlijke uitsluiting’ werd voor het eerst aangespannen door twee leraren in Escondido.
Peter Breen, een advocaat van de Thomas More Society, zei dat veel ouders in Escondido “geen idee hadden” dat hun kinderen op school een geslachtsverandering ondergingen.
“We moeten ouders activeren”, zei hij.
Benitez zei namens hen dat het “uitsluitingsbeleid voor ouders bedoeld is om een zone van geheimhouding te creëren rond een scholier die uiting geeft aan genderongelijkheid.”
Zijn bevel luidde ook dat scholen hun werknemers ervan op de hoogte moeten stellen dat “ouders en voogden een federaal grondwettelijk recht hebben om geïnformeerd te worden als hun kind op een openbare school genderincongruentie vertoont.”
In het bevel van het Hooggerechtshof werd een dramatisch voorbeeld van geheimhouding aangehaald.
Twee ouders die zich bij de rechtszaak hadden aangesloten, waren naar ouder-leraarbijeenkomsten gegaan en kwamen er pas achter nadat hun dochter uit de achtste klas zelfmoord had gepleegd dat ze zich als jongen op school had gepresenteerd en aan genderdysforie leed.
John Bursch, een advocaat van Alliance Defending Freedom, stelt dat de mening van het Hooggerechtshof verder gaat dan de empowerment van ouders.
“Eerlijk gelezen schept de Mirabelli-opinie een positieve verplichting voor schoolfunctionarissen om openbaar te maken”, zei hij. “Het komt overeen met de manier waarop (de rechtbank) het ouderlijk recht beschrijft: ‘het recht’ niet buitengesloten te worden deelname aan beslissingen over de geestelijke gezondheid van hun kinderen.’ Het stilzwijgen van schoolambtenaren (in plaats van liegen) is niet merkbaar voor en is ouders buitensluiten.”
“Dat gezegd hebbende, begrijpt de procureur-generaal van Californië deze boodschap duidelijk niet”, zei Bursch.
Hij zei dat het Hooggerechtshof verder moet gaan dan een noodbevel en een volledige uitspraak moet doen in een zaak waarin de kwestie van de rechten van ouders duidelijk aan de orde komt.
“Schoolfunctionarissen mogen kinderen niet sociaal in transitie brengen zonder voorafgaande kennisgeving en toestemming van de ouders. Punt”, zei hij.
Hij diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof in een zaak uit Massachusetts die de afwijkende rechter Elena Kagan omschreef als een ‘kopie’ van het geschil in Californië.
Er zijn slechts vier stemmen nodig om een zaak opnieuw te beoordelen, maar sinds november hebben de rechters er herhaaldelijk over nagedacht geval van Foote vs. Ludlow en ondernam geen actie.
De zaak zal vrijdag opnieuw worden behandeld tijdens de besloten conferentie van de rechtbank.
Ondertussen, Californië Atty. Generaal Rob Bonta ging terug naar het 9th Circuit Court of Appeals om opheldering te vragen om de mogelijke reikwijdte van Benitez’ bevel te beperken.
Hij maakte bezwaar tegen het deel van het bevel van de rechter dat zei dat scholen een bericht moeten plaatsen dat “ouders en voogden een federaal grondwettelijk recht hebben om geïnformeerd te worden als hun kind op een openbare school genderincongruentie vertoont.”
Bonta zei dat dit verder gaat dan wat het Hooggerechtshof heeft goedgekeurd.
Dit “zou kunnen worden opgevat als de suggestie dat functionarissen van openbare scholen een bevestigende grondwettelijke plicht hebben om ouders te informeren wanneer zij de uiting van een leerling van ‘gender-incongruentie’ waarnemen, waardoor in alle omstandigheden effectief een verplichte ‘zie iets, zeg iets’-verplichting wordt opgelegd”, zei hij.
Maar het 9e Circuit zei dat het pas actie zou ondernemen nadat hij dit verzoek voor het eerst aan Benitez had voorgelegd.
Ondertussen zeggen voorvechters van transgenderrechten dat de stemmen en standpunten van studenten zijn genegeerd.
“Deze zaak ging over de rechten van staten en ouders, maar studenten zijn buiten het gesprek gehouden. Hun stem is helemaal niet gehoord”, zegt Andrew Ortiz, een advocaat van het Transgender Law Center. “School moet een plek zijn waar jonge mensen zich veilig kunnen voelen en er vertrouwen in kunnen hebben dat ze een leraar in vertrouwen kunnen nemen.”
“We horen over angst en ongerustheid”, zegt Jorge Reyes Salinas, communicatiedirecteur van Equality California, de grootste LHBTQ+-burgerrechtenorganisatie in het hele land.
“Er zijn leerlingen die niet met hun ouders kunnen praten. Leraren kunnen hen aanmoedigen om een gesprek met hun ouders te voeren. Maar dit zal het vertrouwen dat ze in hun leraren hebben verzwakken”, zei hij.
In het verleden was de rechtbank huiverig om de openbare scholen te bereiken om te beslissen over het onderwijsbeleid en het leerplan, maar vorig jaar werd een belangrijke stap in die richting gezet.
In een Maryland-zaakzei de rechtbank dat religieuze ouders het recht hadden om hun jonge kinderen ‘uit te sluiten’ van lessen waarin ‘LGBTQ+-inclusief’ verhalenboeken worden gelezen.
Het Eerste Amendement beschermt de ‘vrije uitoefening van religie’ en ‘overheidsscholen … mogen geen ongrondwettelijke lasten opleggen aan religieuze beoefening’, schreef rechter Samuel A. Alito, de enige conservatief die openbare scholen bezocht.
Dezelfde 6-3 meerderheid haalde dat precedent aan om het Californische schoolbeleid te blokkeren dat de privacy van leerlingen beschermt en informatie ‘verbergt’ voor navraag bij ouders als de leerling daar niet mee instemt.
Maar de zaak Californië ging verder dan de kwestie van religieuze rechten in de ‘opt-out’-zaak in Maryland, omdat er een ‘subklasse van ouders’ in zat die bezwaar maakte zonder religie als reden te noemen.
De rechters beslisten voor hen op basis van de rechten van de ouders.
“Ouders – en niet de staat – hebben het primaire gezag met betrekking tot de opvoeding en opvoeding van kinderen”, aldus de rechtbank.
Die simpele bewering raakt een gevoelige kwestie voor zowel de conservatieve als de liberale vleugel van de rechtbank. Het berust op de clausule van het 14e Amendement, die zegt dat geen enkele staat “enig persoon zijn leven, vrijheid of eigendom mag ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang.”
In het verleden was een liberale meerderheid van mening dat de bescherming van de ‘vrijheid’ ook het recht op voorbehoedmiddelen, abortus en het homohuwelijk omvatte.
Conservatieven maakten fel bezwaar tegen wat ‘een inhoudelijk eerlijk proces’ werd genoemd.
In het geval van Californië heeft Kagan, sprekend namens de liberalen die er een afwijkende mening over hadden, de conservatieven gekwetst door een nieuw grondwettelijk recht te erkennen, zonder te zeggen waar het vandaan kwam.
“Iedereen die ook maar enigszins bekend is met de recente debatten over het constitutioneel recht zal begrijpen waarom: een inhoudelijk eerlijk proces is de laatste tijd niet in de goede gratie van dit Hof geweest – en vooral van de leden van de huidige meerderheid”, schreef ze.
Ze merkte op dat toen de rechtbank het recht op abortus in de Dobbs-zaak schrapte, rechter Clarence Thomas zei dat hij verder zou gaan en alle rechten zou schrappen die rusten op “inhoudelijk eerlijk proces.”
In reactie op Kagan diende rechter Amy Coney Barrett een overeenstemmende mening in waarin zij een gematigd conservatief standpunt innam.
Sinds 1997 heeft de rechtbank gezegd dat zij achter rechten staat die “diep geworteld zijn in de geschiedenis en traditie van het land”, schreef ze. Dat omvat “het recht van een ouder om haar kind groot te brengen… en het recht om deel te nemen aan belangrijke beslissingen over de geestelijke gezondheid van haar kind.”
Ze zei dat het ‘geheimhoudingsbeleid’ van Californië ongrondwettelijk is en de rechten van ouders schendt, omdat het van toepassing is ‘zelfs als ouders uitdrukkelijk om informatie vragen over de geslachtsidentificatie van hun kind’, schreef ze.
Opperrechter John G. Roberts en rechter Brett M. Kavanaugh onderschreven haar mening.
Hoewel Kagan het op procedurele gronden niet eens was, was ze het niet oneens met de uiteindelijke uitkomst.
“Het beleid van Californië, waarbij alle ouders werden beroofd van informatie die cruciaal is voor de gezondheid en het welzijn van hun kinderen, had de grondwettelijke grens kunnen overschrijden,” zei ze. “En dat zou de ouders uiteindelijk recht geven op verlichting.”
