De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en vertegenwoordigen op geen enkele manier de redactionele positie van Euronews.
Mark Rutte heeft (bijna) de opmerkelijke prestatie geleverd om het Europees Parlement te verenigen.
Het doet uiteraard enigszins afbreuk aan de artistieke indruk dat het Parlement verenigd is rond iets negatiefs: geïrriteerd zijn door de uitspraken van Rutte tijdens een hoorzitting maandag over het vermogen van de NAVO om af te schrikken zonder de Verenigde Staten.
Wat hij zei – zonder retorische opvulling – was dat Europa, hier en nu, Rusland niet op eigen kracht kan afschrikken. De Verenigde Staten blijven onmisbaar.
De reactie was voorspelbaar. Een mengeling van irritatie, gekwetste trots en morele houding volgde. Maar dit is precies het verkeerde antwoord. Als de diagnose juist is, is verontwaardiging geen vervanging voor behandeling.
Laten we beginnen met het basispunt, ontdaan van emotie. Vanaf vandaag kan de Europese pijler van de NAVO niet functioneren als een volledig autonome afschrikkingsmacht zonder de Verenigde Staten.
Dit is geen kwestie van politieke wil of ethische volwassenheid. Het is een kwestie van harde capaciteiten.
De VS zijn de ruggengraat van de NAVO
Ten eerste ontbeert Europa een werkelijk onafhankelijke strategische commandostructuur die in staat is om grootschalige, intensieve operaties te plannen en uit te voeren zonder deelname van de VS.
Het geïntegreerde commandosysteem van de NAVO is in de praktijk diep Amerikaans van opzet.
Dit is geen belediging; het is een historisch feit. Het bondgenootschap werd op die manier ontworpen tijdens de Koude Oorlog, toen Amerikaans leiderschap zowel geaccepteerd als gewenst was. Je kunt deze erfenis betreuren, maar je kunt hem niet wegwensen.
In de tweede plaats – en nog belangrijker – ontbeert Europa de digitale en informatie-infrastructuur die de NAVO onderscheidt van een losse verzameling nationale strijdkrachten.
Bij moderne afschrikking gaat het niet in de eerste plaats om het aantal soldaten of tanks. Het gaat over het samenvoegen van inlichtingen, realtime surveillance, satellietdekking, veilige communicatie, gerichte data, cyberveerkracht en het vermogen om dit alles over domeinen en nationale grenzen heen te integreren.
Op vrijwel al deze terreinen vormen de Verenigde Staten de ruggengraat.
Zonder Amerikaanse activa zou Europa niet alleen zwakker zijn. Het zou structureel blind en operationeel gefragmenteerd zijn. Afschrikking zonder geloofwaardig situationeel bewustzijn is geen afschrikking; het is hoop verkleed als strategie.
Niets van dit alles impliceert dat Europa een permanente afhankelijkheid van de Verenigde Staten moet aanvaarden. Integendeel. Als er sprake is van legitieme kritiek, is het niet dat Rutte te bot heeft gesproken – maar dat Europa te lang ambitie en realiteit heeft verward.
Het is volkomen redelijk om te beweren dat Europa ernaar moet streven zichzelf te kunnen verdedigen zonder Amerikaanse tussenkomst. Gezien de recente ontwikkelingen in de binnenlandse politiek en het buitenlands beleid van de VS zou het onverantwoord zijn om dat scenario niet serieus te overwegen.
Strategische autonomie is niet langer een theoretisch debat; het is een discussie over verzekeringspolissen. Of met andere woorden: Generaal de Gaulle had altijd gelijk.
Maar verzekeringspolissen zijn duur en het kost tijd om ze af te sluiten.
Hier heeft Europa twee juiste perspectieven nodig: een economisch perspectief en een temporeel perspectief.
Generatieproject in uitvoering
Economisch gezien zou echte militaire autonomie duurzame investeringen vereisen op een schaal die veel Europese regeringen – en Europese burgers – nog niet hebben geïnternaliseerd.
Dit gaat niet over marginale verhogingen of creatief boekhouden. Het gaat om het bouwen van parallelle structuren waar er momenteel geen bestaan: commandosystemen, inlichtingencapaciteiten, satellietconstellaties, logistieke ketens, voorraden en een industriële defensiebasis die in staat is om op snelheid en schaal te produceren.
Die rekening zal in de honderden miljarden lopen, niet als een eenmalige, maar als een permanente verbintenis.
Tijdelijk is dit geen vijfjarig project. In het beste geval is het een project van tien jaar. Maar realistischer: een generatiekwestie.
Zelfs met politieke consensus – iets waar Europa zelden van geniet – zou het opbouwen van geloofwaardige autonome afschrikking tien jaar of langer duren. Gedurende die tijd kan Europa zich geen strategisch zelfbedrog veroorloven. Doen alsof we over capaciteiten beschikken die nog niet bestaan, versterkt de afschrikking niet; het verzwakt het door de geloofwaardigheid uit te hollen.
Op dit punt moet de tussenkomst van Rutte niet als provocatie worden opgevat, maar als verduidelijking. Hij beschreef de tegenwoordige tijd. Critici reageerden alsof hij de toekomst voorschreef.
Er is ook een dieper ongemak in het spel. Veel Europese politici zijn eraan gewend geraakt de taal van normen, waarden en intenties te spreken, zelfs op domeinen waar macht, capaciteit en bereidheid om kosten te absorberen doorslaggevend blijven.
Een schouderklopje is niet genoeg
Het defensiebeleid is geen arena waarin morele zelfbevestiging de materiële paraatheid vervangt.
Door te zeggen dat Europa Rusland vandaag de dag niet alleen kan afschrikken, ontkennen we niet het potentieel van Europa. Het gaat om het onderkennen van de afstand tussen waar Europa staat en waar het zou willen zijn. Die afstand kan worden overbrugd – maar alleen als deze eerlijk wordt gemeten.
Het neerschieten van de boodschapper kan tijdelijke emotionele verlichting bieden. Het draagt niets bij aan de verbetering van de strategische positie van Europa.
Als Europa op zichzelf wil staan, moet het eerst leren zonder illusies naar zichzelf te kijken. Mark Rutte deed precies dat. Voor één keer moet Europa niet met belediging, maar met focus reageren.
Daarom is mijn laatste oproep aan mijn collega’s in het Europees Parlement: kijk niet naar de wereld zoals deze zou moeten zijn. Bekijk het zoals het is – met koele, Bismarck-achtige ogen.
Europa wordt niet sterker door autonomie te wensen. Het zal sterker worden als we begrijpen wat autonomie feitelijk kost, hoe lang het duurt, en waarom doen alsof het anders is de zekerste manier is om daar niet te komen.
Henrik Dahl (EVP) is een lid van het Europees Parlement uit Denemarken.
