WASHINGTON — De conservatieven van het Hooggerechtshof hebben dinsdag aangegeven dat ze waarschijnlijk zullen regeren voor de Republikeinen en president Trump door een limiet uit het Watergate-tijdperk op campagnefinanciering door politieke partijen op te werpen.
De rechtbank heeft herhaaldelijk gezegd dat campagnegeld wordt beschermd als vrijheid van meningsuiting, en de nieuwe uitspraak zou partijen in staat kunnen stellen de campagnes van hun kandidaten te steunen met hulp van rijke donoren.
Voor de tweede dag op rij hebben advocaten van de regering-Trump er bij de rechters op aangedrongen een wet afschaffen aangenomen door het Congres. En ze leken de steun te hebben van de meeste conservatieven.
De enige twijfel rees over de vraag of de zaak gebrekkig was, omdat geen enkele huidige kandidaat de grenzen in twijfel trok.
“De partijen zijn zeer verzwakt”, zei rechter Brett M. Kavanaugh. “De beslissingen van dit hof door de jaren heen hebben samen de macht van politieke partijen verminderd, vergeleken met groepen van buitenaf, met negatieve gevolgen voor onze constitutionele democratie.”
Hij verwees naar uitspraken die onbeperkte campagne-uitgaven door rijke donoren en zogenaamde super-PAC’s bekrachtigden.
In de Burgers verenigd In het geval van 2010 hebben opperrechter John G. Roberts Jr. en vier andere conservatieven de al lang bestaande beperkingen op de campagne-uitgaven doorbroken, ook door bedrijven en vakbonden. Ze deden dit op basis van de theorie dat dergelijke uitgaven ‘onafhankelijk’ waren van de kandidaten en beschermd werden als vrijheid van meningsuiting onder het Eerste Amendement.
Ze zeiden dat de limieten voor bijdragen aan kandidaten niet werden beïnvloed. Deze grenzen zouden gerechtvaardigd kunnen zijn vanwege het gevaar van corruptie waarbij geld politieke gunsten kocht. Dit leidde tot een nieuw tijdperk van steeds grotere politieke uitgaven, maar het grootste deel ervan stond los van de kandidaten en de partijen.
Vorig jaar gaf miljardair Elon Musk ruim 250 miljoen dollar uit om de herverkiezingscampagne van Donald Trump te steunen. Hij deed dit met geld dat werd uitgegeven via politieke actiecomités, en niet rechtstreeks aan Trump of zijn campagne.
Ondertussen beperken de wetten op de campagnefinanciering de bijdragen aan kandidaten tot $3.500.
Advocaten van de Nationale Republikeinse Senaatscommissie wezen op deze trend en vertelden het Hooggerechtshof dat zijn uitspraken de basis voor enkele van de resterende beperkingen uit de jaren zeventig op de campagnefinanciering hadden ‘uitgehold’.
Dinsdag ging het om de limieten voor ‘gecoördineerde partijuitgaven’. In de nasleep van het Watergate-schandaal heeft het Congres beperkingen opgelegd aan campagnegeld dat aan partijen kon worden gegeven en gebruikt om hun kandidaten te financieren. De huidige donatielimiet is $ 44.000, aldus de advocaten.
De advocaat van Washington, Noel Francisco, de procureur-generaal van Trump tijdens zijn eerste ambtstermijn, drong er bij de rechtbank op aan deze beperkingen te schrappen omdat ze achterhaald zijn en de vrijheid van meningsuiting schenden.
“De theorie is dat ze nodig zijn om te voorkomen dat een individuele donor via de partij een donatie van 44.000 dollar aan een bepaalde kandidaat witwast in ruil voor officiële actie,” zei hij.
Als een donor met veel geld hoopt een gunst te winnen van een congreskandidaat, zou de “zogenaamde omkoper beter af zijn door gewoon een enorme donatie te geven aan de favoriete super PAC van de kandidaat”, zei Francisco.
De rechtszaak die dinsdag werd aangespannen, werd gelanceerd door de toenmalige senator. JD Vance uit Ohio en andere Republikeinse kandidaten, en het bleef in zijn rol als vice-president en mogelijk presidentskandidaat in 2028.
Normaal gesproken verdedigt het ministerie van Justitie federale wetten, maar in dit geval wisselde de regering-Trump van kant en sloot zich aan bij de Republikeinen en riep op tot afschaffing van de bestedingslimieten van de partij.
Precedenten zouden dit in de weg hebben kunnen staan.
In 2001 had het Hooggerechtshof deze grenzen ternauwernood gehandhaafd op grond van het feit dat de directe steun van de partij een bijdrage was en geen onafhankelijke uitgaven. Maar de plaatsvervangend advocaat-generaal, Sarah Harris, vertelde de rechters dinsdag dat de recente beslissingen van de rechtbank dat precedent hebben “gesloopt”.
“Partijen kunnen kandidaten niet corrumperen, en er zijn geen aanwijzingen dat donoren steekpenningen witwassen door de gecoördineerde uitgaven van partijen met kandidaten te coöpteren”, zei ze.
Marc Elias, een democratische advocaat, sloot zich bij de zaak aan ter ondersteuning van de gerechtelijke grenzen. Hij zei dat de uitkomst weinig te maken zou hebben met toespraken of campagneboodschappen.
“Ik denk dat we de daadwerkelijke corruptie die zou kunnen ontstaan onderschatten”, zei hij. Als een individu 1 miljoen dollar zou geven aan een politieke partij terwijl die persoon een zakelijke kwestie heeft voor het Huis of de Senaat, is het aannemelijk dat dit “een beslissende of doorslaande stem” zou kunnen beïnvloeden.
De enige schijnbare moeilijkheid voor de conservatieve rechters ontstond rond procedurekwesties.
De advocaat van Washington, Roman Martinez, werd gevraagd de wet te verdedigen, en hij voerde aan dat noch Vance, noch enige andere Republikeinen de juridische bevoegdheid hadden om de grenzen aan te vechten. Vance was momenteel geen kandidaat en hij zei dat de zaak om die reden moest worden afgewezen.
Sommige juridische waarnemers merkten op dat de beperkingen voor partijen ontstonden als reactie op bewijsmateriaal dat enorme campagnebijdragen aan de herverkiezing van president Nixon afkomstig waren van donoren uit de industrie die op zoek waren naar overheidsgunsten.
“Gecoördineerde uitgavenlimieten zijn een van de weinige overgebleven controles om de invloed van rijke speciale belangen op onze verkiezingen te beteugelen”, zegt Omar Noureldin, senior vice-president voor procesvoering bij Common Cause. “Als het Hooggerechtshof ze ontmantelt, zullen partijleiders en rijke donoren de vrijheid hebben om vrijwel onbeperkt geld rechtstreeks in federale campagnes te steken, precies het soort corruptie waar deze regels voor bedoeld zijn.”
Daniel I. Weiner, expert op het gebied van verkiezingsrecht bij het Brennan Center, zei dat de rechters zich er terdege van bewust waren hoe het doorbreken van deze grenzen de weg zou kunnen bereiden voor verdere uitdagingen.
“Het viel mij op hoe beide partijen moesten erkennen dat deze zaak niet op zichzelf moet worden afgewogen, maar als onderdeel van een decennialange poging om de regels voor campagnefinanciering af te schaffen”, zei hij. “Die andere beslissingen hebben veel gevolgen gehad die de rechtbank zelf niet had voorzien.”
