WASHINGTON — Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag tegen president Trump en zei dat hij geen wettelijke bevoegdheid had om de Nationale Garde in Chicago in te zetten om federale immigratieagenten te beschermen.
Handelend op basis van een 6-3 stemmingDe rechters wezen het beroep van Trump af en bevestigden bevelen van een federale districtsrechter en het Amerikaanse 7th Circuit Court of Appeals, die zeiden dat de president de dreiging had overdreven en zijn gezag had overschreden.
Het besluit is een grote nederlaag voor Trump en de zijnen brede bewering dat hij de macht had om militietroepen in Amerikaanse steden in te zetten.
In een niet-ondertekend bevel zei de rechtbank dat de Militia Act de president alleen toestaat de Nationale Garde in te zetten als de reguliere Amerikaanse strijdkrachten er niet in slagen het geweld te onderdrukken.
De wet uit 1903 zegt dat de president de Nationale Garde mag oproepen en inzetten als hij wordt geconfronteerd met de dreiging van een invasie of rebellie of ‘niet in staat is met de reguliere strijdkrachten de wetten van de Verenigde Staten uit te voeren’.
Die zin bleek cruciaal.
De advocaten van Trump gingen ervan uit dat het om de politie en federale agenten ging. Maar na nader onderzoek kwamen de rechters tot de conclusie dat het om het reguliere Amerikaanse leger ging, en niet om de civiele wetshandhaving of de Nationale Garde.
“Om de Garde in actieve federale dienst te roepen onder de (Militia Act), moet de president ‘niet in staat’ zijn om samen met het reguliere leger ‘de wetten van de Verenigde Staten uit te voeren’”, zei de rechtbank in de zaak Trump vs. Illinois.
Aan die norm zal zelden worden voldaan, voegde de rechtbank eraan toe.
“Volgens de Posse Comitatus Act is het het leger verboden de wetten uit te voeren, behalve in gevallen en onder omstandigheden die uitdrukkelijk zijn toegestaan door de Grondwet of de Wet van het Congres”, aldus de rechtbank. “Dus voordat de president de Garde kan federaliseren… moet hij waarschijnlijk de wettelijke of constitutionele bevoegdheid hebben om de wetten uit te voeren met het reguliere leger en moet hij met die troepen ‘niet in staat’ zijn om die functie uit te voeren.
“In dit voorbereidende stadium is de regering er niet in geslaagd een bron van autoriteit te identificeren die het leger in staat zou stellen de wetten in Illinois uit te voeren”, aldus de rechtbank.
Hoewel de rechtbank handelde op basis van een noodberoep, betekent haar besluit een aanzienlijke nederlaag voor Trump en zal het in hoger beroep waarschijnlijk niet worden teruggedraaid. Vaak vaardigt de rechtbank noodbevelen van één zin uit. Maar in dit geval schreven de rechters een advies van drie pagina’s om de wet nauwkeurig te omschrijven en de autoriteit van de president te beperken.
Rechter Amy Coney Barrett, die toezicht houdt op de beroepen uit Illinois, en opperrechter John G. Roberts Jr. brachten de beslissende stemmen uit. Rechter Brett M. Kavanaugh was het eens met de uitkomst, maar zei dat hij de voorkeur gaf aan een beperkte en beperktere uitspraak.
De conservatieve rechters Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. en Neil M. Gorsuch waren daar niet mee eens.
Alito zei in een afwijkende mening dat de “rechtbank er niet in slaagt uit te leggen waarom de inherente constitutionele bevoegdheid van de president om federale functionarissen en eigendommen te beschermen niet voldoende is om het gebruik van leden van de Nationale Garde in het relevante gebied voor precies dat doel te rechtvaardigen.”
De gouverneur van Californië, Gavin Newsom en Atty. Generaal Rob Bonta heeft een brief ingediend in de zaak Chicago waarin werd gewaarschuwd voor het gevaar dat de president het leger zou inzetten in Amerikaanse steden.
“Vandaag kunnen Amerikanen opgelucht ademhalen”, zei Bonta dinsdag. “Hoewel dit niet noodzakelijkerwijs het einde van de weg is, is het een belangrijke, zeer bevredigende stap in de goede richting. We zijn van plan de lagere rechtbanken te vragen om in onze zaken tot hetzelfde resultaat te komen – en we hopen dat ze dat snel zullen doen.”
Het Amerikaanse 9th Circuit Court of Appeals had de inzet in Los Angeles en Portland, Oregon, toegestaan, nadat het had geoordeeld dat rechters zich moesten onderwerpen aan de president.
Maar de Amerikaanse districtsrechter Charles Breyer oordeelde op 10 december dat de gefederaliseerde troepen van de Nationale Garde in Los Angeles onder de controle van Newsom moeten worden teruggegeven.
De advocaten van Trump hadden in hun beroep niet beweerd dat de president de bevoegdheid had om het leger in te zetten voor gewone wetshandhaving in de stad. In plaats daarvan zeiden ze dat de Garde-troepen zouden worden ingezet ‘om federale officieren en federale eigendommen te beschermen’.
De twee partijen in de zaak Chicago vertelden, net als in Portland, dramatisch verschillende verhalen over de omstandigheden die tot het bevel van Trump leidden.
Democratische functionarissen in Illinois zeiden dat kleine groepen demonstranten bezwaar maakten tegen de agressieve handhavingstactieken van federale immigratieagenten. Ze zeiden dat de politie in staat was de protesten in bedwang te houden, de ingangen te ontruimen en geweld te voorkomen.
Daarentegen beschreven regeringsfunctionarissen herhaalde gevallen van ontwrichting, confrontatie en geweld in Chicago. Ze zeiden dat immigratieagenten werden lastiggevallen en uitgesloten van hun werk, en dat ze de bescherming nodig hadden die de Nationale Garde kon bieden.
Trump-advocaat-generaal D. John Sauer zei dat de president de bevoegdheid had om de Garde in te zetten als agenten de immigratiewetten niet konden handhaven.
“Geconfronteerd met ondraaglijke risico’s op schade aan federale agenten en gecoördineerde, gewelddadige oppositie tegen de handhaving van de federale wet”, riep Trump de Nationale Garde op “om federaal personeel, eigendommen en functies te verdedigen in het licht van aanhoudend geweld.” Sauer vertelde de rechtbank in een spoedberoep dat medio oktober werd ingediend.
Advocaten van de staat Illinois betwistten de rekening van de regering.
“Uit het bewijsmateriaal blijkt dat federale voorzieningen in Illinois open blijven, dat de personen die de wet hebben overtreden door de federale autoriteiten aan te vallen, zijn gearresteerd, en dat de handhaving van de immigratiewet in Illinois de afgelopen weken alleen maar is toegenomen”, zei advocaat-generaal Jane Elinor Notz in reactie op de oproep van de regering.
De Grondwet geeft het Congres de macht “om te voorzien in het oproepen van de militie om de wetten van de vakbond uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies af te weren.”
Maar op 29 oktober vroegen de rechters aan beide partijen om uit te leggen wat de wet bedoelde als deze verwees naar de ‘reguliere strijdkrachten’.
Tot dan toe gingen beide partijen ervan uit dat het om federale agenten en politie ging, en niet om de staande Amerikaanse strijdkrachten.
Een paar dagen eerder had Martin Lederman, hoogleraar rechten in Georgetown en voormalig advocaat van het ministerie van Justitie, dat wel gedaan heeft een vriend-van-de-rechtbankbrief ingediend bewerend dat de ‘reguliere strijdkrachten’ die in de wet van 1903 werden genoemd, het staande Amerikaanse leger waren.
Zijn brief was voor de rechtbank aanleiding om beide partijen te vragen hun visie op de betwiste bepaling uiteen te zetten.
De advocaten van Trump bleven bij hun standpunt. Ze zeiden dat de wet verwees naar de ‘burgerkrachten die de wetten regelmatig uitvoeren’, en niet naar het staande leger.
Als die burgers de wet niet kunnen handhaven, ‘bestaat er in dit land een sterke traditie om het gebruik’ van de Nationale Garde, en niet van het staande leger, te bevorderen om binnenlandse ongeregeldheden te onderdrukken, zeiden ze.
Staatsadvocaten voor Illinois zeiden dat de “reguliere strijdkrachten” het “fulltime, professionele leger” zijn. En ze zeiden dat de president niet eens ‘plausibel kon beargumenteren’ dat leden van de Amerikaanse Garde nodig waren om de wet in Chicago te handhaven.
