Vanuit het perspectief van de FTC is een bepaald patroon van online zakendoen een recept geworden consumentenschade.
- Begin met een misleidend “risicovrij” proefaanbod.
- Voeg daar een flinke, niet bekendgemaakte vergoeding aan toe als consumenten de “risicovrije” proefperiode niet snel annuleren.
- Kook op een niet bekendgemaakt automatisch verzendprogramma dat consumenten ongeordende goederen verzendt.
- Bovenop met moeilijk te volgen upsells die een extra laag toevoegen verwarring.
- Illegale afschrijvingen op de creditcards of debetkaarten van consumenten worden doorberekend.
- Bevries mensen die proberen de ongeautoriseerde zendingen en kosten tegen te houden.
- Dek af met stro-eigenaren om de activiteiten van de beklaagden te verbergen.
Het is een onsmakelijk voorgerecht waar de consument misselijk van wordt. Eend het is marketing schema de FTC heeft opnieuw uitgedaagd – deze keer in een rechtszaak tegen de in Puerto Rico gevestigde Gopalkrishna Pai en acht bedrijven die hij bezitbeweerde schendingen van de Wet herstel online shoppersvertrouwen (ROSCA).
De belangrijkste ingrediënten in dit geval waren er online “risicovrije” tests met huidverzorgingsproducten die in paren werden verkocht – Vita Luminance en Regenelift, Derma Vibrance en Nuevoderm, Revived Youth Cream en Revived Youth Serum, en Aura Youth Cream en Aura Youth Serum. Volgens de FTC leidden de afrekenpagina’s ertoe dat consumenten dachten dat er op hun creditcard slechts $ 4,95 verzend- en administratiekosten in rekening zouden worden gebracht. Onder de grote turquoise knop VOLLEDIG AFREKENEN stonden twee kleine grijze regels met de tekst: “Betaal in eerste instantie vandaag slechts $ 4,95 voor S&H om Vita Luminance Cream veertien (14) dagen volledig te evalueren. We weten dat u dol zult zijn op uw gladde, kreukvrije huid. U ontvangt uw product binnen 5 werkdagen.”
Maar zelfs onder de grond lag iets verborgen al moeilijk leesbare kleine lettertjes: a klein hyperlink “algemene voorwaarden”. Alleen door op die obscure link te klikken, zouden consumenten te weten komen dat de gedaagden aan het einde van de proefperiode van 14 of 15 dagen hen de volledige prijs van het product – $90 of meer – in rekening zouden brengen en hen zouden inschrijven voor een automatisch verzendprogramma met terugkerende kosten totdat ze het product annuleerden.
De FTC zegt dat het illegaal is eindigde daar niet. De beklaagden hebben de misleidende deal tijdens het afrekenproces vergroot door te beweren een aanbod te doen een andere “risicovrije” proefversie van een tweede product dat beloofde “uw resultaten te maximaliseren” voor nog eens $ 4,95 verzendkosten. Maar volgens de FTC kwam dat tweede aanbod met dezelfde voorwaarden, dezelfde ongeoorloofde creditcardkosten en nog een ander niet bekendgemaakt automatisch verzendprogramma.M.
De beklaagden zeiden op hun websites dat consumenten op elk moment per telefoon of e-mail konden opzeggen, maar de FTC zegt dat die bewering ook ongegrond was. onbetrouwbaar – niet betrouwbaar. Sterker nog, malle klantenservicemedewerkers die consumenten hebben bereikt sprak alleen Spaans en de opgenomen berichten op sommige telefoons van de beklaagden waren alleen in het Spaans. Zelfs als consumenten dat zouden kunnen spreek mee Als operator zegt de FTC dat mensen vaak slechts een gedeeltelijke terugbetaling of helemaal geen terugbetaling ontvingen en dat in veel gevallen de aanval van ongeordende goederen voortduurde.
De klacht beweert dat ook, Om de verkopersrekeningen te bemachtigen die hij nodig had om de verkoop van creditcards en debetkaarten te verwerken, gebruikte beklaagde Pai meer dan 100 valse namen in een poging zijn activiteiten te camoufleren voor betalingsverwerkingsinstanties en banken. Eén favoriete truc: het vervalsen van werkgeversidentificatienummers om te verbergen dat hij achter alle rekeningen zat. Volgens de rechtszaak “schermde Pai zichzelf tegen klachten van consumenten en terugvorderingsgeschillen met betrekking tot verkopen die via de verkopersaccounts van zijn LLC’s waren verwerkt, waardoor hij detectie door consumenten, financiële instellingen en wetshandhavers ontweek.”
Dat was niet zijn enige poging om het betalingssysteem te misleiden. Volgens de klacht had Pai ‘schone’ sites die hij alleen aan verkopers liet zien – sites die aanzienlijk verschilden van de sites die consumenten te zien kregen. De FTC zegt dat deze sites er alleen maar voor de show waren en niet tot productverkoop leidden.
Het is ingediend bij de federale rechtbank in Puerto Rico klacht beweert meerdere ROSCA-schendingen.
Online marketeers zouden inmiddels op de hoogte moeten zijn van de vereisten van DRAAD. De wet verbiedt online negatieve opties, tenzij de verkoper: 1) alle materiële voorwaarden van de deal duidelijk openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument verkrijgt; 2) de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument krijgt voordat hij de kosten in rekening brengt; en 3) biedt een eenvoudig mechanisme om terugkerende kosten te stoppen. Nog een dunneG marketeers moeten op de hoogte zijn van ROSCA: de voortdurende inzet van de FTC om overtredingen aan te pakken.
